Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности N 5 от 10.01.2012.
от ответчика: Сидорова И.С. по доверенности от 28.12.2011.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22436/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-39695/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ООО "Новиком"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 18 600 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).
Решением от 25.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.09.2012 отменить. Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие и размер убытков, а также не предприняло все возможные меры по их предотвращению и уменьшению.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
3-е лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/260411/0038084.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 26.04.2011 Балтийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.04.2011 N 65П общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежные поручения, с которых необходимо зачесть обеспечение. Коносамент предъявлен Балтийской таможне 27.04.2011.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 07.05.2011.
Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 11.10.2011 по делу А56-34932/2011 признал незаконным нарушение Балтийской таможней сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260411/0038084 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытков общества - расходы на использование контейнера BMOU4459514 составили 18 600 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 по невыпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/260411/0038084 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34932/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 29.04.2011 по 07.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 N OOCL 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров.
Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ ввезен в контейнере N BMOU4459514, груз размещен на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК"). Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного с ЗАО "ПТК".
В обоснование возникших убытков общество представило счет N 010246 от 23.05.2011, выставленный ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнера BMOU4459514, оплаченный обществом платежным поручением N 407 от 24.05.2011.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в данном счете услуги по хранению контейнера апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 314 общество оплачивает Агенту линии (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") расходы по использованию контейнеров Линии. При этом "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.
В счете-фактуре N С010246 от 23.05.2012, представленной в материалы дела, указан номер контейнера, дата прихода, вывоза и тарифы за хранение.
Из представленных в материалы дела документов - коносамента, актов выполненных работ с приложениями, следует, что контейнер N BMOU4459514 являлся 40-футовым, что опровергает доводы ФТС, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем спорных контейнеров документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что данный контейнер ООО "Оу-Оу-Си-Эл" не принадлежит не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно расчету истца сумма расходов за хранение контейнера в период незаконного бездействия таможенного органа составила 18 600 руб.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил иск общества о взыскании убытков в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Истцом неоднократно направлялись письма в ЗАО "ПТК" N Л-01 от 07.10.2010, N 347 от 17.05.2011 и другие с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год. Однако ЗАО "ПТК" отказало обществу в заключении такого договора.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-39695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39695/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А56-39695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности N 5 от 10.01.2012.
от ответчика: Сидорова И.С. по доверенности от 28.12.2011.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22436/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-39695/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ООО "Новиком"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 18 600 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).
Решением от 25.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.09.2012 отменить. Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие и размер убытков, а также не предприняло все возможные меры по их предотвращению и уменьшению.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
3-е лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/260411/0038084.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 26.04.2011 Балтийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.04.2011 N 65П общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежные поручения, с которых необходимо зачесть обеспечение. Коносамент предъявлен Балтийской таможне 27.04.2011.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 07.05.2011.
Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 11.10.2011 по делу А56-34932/2011 признал незаконным нарушение Балтийской таможней сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260411/0038084 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытков общества - расходы на использование контейнера BMOU4459514 составили 18 600 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 по невыпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/260411/0038084 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34932/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 29.04.2011 по 07.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 N OOCL 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров.
Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ ввезен в контейнере N BMOU4459514, груз размещен на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК"). Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного с ЗАО "ПТК".
В обоснование возникших убытков общество представило счет N 010246 от 23.05.2011, выставленный ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнера BMOU4459514, оплаченный обществом платежным поручением N 407 от 24.05.2011.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в данном счете услуги по хранению контейнера апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 314 общество оплачивает Агенту линии (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") расходы по использованию контейнеров Линии. При этом "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.
В счете-фактуре N С010246 от 23.05.2012, представленной в материалы дела, указан номер контейнера, дата прихода, вывоза и тарифы за хранение.
Из представленных в материалы дела документов - коносамента, актов выполненных работ с приложениями, следует, что контейнер N BMOU4459514 являлся 40-футовым, что опровергает доводы ФТС, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем спорных контейнеров документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что данный контейнер ООО "Оу-Оу-Си-Эл" не принадлежит не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно расчету истца сумма расходов за хранение контейнера в период незаконного бездействия таможенного органа составила 18 600 руб.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил иск общества о взыскании убытков в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Истцом неоднократно направлялись письма в ЗАО "ПТК" N Л-01 от 07.10.2010, N 347 от 17.05.2011 и другие с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год. Однако ЗАО "ПТК" отказало обществу в заключении такого договора.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-39695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)