Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность N 12 от 10.01.2012
от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/44590 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25783/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара "листы кровельные волнистые битумные" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного между ООО "Магистральстройсервис" и фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), представило 24.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/240610/П069124.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 24.06.2010 запросила у Общества оригинал коносамента, а также документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей размере 1805105,57 руб.
Общество письмом от 25.06.2010 N 25/06-10/3 предоставило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с п. 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. В установленный срок таможенным органом решения по таможенной стоимости принято не было.
06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, в выпуске товара было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 по части 1 статьи 188 УК РФ (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара (в восьми контейнерах), ввезенного по спорной ГТД (протоколы выемки от 25.09.2010 и от 28.09.2010).
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД N 10216100/240610/П069124 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
К установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/240610/П069124 не осуществила, несмотря на обращения Общество с соответствующими письмами и заявлениями.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Доводы подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации N 10216100/240610/П069124 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-25783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-25783/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А56-25783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность N 12 от 10.01.2012
от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/44590 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25783/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара "листы кровельные волнистые битумные" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного между ООО "Магистральстройсервис" и фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), представило 24.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/240610/П069124.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 24.06.2010 запросила у Общества оригинал коносамента, а также документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей размере 1805105,57 руб.
Общество письмом от 25.06.2010 N 25/06-10/3 предоставило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с п. 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. В установленный срок таможенным органом решения по таможенной стоимости принято не было.
06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, в выпуске товара было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010, до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 по части 1 статьи 188 УК РФ (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара (в восьми контейнерах), ввезенного по спорной ГТД (протоколы выемки от 25.09.2010 и от 28.09.2010).
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011. При этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД N 10216100/240610/П069124 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
К установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/240610/П069124 не осуществила, несмотря на обращения Общество с соответствующими письмами и заявлениями.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Доводы подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации N 10216100/240610/П069124 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-25783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)