Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
- от истца: Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012 N 20;
- от ответчика: Кисилева М.В. по доверенности от 19.09.2011
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 65925);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-51207/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 20 177,45 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/110411/0031504.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 20 177,45 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общий характер договоров (без конкретизации предмета), заключенных между обществом, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "ПКТ", а также отсутствие соответствующих заявок, поручений на хранение контейнера, ставят под сомнение сам факт его хранения в рамках указанных договоров, и как следствие, правомерность примененных обществом ставок; платежное поручение N 99 от 20.05.2011 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает оплату счета, выставленного ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС"; общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 20 177,45 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/110411/0031504 в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, установленного арбитражным судом по делу А56-34667/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнера MEDU8390090 и дополнительный линейный сбор.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 11.04.2011 на тп Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/110411/0031504 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнере MEDU8390090 товар "гидроизолирующая подкладка под кровлю с битумной пропиткой".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 11.04.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и требованием о предоставлении КТС.
Письмом исх. N 42п от 11.04.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение, также истцом была предоставлена КТС. Товар по ДТ N 10216100/110411/0031504 предъявлен таможенному органу 30.04.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ N 10216100/110411/0031504 был осуществлен только 09.05.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-34667/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/110411/0031504.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере и дополнительному линейному сбору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнере MEDU8390090 прибыл на территорию Российской Федерации, 11.04.2011 общество подало декларацию на товары N 10216100/110411/0031504. Хранение товара осуществлялось ООО "ИНТЕРТРАНС" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 (приложения N 1, 2) (т. 1 л.д. 81-94).
Контейнер MEDU8390090 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N 43/10 были помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал"(далее - ЗАО "ПКТ").
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 02.05.2011 по 09.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/110411/0031504 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.10.2011 N А56-34667/2011. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и дополнительного линейного сбора.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 02.05.2011 по 09.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6 договора).
Указанным договором предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п. 2.3.21), в том числе, расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта/терминала (п. 2.3.23).
В свою очередь ООО "ИНТЕРТРАНС" заключило 01.01.2011 договоры N 090/IТ-DN-11 и N 090/IТ-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ЗАО "ПКТ" (т. 1 л.д. 95-162).
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003 (с дополнительным соглашением N 33 и приложениями N 1, 2), заключенного с ЗАО "ПКТ" (т. 2 л. д. 5-18).
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 899 от 16.05.2011, выставленных ООО "ИНТЕРТРАНС", в том числе за хранение контейнера и дополнительный линейный сбор, на сумму 51 562,24 рублей (т. 1 л.д. 26-28).
В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.09.2010 N 43/10, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 443 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 31).
Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 19-30), также как и счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и оплата их ООО "ИНТЕРТРАНС" (т. 1 л.д. 32-39).
Довод таможенного органа о том, что платежное поручение N 99 от 20.05.2011 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает оплату счета, выставленного ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" противоречит материалам дела, поскольку в графе платежного поручения N 99 от 20.05.2011 имеется ссылка на счета N 00000102866 и N 00000104169.
Расчет убытков за период с 02.05.2011 по 09.05.2011 в сумме 20 177,45 рублей судом первой инстанции проверен (т. 2 л.д. 2). Расценки за хранение согласованы сторонами.
Необоснованно утверждение Федеральной таможенной службы о том, что материалами дела не доказано фактическое хранении контейнера MEDU8390090 на терминале ЗАО "ПКТ".
Акты сдачи-приемки работ N 229846 и N 230041, содержащие сведения по данному контейнеру, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 20, 22), как и документ учета N 2011/238/67204 от 30.04.2011, в котором указывается дата выгрузки контейнера, пришедшего по коносаменту N 12529263 от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 24). Кроме того, в данных документах учета указан тип контейнера MEDU8390090 - 40-футовый.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 приложения N 3 СПБ от 14.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IТ-DN-11 дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения: в случае если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в Документа учета, то на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер.
Как видно из документов учета N 2011/238/67204 контейнер был выгружен в ПЗТК ЗАО "ПКТ" - 30.04.2011, а в результате незаконного бездействия таможенного органа выпущен только 09.05.2011. Из-за нарушения таможенным органом срока выпуска товара общество не могло исполнить надлежащим образом условия договора и вывести спорный контейнер с Терминала в течение 5 рабочих дней, в связи с чем понесло дополнительные расходы в виде дополнительного линейного сбора.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "НОВИКОМ" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (л.д. 64-80).
При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "ИНТЕРТРАНС", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А56-51207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-51207/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-51207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
- от истца: Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012 N 20;
- от ответчика: Кисилева М.В. по доверенности от 19.09.2011
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 65925);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-51207/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 20 177,45 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/110411/0031504.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 20 177,45 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общий характер договоров (без конкретизации предмета), заключенных между обществом, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "ПКТ", а также отсутствие соответствующих заявок, поручений на хранение контейнера, ставят под сомнение сам факт его хранения в рамках указанных договоров, и как следствие, правомерность примененных обществом ставок; платежное поручение N 99 от 20.05.2011 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает оплату счета, выставленного ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС"; общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 20 177,45 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/110411/0031504 в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, установленного арбитражным судом по делу А56-34667/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнера MEDU8390090 и дополнительный линейный сбор.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 11.04.2011 на тп Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/110411/0031504 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнере MEDU8390090 товар "гидроизолирующая подкладка под кровлю с битумной пропиткой".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 11.04.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и требованием о предоставлении КТС.
Письмом исх. N 42п от 11.04.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение, также истцом была предоставлена КТС. Товар по ДТ N 10216100/110411/0031504 предъявлен таможенному органу 30.04.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ N 10216100/110411/0031504 был осуществлен только 09.05.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-34667/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/110411/0031504.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере и дополнительному линейному сбору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнере MEDU8390090 прибыл на территорию Российской Федерации, 11.04.2011 общество подало декларацию на товары N 10216100/110411/0031504. Хранение товара осуществлялось ООО "ИНТЕРТРАНС" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 (приложения N 1, 2) (т. 1 л.д. 81-94).
Контейнер MEDU8390090 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N 43/10 были помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал"(далее - ЗАО "ПКТ").
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 02.05.2011 по 09.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/110411/0031504 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.10.2011 N А56-34667/2011. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 02.05.2011 по 09.05.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и дополнительного линейного сбора.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 02.05.2011 по 09.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6 договора).
Указанным договором предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п. 2.3.21), в том числе, расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта/терминала (п. 2.3.23).
В свою очередь ООО "ИНТЕРТРАНС" заключило 01.01.2011 договоры N 090/IТ-DN-11 и N 090/IТ-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ЗАО "ПКТ" (т. 1 л.д. 95-162).
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003 (с дополнительным соглашением N 33 и приложениями N 1, 2), заключенного с ЗАО "ПКТ" (т. 2 л. д. 5-18).
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 899 от 16.05.2011, выставленных ООО "ИНТЕРТРАНС", в том числе за хранение контейнера и дополнительный линейный сбор, на сумму 51 562,24 рублей (т. 1 л.д. 26-28).
В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.09.2010 N 43/10, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 443 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 31).
Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 19-30), также как и счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и оплата их ООО "ИНТЕРТРАНС" (т. 1 л.д. 32-39).
Довод таможенного органа о том, что платежное поручение N 99 от 20.05.2011 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает оплату счета, выставленного ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" противоречит материалам дела, поскольку в графе платежного поручения N 99 от 20.05.2011 имеется ссылка на счета N 00000102866 и N 00000104169.
Расчет убытков за период с 02.05.2011 по 09.05.2011 в сумме 20 177,45 рублей судом первой инстанции проверен (т. 2 л.д. 2). Расценки за хранение согласованы сторонами.
Необоснованно утверждение Федеральной таможенной службы о том, что материалами дела не доказано фактическое хранении контейнера MEDU8390090 на терминале ЗАО "ПКТ".
Акты сдачи-приемки работ N 229846 и N 230041, содержащие сведения по данному контейнеру, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 20, 22), как и документ учета N 2011/238/67204 от 30.04.2011, в котором указывается дата выгрузки контейнера, пришедшего по коносаменту N 12529263 от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 24). Кроме того, в данных документах учета указан тип контейнера MEDU8390090 - 40-футовый.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 приложения N 3 СПБ от 14.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IТ-DN-11 дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения: в случае если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в Документа учета, то на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер.
Как видно из документов учета N 2011/238/67204 контейнер был выгружен в ПЗТК ЗАО "ПКТ" - 30.04.2011, а в результате незаконного бездействия таможенного органа выпущен только 09.05.2011. Из-за нарушения таможенным органом срока выпуска товара общество не могло исполнить надлежащим образом условия договора и вывести спорный контейнер с Терминала в течение 5 рабочих дней, в связи с чем понесло дополнительные расходы в виде дополнительного линейного сбора.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "НОВИКОМ" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (л.д. 64-80).
При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "ИНТЕРТРАНС", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А56-51207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)