Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Тронина С.В., дов. от 27.09.2012, Новикова А.А., гендиректора, решение от 03.12.2008 N 1
от заинтересованного лица Пакиной Л.Ю., дов. от 10.04.2012 N 04-09/00104, Нуждиной Г.М., дов. от 08.06.2012 N 04-09/18428
рассмотрев 26 декабря 2012 года - 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" - заявителя
на постановление от 08 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-69862/12-149-637
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (г. Москва, ОГРН 5087746574823) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни; обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину,
установил:
По делу объявлялся перерыв до 10.01.2013 в 15 час. 50 мин. зал 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (далее - ООО "Налекс Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.02.2012 N 20-20/03899 об отказе в проведении повторной корректировки таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10005022/260810/0039715 товара. Также общество просило обязать таможню возвратить 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины.
Решением названного арбитражного суда от 16.08.2012 (с учетом определения от 22.08.2012 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 отменил указанное судебное решение и отклонил требования общества.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие апелляционного постановления требованиям подпунктов 4, 5 пункта 1, пункта 2 статьи 5, статей 2, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители таможенного органа просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалованного по делу апелляционного постановления.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу апелляционного постановления.
Как установлено судами двух инстанций, в августе 2010 года в рамках заключенного с китайской организацией Шеджианг БК & ТВ Технолоджи Ко. контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - оптический сборочный узел ONT-F10-114-220 со встроенным блоком питания в алюминиевом корпусе (английское название Optical Node) в количестве 2000 штук по 15 долларов США за 1 единицу. При декларировании этого товара по ГТД N 10005022/260810/0039715 общество классифицировало его по коду 8517709009 ТН ВЭД ТС и определило его таможенную стоимость по первому методу в размере 369 721 руб. 62 коп.
При расчете таможенной стоимости товара общество исходило из общей стоимости товара по контракту - 30 000 долларов США, что в пересчете валюты на день ввоза товара эквивалентно 926 874 руб., и стоимости международной перевозки - 1 127 135 руб.
Платежным поручением от 09.08.2010 N 159 общество перечислило 370 000 руб. в качестве авансового таможенного платежа.
В ходе таможенного контроля задекларированного товара таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в структуре таможенной стоимости общество не в полном объеме отразило транспортные расходы.
В результате проведенной таможней корректировки по шестому методу на основе третьего метода таможенная стоимость товара увеличилась на 2 345 811 руб. 66 коп. за счет увеличения стоимости товара - 15 086 296 руб. Претензий к классификации товара по коду ТН ВЭД ТС таможней высказано не было.
Общество платежным поручением от 25.08.2010 N 179 уплатило 2 500 000 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, оформило соответствующие документы, в связи с чем товар был выпущен.
02.02.2011 в связи с окончанием срока корректировки, непредставлением запрашиваемых таможней документов, представлением декларантом в таможенный орган решения о несогласии с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара. Это решение общество не оспорило.
26.12.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/260810/0039175 в связи с уменьшением величины расходов по транспортировке товаров. В первоначальной декларации стоимость международной перевозки указана обществом в размере 1 127 135 руб., фактическая стоимость перевозки составила 1 084 856 руб. 73 коп.
В ответ на это обращение таможня письмом от 13.02.2012 N 20-20/03899 разъяснила причины проведения корректировки таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10005022/260810/0039715. Принятое 02.02.2011 решение по таможенной стоимости товаров таможня не пересматривала ввиду отсутствия оснований.
27.04.2012 общество обратилось с заявлением о возврате 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины, которое было отклонено таможней в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Не согласившись с решением от 13.02.2012 об отказе в проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ N 10005022/260810/0039715, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Пунктами 10, 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Такое обращение не принимается к рассмотрению в случаях, если декларант (таможенный представитель) обратился в таможенный орган по истечении предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока либо не выполнил требования пункта 10 Порядка.
При несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), решение по обращению оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанными установленные таможенным законодательством основания отказа в проведении повторной корректировки таможенной стоимости задекларированного по декларации N 10005022/260810/0039715 товара.
Ссылка апелляционного суда на то, что ответ таможни от 13.02.2012 носит характер разъяснения, не противоречит статье 147 Закона о таможенном регулировании и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишенного возможности в установленный срок повторно обратиться по данному вопросу в таможенный орган с соблюдением установленный данной статьей требований, является неверной.
Данное обращение общества было принято таможней к рассмотрению и, как следствие, признано соответствующим установленным требованиям.
Между тем изложенный в письме от 13.02.2012 N 20-20/03899 ответ таможни, по правилам пункта 12 Порядка являющийся решением таможенного органа на обращение декларанта о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, не содержит мотивов несогласия с проведением такой корректировки по обращению общества, а описывает основания проведения таможней первичной корректировки таможенной стоимости задекларированного по декларации N 10005022/260810/0039715 товара.
Поэтому изложенное в письме от 13.02.2012 N 20-20/03899 решение таможни правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при декларировании товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу все необходимые документы (контракт, договор о перевозке и др.), обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным утверждением суда первой инстанции, указал, что в установленный срок декларант не представил договор на перевозку, отражающий в полной мере транспортные расходы. В частности, суд отметил, что согласно полученной у ОАО "Шереметьево-Карго" информации стоимость оказанных по договору от 01.08.2010 N 364-2010 услуг по организации авиационной перевозки товара по авианакладной N 580-6741 5110 составила 1 137 041 руб. 90 коп., в том числе стоимость международной перевозки - 1 084 856 руб. 73 коп., стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания - 52 185 руб. 17 коп., в то время как при декларировании товара общество включило в структуру таможенной стоимости только расходы по международной перевозке (1 127 135 руб.) В связи с чем апелляционный суд признал правомерным вывод таможенного органа о недовключении обществом в таможенную стоимость товаров фактически понесенных транспортных расходов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и поведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеупомянутого Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза не подлежали включению в таможенную стоимость декларируемого товара и поэтому общество правомерно не учло стоимость данных услуг в структуре таможенной стоимости товаров.
Утверждение апелляционного суда о правомерном определении таможней таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами является неверным.
В ходе таможенной проверки таможня не высказывала обществу претензий относительно цены ввозимого товара, согласилась с произведенной обществом классификацией товара по коду 8517709009 ТН ВЭД ТС. Все замечания таможни касались дополнительных начислений к цене товара - транспортных расходов в виде расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Между тем при корректировке таможенной стоимости товара ее размер увеличился на 2 345 811 руб. 66 коп. не за счет доначисления расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, что составило 52 185 руб. 17 коп., а за счет увеличения стоимости товара до 15 086 296 руб. вместо задекларированных 926 874 руб.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для корректировки стоимости ввозимого товара не имелось, поскольку представленные обществом документы подтверждали цену товара.
Тот факт, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное в ДТС-2 от 02.02.2011, в установленном порядке не обжаловалось, не отменено и не признано недействительным, неправомерно расценено апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в возврате обществу излишне уплаченных денежных средств, поскольку таможенное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, обжалование соответствующих действий и (или) решений (ненормативных правовых актов) таможенных органов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования о возврате 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ таможни в пользу общества в качестве судебных расходов подлежат взысканию 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит осуществлению по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств фактического списания средств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69862/12-149-637 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года (с учетом определения от 22 августа 2012 года об исправлении опечаток) по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Шереметьевской таможни (ОГРН 1037739527176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (ОГРН 5087746574823) 2000 рублей судебных расходов.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69862/12-149-637
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А40-69862/12-149-637
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Тронина С.В., дов. от 27.09.2012, Новикова А.А., гендиректора, решение от 03.12.2008 N 1
от заинтересованного лица Пакиной Л.Ю., дов. от 10.04.2012 N 04-09/00104, Нуждиной Г.М., дов. от 08.06.2012 N 04-09/18428
рассмотрев 26 декабря 2012 года - 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" - заявителя
на постановление от 08 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-69862/12-149-637
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (г. Москва, ОГРН 5087746574823) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни; обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину,
установил:
По делу объявлялся перерыв до 10.01.2013 в 15 час. 50 мин. зал 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (далее - ООО "Налекс Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.02.2012 N 20-20/03899 об отказе в проведении повторной корректировки таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10005022/260810/0039715 товара. Также общество просило обязать таможню возвратить 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины.
Решением названного арбитражного суда от 16.08.2012 (с учетом определения от 22.08.2012 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 отменил указанное судебное решение и отклонил требования общества.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие апелляционного постановления требованиям подпунктов 4, 5 пункта 1, пункта 2 статьи 5, статей 2, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители таможенного органа просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалованного по делу апелляционного постановления.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу апелляционного постановления.
Как установлено судами двух инстанций, в августе 2010 года в рамках заключенного с китайской организацией Шеджианг БК & ТВ Технолоджи Ко. контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - оптический сборочный узел ONT-F10-114-220 со встроенным блоком питания в алюминиевом корпусе (английское название Optical Node) в количестве 2000 штук по 15 долларов США за 1 единицу. При декларировании этого товара по ГТД N 10005022/260810/0039715 общество классифицировало его по коду 8517709009 ТН ВЭД ТС и определило его таможенную стоимость по первому методу в размере 369 721 руб. 62 коп.
При расчете таможенной стоимости товара общество исходило из общей стоимости товара по контракту - 30 000 долларов США, что в пересчете валюты на день ввоза товара эквивалентно 926 874 руб., и стоимости международной перевозки - 1 127 135 руб.
Платежным поручением от 09.08.2010 N 159 общество перечислило 370 000 руб. в качестве авансового таможенного платежа.
В ходе таможенного контроля задекларированного товара таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в структуре таможенной стоимости общество не в полном объеме отразило транспортные расходы.
В результате проведенной таможней корректировки по шестому методу на основе третьего метода таможенная стоимость товара увеличилась на 2 345 811 руб. 66 коп. за счет увеличения стоимости товара - 15 086 296 руб. Претензий к классификации товара по коду ТН ВЭД ТС таможней высказано не было.
Общество платежным поручением от 25.08.2010 N 179 уплатило 2 500 000 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, оформило соответствующие документы, в связи с чем товар был выпущен.
02.02.2011 в связи с окончанием срока корректировки, непредставлением запрашиваемых таможней документов, представлением декларантом в таможенный орган решения о несогласии с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара. Это решение общество не оспорило.
26.12.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/260810/0039175 в связи с уменьшением величины расходов по транспортировке товаров. В первоначальной декларации стоимость международной перевозки указана обществом в размере 1 127 135 руб., фактическая стоимость перевозки составила 1 084 856 руб. 73 коп.
В ответ на это обращение таможня письмом от 13.02.2012 N 20-20/03899 разъяснила причины проведения корректировки таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10005022/260810/0039715. Принятое 02.02.2011 решение по таможенной стоимости товаров таможня не пересматривала ввиду отсутствия оснований.
27.04.2012 общество обратилось с заявлением о возврате 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины, которое было отклонено таможней в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Не согласившись с решением от 13.02.2012 об отказе в проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ N 10005022/260810/0039715, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Пунктами 10, 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Такое обращение не принимается к рассмотрению в случаях, если декларант (таможенный представитель) обратился в таможенный орган по истечении предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока либо не выполнил требования пункта 10 Порядка.
При несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), решение по обращению оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанными установленные таможенным законодательством основания отказа в проведении повторной корректировки таможенной стоимости задекларированного по декларации N 10005022/260810/0039715 товара.
Ссылка апелляционного суда на то, что ответ таможни от 13.02.2012 носит характер разъяснения, не противоречит статье 147 Закона о таможенном регулировании и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишенного возможности в установленный срок повторно обратиться по данному вопросу в таможенный орган с соблюдением установленный данной статьей требований, является неверной.
Данное обращение общества было принято таможней к рассмотрению и, как следствие, признано соответствующим установленным требованиям.
Между тем изложенный в письме от 13.02.2012 N 20-20/03899 ответ таможни, по правилам пункта 12 Порядка являющийся решением таможенного органа на обращение декларанта о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, не содержит мотивов несогласия с проведением такой корректировки по обращению общества, а описывает основания проведения таможней первичной корректировки таможенной стоимости задекларированного по декларации N 10005022/260810/0039715 товара.
Поэтому изложенное в письме от 13.02.2012 N 20-20/03899 решение таможни правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при декларировании товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу все необходимые документы (контракт, договор о перевозке и др.), обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным утверждением суда первой инстанции, указал, что в установленный срок декларант не представил договор на перевозку, отражающий в полной мере транспортные расходы. В частности, суд отметил, что согласно полученной у ОАО "Шереметьево-Карго" информации стоимость оказанных по договору от 01.08.2010 N 364-2010 услуг по организации авиационной перевозки товара по авианакладной N 580-6741 5110 составила 1 137 041 руб. 90 коп., в том числе стоимость международной перевозки - 1 084 856 руб. 73 коп., стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания - 52 185 руб. 17 коп., в то время как при декларировании товара общество включило в структуру таможенной стоимости только расходы по международной перевозке (1 127 135 руб.) В связи с чем апелляционный суд признал правомерным вывод таможенного органа о недовключении обществом в таможенную стоимость товаров фактически понесенных транспортных расходов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и поведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеупомянутого Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза не подлежали включению в таможенную стоимость декларируемого товара и поэтому общество правомерно не учло стоимость данных услуг в структуре таможенной стоимости товаров.
Утверждение апелляционного суда о правомерном определении таможней таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами является неверным.
В ходе таможенной проверки таможня не высказывала обществу претензий относительно цены ввозимого товара, согласилась с произведенной обществом классификацией товара по коду 8517709009 ТН ВЭД ТС. Все замечания таможни касались дополнительных начислений к цене товара - транспортных расходов в виде расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Между тем при корректировке таможенной стоимости товара ее размер увеличился на 2 345 811 руб. 66 коп. не за счет доначисления расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, что составило 52 185 руб. 17 коп., а за счет увеличения стоимости товара до 15 086 296 руб. вместо задекларированных 926 874 руб.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для корректировки стоимости ввозимого товара не имелось, поскольку представленные обществом документы подтверждали цену товара.
Тот факт, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное в ДТС-2 от 02.02.2011, в установленном порядке не обжаловалось, не отменено и не признано недействительным, неправомерно расценено апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в возврате обществу излишне уплаченных денежных средств, поскольку таможенное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возврата таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, обжалование соответствующих действий и (или) решений (ненормативных правовых актов) таможенных органов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования о возврате 2 345 811 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ таможни в пользу общества в качестве судебных расходов подлежат взысканию 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит осуществлению по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств фактического списания средств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69862/12-149-637 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года (с учетом определения от 22 августа 2012 года об исправлении опечаток) по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Шереметьевской таможни (ОГРН 1037739527176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Налекс Карго" (ОГРН 5087746574823) 2000 рублей судебных расходов.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)