Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 222004,91 / 2 = 111002 рубля 45 коп. Изъятый товар: пояса, кобура, устройство подогрева двигателя, нагревательные элементы, комплекты запасных частей, кабели, автомобильные запчасти, фиксаторы, пружины, шпильки (всего 75 наименований) весом 73,4 кг постановлено вернуть Ц. для дальнейшего таможенного декларирования.
По делу установлено, что Ц. совершил недекларирование по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию, при перемещении через таможенную границу таможенного союза, а именно: 05.10.2011 в 22 часа 30 минут из Финляндии в Российскую Федерацию на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка прибыло транспортное средство фургон "Фольксваген Шаран", регистрационный номер <...> под управлением Ц. В качестве пассажира в указанном транспортном средстве следовала Р.
После прохождения паспортного контроля, ни Ц., ни Р. пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представили.
В результате таможенного досмотра в багажном отделении и в салоне автомашины "Фольксваген Шаран", регистрационный номер <...>, был обнаружен товар: радиотелефоны, зарядные устройства, радиолокационные спасательные ответчики, буи, антенна, радиатор, комплект сидений, весом 50 кг, принадлежащий согласно заявлению Р. Также, был обнаружен товар: пояса, кобура, фиксаторы для мушки от спортивного пистолета, пружины от спортивного пистолета; подшипники для автомобилей, клеммы для автомобилей, глушители автомобильные, нагревательные элементы, предпусковые обогреватели двигателя, комплекты запасных частей для автомобилей (всего 75 наименований весом 73,4 кг), принадлежащий согласно заявлению Ц., который не заявил сведения о ввезенном через таможенную границу таможенного союза товаре весом более 50 кг, чем нарушил требования статей 150, 355 Таможенного кодекса таможенного союза.
В жалобе Ц. просит постановление судьи от 7 марта 2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ряд процессуальных документов по делу составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ его письменное ходатайство судом не рассмотрено. Экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом. Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Ц. поддерживает доводы жалобы.
Защитник Ц. - Искандарян И.Г. доводы жалобы поддерживает, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Ц. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Экспертное заключение не вызывает доверие.
Выборгская таможня о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель Выборгской таможни в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ц. и его защитника - Искандаряна И.С., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, при исчислении таможенной стоимости ввозимого Ц. товара (для личного пользования) главный государственный таможенный инспектор МАПП Торфяновка исходил из заключения эксперта N 120/07-05-2011 от 30.11.2011 о стоимости на внутреннем рынке ТС однородного товара за вычетом таможенных платежей при ввозе и предполагаемой коммерческой выгоды и руководствовался ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка и процедуры подсчета таможенной стоимости недекларированного Ц. товара по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 года предусмотрено, что при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (пункты 1 и 2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13.07.2010 г.).
Статьей 361 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Порядок и процедура подсчета таможенной стоимости товара установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшем на момент совершения административного правонарушения и начала производства по настоящему делу об административном правонарушении).
Анализ нормативных положений приведенных выше правовых актов показывает, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе рыночных цен, по которым товары продаются в Российской Федерации, производится в том случае, если установить таможенную стоимость другими предусмотренными законодательством методами не представилось возможным.
Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что при определении таможенной стоимости ввозимых Ц. товаров применялись какие-либо иные (помимо последнего, основанного на рыночной стоимости товара в Российской Федерации) установленные законодательством методы и что их применение не позволило по каким-либо причинам получить, в частности, сведения о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство не позволяет считать доказанными законность и обоснованность использования таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара на основе рыночной цены единицы товара на территории Российской Федерации и, соответственно, обоснованность определения предмета административного правонарушения исходя из таможенной стоимости ввозимого Ц. товара в 222 004 руб. 91 коп.
Изложенное дает основание для вывода о недоказанности совершения Ц. административного правонарушения.
Ссылка же должностного лица таможенного органа на то, что таможенная стоимость недекларированного Ц. товара исчислена на основании ценовой информации о стоимости на внутреннем рынке ТС (таможенного союза) однородного товара за вычетом таможенных платежей при ввозе и предполагаемой коммерческой выгоды, установленной в заключении эксперта от 30.11.2011, является необоснованной, так как указанным заключением эксперта определена лишь свободная (рыночная) стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а не в пределах таможенного союза. Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", на которую сделана ссылка в акте принятия решения по определению таможенной стоимости по делу об АП N 10206000-2183/2011, также не предусмотрена возможность исчисления таможенной стоимости товара исходя из свободной (рыночной) стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации, между тем как за основу определения таможенной стоимости товара главным государственным таможенным инспектором МАПП Торфяновка была взята именно свободная (рыночная) стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации (л.д. 212 - 217 том 1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы, по существу, правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ц., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ц. прекратить.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 7-162/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 7-162/2012
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 222004,91 / 2 = 111002 рубля 45 коп. Изъятый товар: пояса, кобура, устройство подогрева двигателя, нагревательные элементы, комплекты запасных частей, кабели, автомобильные запчасти, фиксаторы, пружины, шпильки (всего 75 наименований) весом 73,4 кг постановлено вернуть Ц. для дальнейшего таможенного декларирования.
По делу установлено, что Ц. совершил недекларирование по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию, при перемещении через таможенную границу таможенного союза, а именно: 05.10.2011 в 22 часа 30 минут из Финляндии в Российскую Федерацию на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка прибыло транспортное средство фургон "Фольксваген Шаран", регистрационный номер <...> под управлением Ц. В качестве пассажира в указанном транспортном средстве следовала Р.
После прохождения паспортного контроля, ни Ц., ни Р. пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представили.
В результате таможенного досмотра в багажном отделении и в салоне автомашины "Фольксваген Шаран", регистрационный номер <...>, был обнаружен товар: радиотелефоны, зарядные устройства, радиолокационные спасательные ответчики, буи, антенна, радиатор, комплект сидений, весом 50 кг, принадлежащий согласно заявлению Р. Также, был обнаружен товар: пояса, кобура, фиксаторы для мушки от спортивного пистолета, пружины от спортивного пистолета; подшипники для автомобилей, клеммы для автомобилей, глушители автомобильные, нагревательные элементы, предпусковые обогреватели двигателя, комплекты запасных частей для автомобилей (всего 75 наименований весом 73,4 кг), принадлежащий согласно заявлению Ц., который не заявил сведения о ввезенном через таможенную границу таможенного союза товаре весом более 50 кг, чем нарушил требования статей 150, 355 Таможенного кодекса таможенного союза.
В жалобе Ц. просит постановление судьи от 7 марта 2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ряд процессуальных документов по делу составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ его письменное ходатайство судом не рассмотрено. Экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом. Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Ц. поддерживает доводы жалобы.
Защитник Ц. - Искандарян И.Г. доводы жалобы поддерживает, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Ц. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Экспертное заключение не вызывает доверие.
Выборгская таможня о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель Выборгской таможни в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ц. и его защитника - Искандаряна И.С., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, при исчислении таможенной стоимости ввозимого Ц. товара (для личного пользования) главный государственный таможенный инспектор МАПП Торфяновка исходил из заключения эксперта N 120/07-05-2011 от 30.11.2011 о стоимости на внутреннем рынке ТС однородного товара за вычетом таможенных платежей при ввозе и предполагаемой коммерческой выгоды и руководствовался ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка и процедуры подсчета таможенной стоимости недекларированного Ц. товара по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 года предусмотрено, что при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (пункты 1 и 2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13.07.2010 г.).
Статьей 361 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Порядок и процедура подсчета таможенной стоимости товара установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшем на момент совершения административного правонарушения и начала производства по настоящему делу об административном правонарушении).
Анализ нормативных положений приведенных выше правовых актов показывает, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе рыночных цен, по которым товары продаются в Российской Федерации, производится в том случае, если установить таможенную стоимость другими предусмотренными законодательством методами не представилось возможным.
Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что при определении таможенной стоимости ввозимых Ц. товаров применялись какие-либо иные (помимо последнего, основанного на рыночной стоимости товара в Российской Федерации) установленные законодательством методы и что их применение не позволило по каким-либо причинам получить, в частности, сведения о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство не позволяет считать доказанными законность и обоснованность использования таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара на основе рыночной цены единицы товара на территории Российской Федерации и, соответственно, обоснованность определения предмета административного правонарушения исходя из таможенной стоимости ввозимого Ц. товара в 222 004 руб. 91 коп.
Изложенное дает основание для вывода о недоказанности совершения Ц. административного правонарушения.
Ссылка же должностного лица таможенного органа на то, что таможенная стоимость недекларированного Ц. товара исчислена на основании ценовой информации о стоимости на внутреннем рынке ТС (таможенного союза) однородного товара за вычетом таможенных платежей при ввозе и предполагаемой коммерческой выгоды, установленной в заключении эксперта от 30.11.2011, является необоснованной, так как указанным заключением эксперта определена лишь свободная (рыночная) стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а не в пределах таможенного союза. Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", на которую сделана ссылка в акте принятия решения по определению таможенной стоимости по делу об АП N 10206000-2183/2011, также не предусмотрена возможность исчисления таможенной стоимости товара исходя из свободной (рыночной) стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации, между тем как за основу определения таможенной стоимости товара главным государственным таможенным инспектором МАПП Торфяновка была взята именно свободная (рыночная) стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации (л.д. 212 - 217 том 1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы, по существу, правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ц., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ц. прекратить.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)