Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 апреля 2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет... рублей 50 копеек.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Е. наказания и ему назначен штраф в размере 1/2 стоимости товаров, что составляет... рубль... копейки.
Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года названные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. ст. 179, 180, 188, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Особенности таможенного декларирования товаров, ввозимых для личного пользования, установлены в главе 49 ТК ТС.
В соответствии с ч. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, заключенного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе из характера и количества товаров.
Согласно Приложению 3 к вышеназванному Соглашению на момент совершения Е. административного правонарушения к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относились товары, таможенная стоимость которых не превышала сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышал 50 килограммов.
Анализ приведенных норм таможенного законодательства применительно к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что правильность квалификации действий лица по данной норме и определение размера административного штрафа зависят от того, в каких целях был ввезен товар в Российскую Федерацию: в коммерческих или для личного пользования. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, согласно которой при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также исчисления размера административного штрафа следует исходить из таможенной стоимости всего перемещаемого товара, за вычетом той ее части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Соответственно, если перемещаемый через таможенную границу товар ввозится в коммерческих целях, то правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном Постановлении, не подлежит применению, и таможенная стоимость товара определяется, исходя из таможенной стоимости всего перемещаемого товара, включая ту часть его стоимости, денежный эквивалент которой указан в Приложении 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года
Как следует из материалов дела, при квалификации действий Е. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности обоснованно руководствовался нормами ТК ТС, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, и в соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определил предназначение ввезенных им товаров - предметов одежды "..." как не для личного пользования.
Вместе с тем судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, с таким выводом должностного лица не согласился, указав на то, что ввезенные Е. на территорию РФ, предназначались для личного пользования. На этом основании и принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П, судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного Е. наказания, посчитав, что он не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию в письменной форме и таможенному оформлению товара, таможенная стоимость которого превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и снизил размер административного штрафа с 3/4 до 1/2 стоимости товаров, что составило... рубль... копейки.
Однако, принимая такое решение, судья районного суда не учел положения ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 г., устанавливающие критерии отнесения перемещаемых через таможенную границу товаров к товарам для личного пользования, и не дал должной правовой оценки характеру и количеству ввозимых Е. товаров, которые со всей очевидностью свидетельствуют об их коммерческом предназначении. Свой вывод о предназначении ввозимых товаров судья районного суда никак не мотивировал в вынесенном решении.
В свою очередь, судья Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность всех состоявшихся по делу актов, правильность вывода судьи районного суда в этой части не проверил, и исходил из доказанности факта приобретения Е. товаров для личного пользования, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона повлекло неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям редакции Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, согласно которой с 19 октября 2011 года таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей, увеличена с суммы, эквивалентной 1500 евро, до 10000 евро.
С учетом изложенного, судья Московского городского суда пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Между тем на момент рассмотрения настоящего протеста годичный срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 апреля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 4А-966/12
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 4а-966/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 апреля 2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет... рублей 50 копеек.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Е. наказания и ему назначен штраф в размере 1/2 стоимости товаров, что составляет... рубль... копейки.
Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года названные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. ст. 179, 180, 188, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Особенности таможенного декларирования товаров, ввозимых для личного пользования, установлены в главе 49 ТК ТС.
В соответствии с ч. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, заключенного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе из характера и количества товаров.
Согласно Приложению 3 к вышеназванному Соглашению на момент совершения Е. административного правонарушения к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относились товары, таможенная стоимость которых не превышала сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышал 50 килограммов.
Анализ приведенных норм таможенного законодательства применительно к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что правильность квалификации действий лица по данной норме и определение размера административного штрафа зависят от того, в каких целях был ввезен товар в Российскую Федерацию: в коммерческих или для личного пользования. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, согласно которой при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также исчисления размера административного штрафа следует исходить из таможенной стоимости всего перемещаемого товара, за вычетом той ее части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Соответственно, если перемещаемый через таможенную границу товар ввозится в коммерческих целях, то правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном Постановлении, не подлежит применению, и таможенная стоимость товара определяется, исходя из таможенной стоимости всего перемещаемого товара, включая ту часть его стоимости, денежный эквивалент которой указан в Приложении 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года
Как следует из материалов дела, при квалификации действий Е. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности обоснованно руководствовался нормами ТК ТС, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, и в соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определил предназначение ввезенных им товаров - предметов одежды "..." как не для личного пользования.
Вместе с тем судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, с таким выводом должностного лица не согласился, указав на то, что ввезенные Е. на территорию РФ, предназначались для личного пользования. На этом основании и принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П, судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного Е. наказания, посчитав, что он не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию в письменной форме и таможенному оформлению товара, таможенная стоимость которого превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и снизил размер административного штрафа с 3/4 до 1/2 стоимости товаров, что составило... рубль... копейки.
Однако, принимая такое решение, судья районного суда не учел положения ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 г., устанавливающие критерии отнесения перемещаемых через таможенную границу товаров к товарам для личного пользования, и не дал должной правовой оценки характеру и количеству ввозимых Е. товаров, которые со всей очевидностью свидетельствуют об их коммерческом предназначении. Свой вывод о предназначении ввозимых товаров судья районного суда никак не мотивировал в вынесенном решении.
В свою очередь, судья Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность всех состоявшихся по делу актов, правильность вывода судьи районного суда в этой части не проверил, и исходил из доказанности факта приобретения Е. товаров для личного пользования, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона повлекло неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям редакции Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, согласно которой с 19 октября 2011 года таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей, увеличена с суммы, эквивалентной 1500 евро, до 10000 евро.
С учетом изложенного, судья Московского городского суда пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Между тем на момент рассмотрения настоящего протеста годичный срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 апреля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)