Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года, которым частично удовлетворен иск К.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца - П.М., представителя ответчика ЗАО "Макс" - В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.11.2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины 1, на страховую сумму ... руб. по риску "хищение" и "ущерб". 07.02.2010 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба (вреда) составляет ... руб. ... коп. 10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считая действия ответчика незаконными, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - ... руб., в счет оплаты услуг представителя - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.
Представитель ЗАО "МАКС" - П.Е. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий его ничтожности.
В судебном заседании представитель истца - П.М. иск поддержал, встречные требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2011 г. иск К. удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., судебные расходы - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда как необоснованное, указав, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки. Истец не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества необходимые заботливость и осмотрительность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г. между К. (Страхователь) и ЗАО "МАКС" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомашины 1, сроком действия по 09.11.2010 г. по страховому риску "полное автокаско" (хищение и ущерб)" на страховую сумму ... руб.
Судом установлено, что 07.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "2" от 21.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков и материалов - ... руб.
Данные обстоятельства ЗАО "МАКС" не оспариваются.
10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
В силу п. 2.3 Правил страхования Автокаско ЗАО "МАКС" от 06.10.2008 г., в случае установления Страховщиком факта фальсификации данных любым из владельцев (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах), с даты установления указанных фактов, в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлено, что бланк ПТС на застрахованную автомашину является поддельным.
18.10.2010 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
По сообщению Дальневосточного управления Находкинская таможня ФТС РФ таможенное оформление ПТС на автомобиль 1 не производилось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку К. является добросовестным приобретателем и его виновность в фальсификации ПТС на застрахованную автомашину не установлена.
Довод жалобы о том, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент заключения сделки) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (п. 2).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.05.2011 г. N 7-П, для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.
При таких обстоятельствах суждение в жалобы о том, что истец не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, также не состоятельно.
Кроме того, страховщик при заключении договора страхования в соответствии со ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества, данным правом тот не воспользовался.
Суд также обоснованно указал, что истец приобрел транспортное средства, которое после ввоза на территорию РФ неоднократно допускалось к эксплуатации, путем постановки на регистрационный учет, в ПТС имеется отметка о прохождении таможенного оформления, факт подделки выявлен только после проведения специального экспертного исследования.
Указание на то, что суд не применил последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля необоснованно, поскольку суд пришел к правомерному выводу об оспоримости указанной сделки, которые ЗАО "МАКС" не заявлялись.
В то же время, доводы жалобы о том, что судом при взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения не дана оценка положений п. 1 Особых условий договора страхования заслуживают внимания, тем более, что на это указывалось в определении судебной коллегии от 01.02.2011 г.
Согласно п. 1 Особых условий договора страхования, заключенного с истцом, с момента установления факта нарушения таможенного оформления и/или фальсификации данных (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах), в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.
Аналогичное положение определено в п. 2.3 Правил страхования.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования подписан истцом собственноручно, последний был ознакомлен с Правилами страхования, требования о признании указанного пункта договора страхования недействительным либо его не применении в суде первой инстанции не заявлял.
Однако, суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам в решении им не дал.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, нельзя признать правильным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить недостатки, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями законодательства принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года в части отказа взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2580
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2580
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года, которым частично удовлетворен иск К.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца - П.М., представителя ответчика ЗАО "Макс" - В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.11.2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины 1, на страховую сумму ... руб. по риску "хищение" и "ущерб". 07.02.2010 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба (вреда) составляет ... руб. ... коп. 10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считая действия ответчика незаконными, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - ... руб., в счет оплаты услуг представителя - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.
Представитель ЗАО "МАКС" - П.Е. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий его ничтожности.
В судебном заседании представитель истца - П.М. иск поддержал, встречные требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2011 г. иск К. удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., судебные расходы - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда как необоснованное, указав, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки. Истец не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества необходимые заботливость и осмотрительность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г. между К. (Страхователь) и ЗАО "МАКС" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомашины 1, сроком действия по 09.11.2010 г. по страховому риску "полное автокаско" (хищение и ущерб)" на страховую сумму ... руб.
Судом установлено, что 07.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "2" от 21.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков и материалов - ... руб.
Данные обстоятельства ЗАО "МАКС" не оспариваются.
10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
В силу п. 2.3 Правил страхования Автокаско ЗАО "МАКС" от 06.10.2008 г., в случае установления Страховщиком факта фальсификации данных любым из владельцев (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах), с даты установления указанных фактов, в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлено, что бланк ПТС на застрахованную автомашину является поддельным.
18.10.2010 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
По сообщению Дальневосточного управления Находкинская таможня ФТС РФ таможенное оформление ПТС на автомобиль 1 не производилось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку К. является добросовестным приобретателем и его виновность в фальсификации ПТС на застрахованную автомашину не установлена.
Довод жалобы о том, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент заключения сделки) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (п. 2).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.05.2011 г. N 7-П, для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.
При таких обстоятельствах суждение в жалобы о том, что истец не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, также не состоятельно.
Кроме того, страховщик при заключении договора страхования в соответствии со ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества, данным правом тот не воспользовался.
Суд также обоснованно указал, что истец приобрел транспортное средства, которое после ввоза на территорию РФ неоднократно допускалось к эксплуатации, путем постановки на регистрационный учет, в ПТС имеется отметка о прохождении таможенного оформления, факт подделки выявлен только после проведения специального экспертного исследования.
Указание на то, что суд не применил последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля необоснованно, поскольку суд пришел к правомерному выводу об оспоримости указанной сделки, которые ЗАО "МАКС" не заявлялись.
В то же время, доводы жалобы о том, что судом при взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения не дана оценка положений п. 1 Особых условий договора страхования заслуживают внимания, тем более, что на это указывалось в определении судебной коллегии от 01.02.2011 г.
Согласно п. 1 Особых условий договора страхования, заключенного с истцом, с момента установления факта нарушения таможенного оформления и/или фальсификации данных (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах), в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.
Аналогичное положение определено в п. 2.3 Правил страхования.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования подписан истцом собственноручно, последний был ознакомлен с Правилами страхования, требования о признании указанного пункта договора страхования недействительным либо его не применении в суде первой инстанции не заявлял.
Однако, суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам в решении им не дал.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, нельзя признать правильным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить недостатки, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями законодательства принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года в части отказа взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)