Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В., Савельевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 г. по иску Карельской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
иск подан по тем основаниям, что <...> г. Г. был перемещен на территорию Российской Федерации из Ф-ии автомобиль <...>, N кузова <...>, <...> года выпуска, под видом транспортного средства для личного пользования, обратно ввозимого российским физическим лицом после его временного вывоза с таможенной территории Российской Федерации. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. В ходе проверки установлено, что указанное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении на него были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другую автомашину аналогичной модели, зарегистрированную на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то, что обозначенный автомобиль был перемещен ответчиком через таможенную границу незаконно, без декларирования по установленной форме, Карельская таможня просила взыскать с ответчика таможенные платежи в сумме <...> руб. <...> коп, пени за просрочку таможенных платежей по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Г. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме <...> руб. <...> коп, пени <...> руб. <...> коп. Взыскана с Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены технические характеристики и стоимость транспортного средства, применяемые при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей. Мощность двигателя и его объем подтверждаются договором купли-продажи номерного агрегата, заключенным между ним и М.И.А., и таможенным приходным ордером. Блок двигателя прошел надлежащее таможенное оформление. Кроме того, суд при определении размера таможенных платежей, подлежащих уплате, должен исходить из реальной стоимости транспортного средства, а не наибольшей стоимости аналогов. Фактически стоимость автомобиля составляет <...> долларов США, о чем свидетельствует аукционный лист, выписка из банка о движении по счету и заявление о переводе иностранной валюты. Указанные таможенным органом автомобили не могут быть аналогами ввезенного транспортного средства. Представленные истцом распечатки из сети Интернет признаны судом допустимым доказательством в нарушение гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ш. и З. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <...> г. Г. был перемещен на территорию Российской Федерации из Ф-ии автомобиль <...>, N кузова <...>, <...> года выпуска, под видом транспортного средства для личного пользования, обратно ввозимого российским физическим лицом после его временного вывоза с таможенной территории Российской Федерации. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. В ходе проверки таможенным органом установлено, что указанное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении на автомобиль были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другую автомашину аналогичной модели, зарегистрированную на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 части 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Согласно п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
В связи с тем, что достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного ответчиком товара им не представлено, таможенный орган, руководствуясь приведенной выше нормой, обоснованно исчислил таможенные платежи исходя из технических характеристик аналогов перемещенного Г. через таможенную границу России транспортного средства (объем двигателя <...> см3, мощность <...> л.с.) и их стоимости <...> руб. <...> коп.), полученных из информационно-коммуникационной сети Интернет.
Произведенный истцом расчет ввозной таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и пени является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены технические характеристики транспортного средства, со ссылкой на договор купли-продажи номерного агрегата между ответчиком и М., а также таможенный приходный ордер, отклоняется судебной коллегией.
Тот факт, что двигатель спорного транспортного средства был приобретен у М., который ввез его на территорию России, пройдя таможенное оформление, не свидетельствует о достоверности отраженной в таможенном приходном ордере информации, поскольку указанные в нем характеристики транспортного средства внесены на основании справки ООО "Автомаркет" от 03.08.2009.
Вместе с тем обозначенное предприятие, как это следует из его ответа в адрес таможенного органа, справок о технических характеристиках двигателя не выдает, с данным видом деятельности не связано, должность лица, выдавшего справку, в кадровом составе отсутствует, а лицо, подписавшее справку, в ООО "Автомаркет" никогда не работало.
Также несостоятельным является утверждение ответчика о том, что стоимость спорного транспортного средства составляет 5000 долларов США.
Поименованная ответчиком как "аукционный лист" копия распечатки из неизвестного источника, содержащая текст на японском языке и фотографию автомобиля, не является допустимым доказательством факта приобретения спорного транспортного средства за обозначенную истцом цену.
Заявление же о переводе валюты на счет иностранной компании в сумме 5000 долларов США не содержит сведений о направлении указанных средств на оплату автомобиля "Тойота Супра", в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Более того, определенная таможенным органом стоимость согласуется с собственными пояснениями ответчика, данными им дознавателю по ОВД ОД Карельской таможни 31 мая 2011 г. о том, что автомобиль был приобретен на аукционе в Японии по цене около 440000 руб.
Довод жалобы о том, что представленные истцом распечатки из сети Интернет признаны судом допустимым доказательством в нарушение гражданского процессуального законодательства, необоснован, так как в силу п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Использование интернет ресурса обусловлено также и тем обстоятельством, что на запрос таможенного органа во Владивостокскую таможню от 19 августа 2011 г. N 28-19/21417 был получен ответ об отсутствии каталогов и иных источников информации по запрашиваемым автомобилям.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выборе Карельской таможней аналога незаконно перемещенного товара, не может быть принят во внимание, поскольку в условиях непредставления ответчиком достоверных сведений о товаре использование истцом информации о характеристиках автомобиля аналогичной марки, модели и типа двигателя, правомерно.
Во всяком случае, согласно ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, при установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в порядке главы 13 настоящего Кодекса, в связи с чем ответчик не лишен права, в случае представления достоверной информации о ввезенном им автомобиле, произвести соответствующий перерасчет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3164/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В., Савельевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 г. по иску Карельской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что <...> г. Г. был перемещен на территорию Российской Федерации из Ф-ии автомобиль <...>, N кузова <...>, <...> года выпуска, под видом транспортного средства для личного пользования, обратно ввозимого российским физическим лицом после его временного вывоза с таможенной территории Российской Федерации. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. В ходе проверки установлено, что указанное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении на него были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другую автомашину аналогичной модели, зарегистрированную на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то, что обозначенный автомобиль был перемещен ответчиком через таможенную границу незаконно, без декларирования по установленной форме, Карельская таможня просила взыскать с ответчика таможенные платежи в сумме <...> руб. <...> коп, пени за просрочку таможенных платежей по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Г. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме <...> руб. <...> коп, пени <...> руб. <...> коп. Взыскана с Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены технические характеристики и стоимость транспортного средства, применяемые при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей. Мощность двигателя и его объем подтверждаются договором купли-продажи номерного агрегата, заключенным между ним и М.И.А., и таможенным приходным ордером. Блок двигателя прошел надлежащее таможенное оформление. Кроме того, суд при определении размера таможенных платежей, подлежащих уплате, должен исходить из реальной стоимости транспортного средства, а не наибольшей стоимости аналогов. Фактически стоимость автомобиля составляет <...> долларов США, о чем свидетельствует аукционный лист, выписка из банка о движении по счету и заявление о переводе иностранной валюты. Указанные таможенным органом автомобили не могут быть аналогами ввезенного транспортного средства. Представленные истцом распечатки из сети Интернет признаны судом допустимым доказательством в нарушение гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ш. и З. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <...> г. Г. был перемещен на территорию Российской Федерации из Ф-ии автомобиль <...>, N кузова <...>, <...> года выпуска, под видом транспортного средства для личного пользования, обратно ввозимого российским физическим лицом после его временного вывоза с таможенной территории Российской Федерации. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. В ходе проверки таможенным органом установлено, что указанное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении на автомобиль были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другую автомашину аналогичной модели, зарегистрированную на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 части 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Согласно п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
В связи с тем, что достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного ответчиком товара им не представлено, таможенный орган, руководствуясь приведенной выше нормой, обоснованно исчислил таможенные платежи исходя из технических характеристик аналогов перемещенного Г. через таможенную границу России транспортного средства (объем двигателя <...> см3, мощность <...> л.с.) и их стоимости <...> руб. <...> коп.), полученных из информационно-коммуникационной сети Интернет.
Произведенный истцом расчет ввозной таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и пени является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены технические характеристики транспортного средства, со ссылкой на договор купли-продажи номерного агрегата между ответчиком и М., а также таможенный приходный ордер, отклоняется судебной коллегией.
Тот факт, что двигатель спорного транспортного средства был приобретен у М., который ввез его на территорию России, пройдя таможенное оформление, не свидетельствует о достоверности отраженной в таможенном приходном ордере информации, поскольку указанные в нем характеристики транспортного средства внесены на основании справки ООО "Автомаркет" от 03.08.2009.
Вместе с тем обозначенное предприятие, как это следует из его ответа в адрес таможенного органа, справок о технических характеристиках двигателя не выдает, с данным видом деятельности не связано, должность лица, выдавшего справку, в кадровом составе отсутствует, а лицо, подписавшее справку, в ООО "Автомаркет" никогда не работало.
Также несостоятельным является утверждение ответчика о том, что стоимость спорного транспортного средства составляет 5000 долларов США.
Поименованная ответчиком как "аукционный лист" копия распечатки из неизвестного источника, содержащая текст на японском языке и фотографию автомобиля, не является допустимым доказательством факта приобретения спорного транспортного средства за обозначенную истцом цену.
Заявление же о переводе валюты на счет иностранной компании в сумме 5000 долларов США не содержит сведений о направлении указанных средств на оплату автомобиля "Тойота Супра", в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Более того, определенная таможенным органом стоимость согласуется с собственными пояснениями ответчика, данными им дознавателю по ОВД ОД Карельской таможни 31 мая 2011 г. о том, что автомобиль был приобретен на аукционе в Японии по цене около 440000 руб.
Довод жалобы о том, что представленные истцом распечатки из сети Интернет признаны судом допустимым доказательством в нарушение гражданского процессуального законодательства, необоснован, так как в силу п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Использование интернет ресурса обусловлено также и тем обстоятельством, что на запрос таможенного органа во Владивостокскую таможню от 19 августа 2011 г. N 28-19/21417 был получен ответ об отсутствии каталогов и иных источников информации по запрашиваемым автомобилям.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выборе Карельской таможней аналога незаконно перемещенного товара, не может быть принят во внимание, поскольку в условиях непредставления ответчиком достоверных сведений о товаре использование истцом информации о характеристиках автомобиля аналогичной марки, модели и типа двигателя, правомерно.
Во всяком случае, согласно ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, при установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в порядке главы 13 настоящего Кодекса, в связи с чем ответчик не лишен права, в случае представления достоверной информации о ввезенном им автомобиле, произвести соответствующий перерасчет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)