Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "Росбалтикум" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, ООО "Росбалтикум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Росбалтикум" просит отменить указанное судебное постановление, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 сентября 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Росбалтикум" истребовано в Калининградский областной суд 28 сентября 2012 года, поступило 01 октября 2012 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 данного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров, за исключением крупногабаритных грузов.
В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Пункт 3 статьи 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 года водитель перевозчика ООО "Росбалтикум" Б., следуя на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N, через зону Советского таможенного поста Калининградской областной таможни в целях завершения процедуры таможенного транзита уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная CMR N от 22 апреля 2012 года) о прибытии товара - гидравлических цилиндров, расположенных на деревянном паллете в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 240 кг.
Таможенным органом было оформлено подтверждение N о прибытии транспортного средства.
Грузоотправителем товара являлось "А." (), получателем товара - ООО "Росбалтикум".
24 марта 2012 года получателем указанного товара была подана, а Советским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары.
24 апреля 2012 года в процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра по поручению на досмотр N с целью идентификации заявленного товара было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находятся три гидравлических цилиндра, расположенные навалом без деревянного паллета, общим весом брутто 489 кг (вес каждого цилиндра составил 182 кг, 126 кг, 181 кг), то есть выявлено несоответствие сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест с заявленными в товаросопроводительных документах.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.
Таким образом, перевозчиком ООО "Росбалтикум" не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Вина ООО "Росбалтикум" в совершении административного правонарушения подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 11), подтверждением о прибытии транспортного средства (л.д. 12), поручением на досмотр (л.д. 16), актом таможенного досмотра (л.д. 17-19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 20-22), протоколом опроса генерального директора ООО "Росбалтикум" Н. (л.д. 26-29), должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 55-58), протоколом опроса таможенного инспектора К. (л.д. 59-61), протоколом опроса таможенного декларанта М. (л.д. 62-64), протоколом об административном правонарушении (л.д. 86-93).
Названные выше доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО "Росбалтикум" в совершении указанного административного правонарушения, оснований полагать их недостоверными не имеется.
При таких обстоятельствах действия ООО "Росбалтикум" правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Одним из доводов жалобы является указание на то, что вес гидравлических цилиндров (240 кг) был взят поставщиком из технической информации, предоставленной производителем цилиндров.
Однако данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что перевозилось три гидравлических цилиндра общим весом брутто 489 кг (182 кг, 126 кг и 181 кг), а расхождение составило половину заявленного веса (240 кг), имеются основания утверждать, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
В жалобе заявитель ссылается также на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие связи веса товара с исчислением каких-либо пошлин и сборов, в связи с чем полагал совершенное административное правонарушение малозначительным.
С утверждением о том, что совершенное ООО "Росбалтикум" правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Требования таможенного законодательства являются обязательными для исполнения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении профессионального перевозчика к исполнению своих обязанностей в сфере таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Росбалтикум" правонарушения малозначительным.
Административное наказание ООО "Росбалтикум" назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано привлечение ООО "Росбалтикум" к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного нахожу, что постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Росбалтикум" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-549/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 4-Аг-549/2012
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "Росбалтикум" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, ООО "Росбалтикум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Росбалтикум" просит отменить указанное судебное постановление, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 сентября 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Росбалтикум" истребовано в Калининградский областной суд 28 сентября 2012 года, поступило 01 октября 2012 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 данного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров, за исключением крупногабаритных грузов.
В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Пункт 3 статьи 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 года водитель перевозчика ООО "Росбалтикум" Б., следуя на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N, через зону Советского таможенного поста Калининградской областной таможни в целях завершения процедуры таможенного транзита уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная CMR N от 22 апреля 2012 года) о прибытии товара - гидравлических цилиндров, расположенных на деревянном паллете в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 240 кг.
Таможенным органом было оформлено подтверждение N о прибытии транспортного средства.
Грузоотправителем товара являлось "А." (), получателем товара - ООО "Росбалтикум".
24 марта 2012 года получателем указанного товара была подана, а Советским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары.
24 апреля 2012 года в процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра по поручению на досмотр N с целью идентификации заявленного товара было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находятся три гидравлических цилиндра, расположенные навалом без деревянного паллета, общим весом брутто 489 кг (вес каждого цилиндра составил 182 кг, 126 кг, 181 кг), то есть выявлено несоответствие сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест с заявленными в товаросопроводительных документах.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.
Таким образом, перевозчиком ООО "Росбалтикум" не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
Вина ООО "Росбалтикум" в совершении административного правонарушения подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 11), подтверждением о прибытии транспортного средства (л.д. 12), поручением на досмотр (л.д. 16), актом таможенного досмотра (л.д. 17-19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 20-22), протоколом опроса генерального директора ООО "Росбалтикум" Н. (л.д. 26-29), должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 55-58), протоколом опроса таможенного инспектора К. (л.д. 59-61), протоколом опроса таможенного декларанта М. (л.д. 62-64), протоколом об административном правонарушении (л.д. 86-93).
Названные выше доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО "Росбалтикум" в совершении указанного административного правонарушения, оснований полагать их недостоверными не имеется.
При таких обстоятельствах действия ООО "Росбалтикум" правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Одним из доводов жалобы является указание на то, что вес гидравлических цилиндров (240 кг) был взят поставщиком из технической информации, предоставленной производителем цилиндров.
Однако данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что перевозилось три гидравлических цилиндра общим весом брутто 489 кг (182 кг, 126 кг и 181 кг), а расхождение составило половину заявленного веса (240 кг), имеются основания утверждать, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
В жалобе заявитель ссылается также на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие связи веса товара с исчислением каких-либо пошлин и сборов, в связи с чем полагал совершенное административное правонарушение малозначительным.
С утверждением о том, что совершенное ООО "Росбалтикум" правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Требования таможенного законодательства являются обязательными для исполнения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении профессионального перевозчика к исполнению своих обязанностей в сфере таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Росбалтикум" правонарушения малозначительным.
Административное наказание ООО "Росбалтикум" назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано привлечение ООО "Росбалтикум" к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного нахожу, что постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Росбалтикум" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)