Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новожилова Т.В.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (далее ООО "Нева-Балт Северо-Запад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 г. и принять новый судебный акт по делу, освободив ООО "Нева-Балт Северо-Запад" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у водителя ООО "Нева-Балт Северо-Запад" отсутствовала возможность проверить количество и маркировку груза. Расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства была вызвана причинами, находящимися вне контроля перевозчика.
Считает, что судья Первомайского суда г. Мурманска при назначении административного наказания необоснованно указал на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения ООО "Нева-Балт Северо-Запад" повторно, поскольку в рассматриваемом случае положения статьи 4.3 КоАП РФ применены быть не могут, так как правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 и статьей 16.10 КоАП РФ, по которой ООО "Нева-Балт Северо-Запад" признано виновным постановлением Балтийской таможни, не является однородным.
В судебное заседание представитель ООО "Нева-Балт Северо-Запад" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мурманской таможни по доверенности М., просившего постановление судьи не изменять, прихожу к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
По примечанию 2 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 20 июня 2011 года в адрес ОАО "***" на автомобильном транспорте "***" с полуприцепом, государственный регистрационный знак *, по транзитной декларации (ТД) N * поступил товар - ***, изготовленный для установки на платформу приразломная. Перевозчиком товара является ООО "Нева-Балт Северо-Запад".
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и помещения товаров на склад временного хранения перевозчиком были предоставлены документы: транзитная декларация * (товарно-транспортная накладная N * от 15.06.2011 г.), инвойс N * со спецификацией к инвойсу N *, авианакладная N * от 12.06.2011 г.). В представленных документах заявлено * грузовых мест (***) товара - *** (л.д. 25).
Согласно оттиску печати Домодедовской таможни на ТД *, под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар в количестве * мест за пломбами "*". При завершении таможенной процедуры таможенного транзита средства идентификации - пломбы "*" нарушены не были.
При принятии товара на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "***" установлено, что фактически перевозчиком доставлено * грузовых мест (***) товара - ***, о чем СВХ ЗАО "***" составлен отчет N * от 20.06.2011 г. о принятии товаров на хранение (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. должностным лицом Мурманского таможенного поста был проведен досмотр товара доставленного перевозчиком по ТД *, с составлением акта таможенного досмотра N *. В ходе досмотра установлено превышение общего количества грузовых мест доставлено перевозчиком товара, а также заявление недостоверных сведений о маркировке доставленного товара, а именно - о * *** сведения в ТД N * отсутствуют, по * барабанам перевозчиком в ТД N * заявлены недостоверные сведения о маркировке товара (л.д. 33 - 45).
Таким образом, документы представленные перевозчиком, содержат не достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке.
Как следует из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 225, ч. 3 ст. 182 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Транзитная декларация должна содержать, в частности, сведения об отправке, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о перевозчике, о наименовании, количестве товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест.
На основании ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах.
Следовательно, 20.06.2011 года при помещении товаров на склад временного хранения перевозчиком товаров, которым с учетом положений п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, является ООО "Нева-Балт Северо-Запад", Мурманской таможне в соответствии с требованиями таможенного законодательства были представлены недействительные документы - товарно-транспортная накладная N * от 15.06.2011 (ТД *), инвойс N * от б/д со спецификацией к инвойсу N * и сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара.
ООО "Нева-Балт Северо-Запад" своими действиями нарушило требования таможенного законодательства, а именно, организация сообщила таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при помещении на склад временного хранения, путем представления недействительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту нарушения таможенного законодательства 22 июля 2011 года уполномоченным должностным лицом - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 129 - 131).
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая ООО "Нева-Балт Северо-Запад" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Согласно представленному материалу дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Нева-Балт Северо-Запад" таможенных обязанностей, не усматривается, отсутствуют и факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.
Поскольку ООО "Нева-Балт Северо-Запад" было обязано и имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на юридических лиц обязанности, но не предприняло достаточных мер для их осуществления, то судья правомерно нашел установленным вину Общества в нарушении таможенного законодательства.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и наличие в действиях ООО "Нева-Балт Северо-Запад" состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям ООО "Нева-Балт Северо-Запад" судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами вины ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ обоснованно признаны письменные объяснения как представителя перевозчика ООО "Нева-Балт Северо-Запад" и иные письменные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными.
Мотивы этому приведены в обжалуемом постановлении и являются обоснованными.
При этом, судьей правомерно принято во внимание положение п. п. 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Согласно материалам дела как представитель перевозчика ООО "Нева-Балт Северо-Запад" поставил свои подписи в транзитной декларации и товарно-транспортной накладной о принятии товара в количестве * грузовых мест, при этом, никаких замечаний относительно несоответствия фактического количества грузовых мест указанному в документах не изложил. Также не обращался с такими замечаниями к должностным лицам таможенного поста аэропорта *** перед началом перевозки, хотя имел возможность внести исправления в документы по количеству грузовых мест.
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска, определяя размер административного наказания, правильно указал, что совершенное ООО "Нева-Балт Северо-Запад" административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в постановлении.
Постановление о привлечении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Административное наказание назначено ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая ООО "Нева-Балт Северо-Запад" административное правонарушение, судья Первомайского районного суда г. Мурманска указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судья учел привлечение ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями Балтийской таможни (л.д. 178). Смягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.
Согласно информации ООО "Нева-Балт Северо-Запад", Общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, довод о том, что привлечение ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В данном случае единого родового объекта посягательства не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Первомайского районного суда г. Мурманска, сделав вывод о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и признал как обстоятельством, отягчающим административную ответственность, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года, вынесенные в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания при назначении наказания о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года, вынесенные в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание при назначении наказания о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 12-21
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 12-21
Судья: Новожилова Т.В.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (далее ООО "Нева-Балт Северо-Запад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 г. и принять новый судебный акт по делу, освободив ООО "Нева-Балт Северо-Запад" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у водителя ООО "Нева-Балт Северо-Запад" отсутствовала возможность проверить количество и маркировку груза. Расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства была вызвана причинами, находящимися вне контроля перевозчика.
Считает, что судья Первомайского суда г. Мурманска при назначении административного наказания необоснованно указал на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения ООО "Нева-Балт Северо-Запад" повторно, поскольку в рассматриваемом случае положения статьи 4.3 КоАП РФ применены быть не могут, так как правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 и статьей 16.10 КоАП РФ, по которой ООО "Нева-Балт Северо-Запад" признано виновным постановлением Балтийской таможни, не является однородным.
В судебное заседание представитель ООО "Нева-Балт Северо-Запад" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мурманской таможни по доверенности М., просившего постановление судьи не изменять, прихожу к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
По примечанию 2 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 20 июня 2011 года в адрес ОАО "***" на автомобильном транспорте "***" с полуприцепом, государственный регистрационный знак *, по транзитной декларации (ТД) N * поступил товар - ***, изготовленный для установки на платформу приразломная. Перевозчиком товара является ООО "Нева-Балт Северо-Запад".
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и помещения товаров на склад временного хранения перевозчиком были предоставлены документы: транзитная декларация * (товарно-транспортная накладная N * от 15.06.2011 г.), инвойс N * со спецификацией к инвойсу N *, авианакладная N * от 12.06.2011 г.). В представленных документах заявлено * грузовых мест (***) товара - *** (л.д. 25).
Согласно оттиску печати Домодедовской таможни на ТД *, под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар в количестве * мест за пломбами "*". При завершении таможенной процедуры таможенного транзита средства идентификации - пломбы "*" нарушены не были.
При принятии товара на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "***" установлено, что фактически перевозчиком доставлено * грузовых мест (***) товара - ***, о чем СВХ ЗАО "***" составлен отчет N * от 20.06.2011 г. о принятии товаров на хранение (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. должностным лицом Мурманского таможенного поста был проведен досмотр товара доставленного перевозчиком по ТД *, с составлением акта таможенного досмотра N *. В ходе досмотра установлено превышение общего количества грузовых мест доставлено перевозчиком товара, а также заявление недостоверных сведений о маркировке доставленного товара, а именно - о * *** сведения в ТД N * отсутствуют, по * барабанам перевозчиком в ТД N * заявлены недостоверные сведения о маркировке товара (л.д. 33 - 45).
Таким образом, документы представленные перевозчиком, содержат не достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке.
Как следует из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 225, ч. 3 ст. 182 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Транзитная декларация должна содержать, в частности, сведения об отправке, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о перевозчике, о наименовании, количестве товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест.
На основании ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах.
Следовательно, 20.06.2011 года при помещении товаров на склад временного хранения перевозчиком товаров, которым с учетом положений п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, является ООО "Нева-Балт Северо-Запад", Мурманской таможне в соответствии с требованиями таможенного законодательства были представлены недействительные документы - товарно-транспортная накладная N * от 15.06.2011 (ТД *), инвойс N * от б/д со спецификацией к инвойсу N * и сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара.
ООО "Нева-Балт Северо-Запад" своими действиями нарушило требования таможенного законодательства, а именно, организация сообщила таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при помещении на склад временного хранения, путем представления недействительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту нарушения таможенного законодательства 22 июля 2011 года уполномоченным должностным лицом - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 129 - 131).
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая ООО "Нева-Балт Северо-Запад" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Согласно представленному материалу дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Нева-Балт Северо-Запад" таможенных обязанностей, не усматривается, отсутствуют и факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.
Поскольку ООО "Нева-Балт Северо-Запад" было обязано и имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на юридических лиц обязанности, но не предприняло достаточных мер для их осуществления, то судья правомерно нашел установленным вину Общества в нарушении таможенного законодательства.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и наличие в действиях ООО "Нева-Балт Северо-Запад" состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям ООО "Нева-Балт Северо-Запад" судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами вины ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ обоснованно признаны письменные объяснения как представителя перевозчика ООО "Нева-Балт Северо-Запад" и иные письменные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными.
Мотивы этому приведены в обжалуемом постановлении и являются обоснованными.
При этом, судьей правомерно принято во внимание положение п. п. 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Согласно материалам дела как представитель перевозчика ООО "Нева-Балт Северо-Запад" поставил свои подписи в транзитной декларации и товарно-транспортной накладной о принятии товара в количестве * грузовых мест, при этом, никаких замечаний относительно несоответствия фактического количества грузовых мест указанному в документах не изложил. Также не обращался с такими замечаниями к должностным лицам таможенного поста аэропорта *** перед началом перевозки, хотя имел возможность внести исправления в документы по количеству грузовых мест.
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска, определяя размер административного наказания, правильно указал, что совершенное ООО "Нева-Балт Северо-Запад" административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в постановлении.
Постановление о привлечении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Административное наказание назначено ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая ООО "Нева-Балт Северо-Запад" административное правонарушение, судья Первомайского районного суда г. Мурманска указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судья учел привлечение ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями Балтийской таможни (л.д. 178). Смягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.
Согласно информации ООО "Нева-Балт Северо-Запад", Общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, довод о том, что привлечение ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В данном случае единого родового объекта посягательства не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Первомайского районного суда г. Мурманска, сделав вывод о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и признал как обстоятельством, отягчающим административную ответственность, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года, вынесенные в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания при назначении наказания о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в лице генерального директора Общества Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2011 года, вынесенные в отношении ООО "Нева-Балт Северо-Запад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание при назначении наказания о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признается как обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)