Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инст. Аринкина Н.Л.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года, которым
Г., несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение одного года.
На Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено 15 меховых изделий, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни в полиэтиленовом пакете, опломбированном пломбой ФТС "...", обратить в доход государства, товарные чеки и декларацию - хранить при деле.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Г., просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что принятое по этому вопросу решение противоречит законодательству, действовавшему на момент постановления приговора, и возвратить Г. стоимость меховых изделий.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Чанова М.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, президиум
Г. признана виновной в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.
Согласно приговору, Г. 15 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь в международном аэропорту "Ш-о-2" г. Москвы, прилетев рейсом N "..." сообщением Пекин (Китай) - Москва, действуя умышленно, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий стоимостью 364.810 рублей, в нарушение требований ст. ст. 282, 286 Таможенного кодекса РФ о декларировании в письменной форме товаров, стоимость которых превышает 65.000 рублей, при прохождении таможенного контроля по "зеленому каналу", пересекла белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра трех мест багажа, принадлежащего Г., инспектором таможни предметы верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий были обнаружены. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 ЦЭКТУ ФТС РФ N 14-11/06 от 23 января 2008 года общая стоимость этих предметов по состоянию на 15 ноября 2007 года составляет 364.810 рублей, то есть крупный размер.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
Действия Г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая при постановлении приговора судьбу вещественных доказательств, суд руководствовался ст. ст. 81 УПК РФ и 104-1 УК РФ и исходил из того, что перемещенный Г. через таможенную границу РФ товар (меховые изделия на общую сумму 364.810 рублей) непосредственно использовался ею в процессе совершения преступления.
Между тем, ст. 81 УПК РФ и ст. 104-1 УК РФ содержали исчерпывающий перечень оснований, влекущих конфискацию имущества виновного лица, среди которых указанного судом не существовало.
Согласно п. 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ) конфискации подлежали деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, однако ни под одну из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного Закона, изъятое у Г. имущество не подпадало.
Оснований считать, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств меховые изделия получены или нажиты Г. в результате совершения какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку никаких данных на этот счет в деле не содержится и в приговоре не приведено.
Указанные меховые изделия не могли быть признаны и орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как в деле отсутствуют сведения о том, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.
По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступал порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона названного преступления выражалась в совершении действий, направленных на незаконное с нарушением установленного порядка перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.
Из материалов дела следует, что умысел Г. был направлен не на незаконное завладение меховыми изделиями, и без того находившимися в ее полном распоряжении, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу РФ. В связи с этим изъятые у нее меховые изделия могли быть признаны лишь предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.
Вместе с тем, до внесения изменений в ст. 104-1 УК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 280-ФЗ конфискация предмета контрабанды не предусматривалась.
Решая судьбу указанных вещественных доказательств, суд не определился надлежащим образом по вопросу о происхождении этих ценностей и их отношении к инкриминированному Г. уголовно наказуемому деянию. При этом не учитывались также положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, устанавливающего, что вещественные доказательства, не относящиеся к предметам и ценностям, перечисленным в п. 1 - 5 ч. 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, и лишь при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и интересы осужденной, что в соответствии со ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении приговора в части обращения меховых изделий в доход государства и о их местонахождении в настоящее время, президиум находит необходимым приговор в этой части отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. удовлетворить частично.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года в отношении Г. в части обращения в доход государства 15 меховых изделий отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44У-409/12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 44у-409/12
Судья 1-й инст. Аринкина Н.Л.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года, которым
Г., несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение одного года.
На Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено 15 меховых изделий, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни в полиэтиленовом пакете, опломбированном пломбой ФТС "...", обратить в доход государства, товарные чеки и декларацию - хранить при деле.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Г., просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что принятое по этому вопросу решение противоречит законодательству, действовавшему на момент постановления приговора, и возвратить Г. стоимость меховых изделий.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Чанова М.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, президиум
установил:
Г. признана виновной в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.
Согласно приговору, Г. 15 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь в международном аэропорту "Ш-о-2" г. Москвы, прилетев рейсом N "..." сообщением Пекин (Китай) - Москва, действуя умышленно, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий стоимостью 364.810 рублей, в нарушение требований ст. ст. 282, 286 Таможенного кодекса РФ о декларировании в письменной форме товаров, стоимость которых превышает 65.000 рублей, при прохождении таможенного контроля по "зеленому каналу", пересекла белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра трех мест багажа, принадлежащего Г., инспектором таможни предметы верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий были обнаружены. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 ЦЭКТУ ФТС РФ N 14-11/06 от 23 января 2008 года общая стоимость этих предметов по состоянию на 15 ноября 2007 года составляет 364.810 рублей, то есть крупный размер.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
Действия Г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая при постановлении приговора судьбу вещественных доказательств, суд руководствовался ст. ст. 81 УПК РФ и 104-1 УК РФ и исходил из того, что перемещенный Г. через таможенную границу РФ товар (меховые изделия на общую сумму 364.810 рублей) непосредственно использовался ею в процессе совершения преступления.
Между тем, ст. 81 УПК РФ и ст. 104-1 УК РФ содержали исчерпывающий перечень оснований, влекущих конфискацию имущества виновного лица, среди которых указанного судом не существовало.
Согласно п. 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ) конфискации подлежали деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, однако ни под одну из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного Закона, изъятое у Г. имущество не подпадало.
Оснований считать, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств меховые изделия получены или нажиты Г. в результате совершения какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку никаких данных на этот счет в деле не содержится и в приговоре не приведено.
Указанные меховые изделия не могли быть признаны и орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как в деле отсутствуют сведения о том, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.
По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступал порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона названного преступления выражалась в совершении действий, направленных на незаконное с нарушением установленного порядка перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.
Из материалов дела следует, что умысел Г. был направлен не на незаконное завладение меховыми изделиями, и без того находившимися в ее полном распоряжении, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу РФ. В связи с этим изъятые у нее меховые изделия могли быть признаны лишь предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.
Вместе с тем, до внесения изменений в ст. 104-1 УК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 280-ФЗ конфискация предмета контрабанды не предусматривалась.
Решая судьбу указанных вещественных доказательств, суд не определился надлежащим образом по вопросу о происхождении этих ценностей и их отношении к инкриминированному Г. уголовно наказуемому деянию. При этом не учитывались также положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, устанавливающего, что вещественные доказательства, не относящиеся к предметам и ценностям, перечисленным в п. 1 - 5 ч. 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, и лишь при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и интересы осужденной, что в соответствии со ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении приговора в части обращения меховых изделий в доход государства и о их местонахождении в настоящее время, президиум находит необходимым приговор в этой части отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. удовлетворить частично.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года в отношении Г. в части обращения в доход государства 15 меховых изделий отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)