Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.С. в пользу Ярославской таможни таможенные платежи в сумме <...>, в том числе таможенные пошлины в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Взыскать с М.С. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия
установила:
М.С. 06.03.2011 г. на территории <...> был приобретен автомобиль <...>
21.03.2011 г. М.С. обратился на Ярославский таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. К заявлению прилагались справка-счет серии N от 06.03.2011 г., свидетельство о регистрации транспортного средства образца <...> на имя ФИО1, а также справка Организация1 от 18.01.2011 г. Согласно данной справке транспортное средство <...>, оформлено 05.09.2009 г. в таможенных органах <...> с целью постоянного размещения на территории <...>. Таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с законодательством <...>, действовавшим на дату таможенного оформления. 22.03.2011 г. ПТС был выдан. В период с 11.10.2011 г. по 10.11.2011 г. Ярославской таможней проводилась проверка документов и сведений, представленных М.С. с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства. По результатам проверки была установлена недостоверность представленных документов. В частности, было установлено, что датой оформления автомобиля в таможенных органах <...> является 22.05.2010 г., таможенные платежи уплачены в сумме <...> белорусских рублей, справка об оформлении транспортного средства <...>, на имя ФИО1 не выдавалась. Ярославской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 10.11.2011 г. N и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16.11.2011 г. N. 23.11.2011 г. Ярославской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <...> руб. В установленный законом срок обязанность по уплате таможенных платежей исполнена не была.
Ярославская таможня обратилась в суд с иском к М.А., в котором просила взыскать с ответчика таможенные платежи в сумме <...>, в том числе таможенные пошлины в сумме <...>, пени в сумме <...>
Ответчик М.С. и его представитель по ордеру адвокат Бирюков А.В. исковые требования не признали, пояснили, что в отношении приобретенного автомобиля М.С. является добросовестным приобретателем, он не являлся декларантом на момент ввоза автомобиля на территорию <...> и не обязан уплачивать таможенные пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав М.С., его представителей по доверенности С. и Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ярославской таможни, суд, исходил из того, что представленный истцом расчет таможенных платежей основан на положениях действующего законодательства. М.С., как лицо, задекларировавшее товар, является обязанным уплачивать таможенные пошлины и налоги.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 г., таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
При этом, п. п. 1, 3, 4 ст. 17 указанного Соглашения предусмотрено, что автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами:
до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3-5 настоящей статьи.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации.
Поскольку таможенные платежи были уплачены в бюджет Республики Беларусь до ввоза автомобиля на территорию РФ в меньшем размере, чем установлено в приложении 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", то недостающая часть таможенных платежей подлежит уплате М.С. в федеральный бюджет РФ.
Расчет суммы таможенных платежей проверен судом, решение содержит выводы в указанной части.
Доводы жалобы о том, что М.С. не является таможенным декларантом не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 6, п. 27 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 г. М.С. обратился на Ярославский таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, приобретенного на территории <...>.
В силу п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134 паспорта ТС выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 17 Соглашения от 18.06.2010 г., заявление о выдаче паспорта транспортного средства, где указываются сведения о товаре, избранной таможенной процедуре в силу п. 27 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенным декларированием, а М.С. - декларантом.
Ссылки жалобы на добросовестное приобретение автомобиля основанием к отмене решения суда не являются. Судом обоснованно указано, что при приобретении имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. Как следует из материалов дела, при покупке автомобиля в <...> М.С. не обращался в таможенные органы <...> и не выяснял вопросов относительно таможенного оформления приобретаемого автомобиля, даты выпуска автомобиля в обращение и размера уплаченных таможенных платежей. Кроме того, отсутствие вины указанного лица не может служить основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной законодательством.
Доводы жалобы об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", являющегося специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были привлечены Организация2 и ФИО1, продавшие автомобиль М.С. на территории <...>, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявленные истцом требования вытекают из публично-правовых отношений, не привлечение указанных лиц к участию в деле не влияет на полноту рассмотрения дела, не затрагивает прав указанных лиц.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у М.С. статуса индивидуального предпринимателя также не являются основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, когда М.С. не являлся индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, автомобиль приобретен им для личного пользования, а не в целях предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.С. по доверенности Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5284
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5284
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.С. в пользу Ярославской таможни таможенные платежи в сумме <...>, в том числе таможенные пошлины в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Взыскать с М.С. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия
установила:
М.С. 06.03.2011 г. на территории <...> был приобретен автомобиль <...>
21.03.2011 г. М.С. обратился на Ярославский таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. К заявлению прилагались справка-счет серии N от 06.03.2011 г., свидетельство о регистрации транспортного средства образца <...> на имя ФИО1, а также справка Организация1 от 18.01.2011 г. Согласно данной справке транспортное средство <...>, оформлено 05.09.2009 г. в таможенных органах <...> с целью постоянного размещения на территории <...>. Таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с законодательством <...>, действовавшим на дату таможенного оформления. 22.03.2011 г. ПТС был выдан. В период с 11.10.2011 г. по 10.11.2011 г. Ярославской таможней проводилась проверка документов и сведений, представленных М.С. с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства. По результатам проверки была установлена недостоверность представленных документов. В частности, было установлено, что датой оформления автомобиля в таможенных органах <...> является 22.05.2010 г., таможенные платежи уплачены в сумме <...> белорусских рублей, справка об оформлении транспортного средства <...>, на имя ФИО1 не выдавалась. Ярославской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 10.11.2011 г. N и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16.11.2011 г. N. 23.11.2011 г. Ярославской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <...> руб. В установленный законом срок обязанность по уплате таможенных платежей исполнена не была.
Ярославская таможня обратилась в суд с иском к М.А., в котором просила взыскать с ответчика таможенные платежи в сумме <...>, в том числе таможенные пошлины в сумме <...>, пени в сумме <...>
Ответчик М.С. и его представитель по ордеру адвокат Бирюков А.В. исковые требования не признали, пояснили, что в отношении приобретенного автомобиля М.С. является добросовестным приобретателем, он не являлся декларантом на момент ввоза автомобиля на территорию <...> и не обязан уплачивать таможенные пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав М.С., его представителей по доверенности С. и Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ярославской таможни, суд, исходил из того, что представленный истцом расчет таможенных платежей основан на положениях действующего законодательства. М.С., как лицо, задекларировавшее товар, является обязанным уплачивать таможенные пошлины и налоги.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 г., таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
При этом, п. п. 1, 3, 4 ст. 17 указанного Соглашения предусмотрено, что автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами:
до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3-5 настоящей статьи.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации.
Поскольку таможенные платежи были уплачены в бюджет Республики Беларусь до ввоза автомобиля на территорию РФ в меньшем размере, чем установлено в приложении 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", то недостающая часть таможенных платежей подлежит уплате М.С. в федеральный бюджет РФ.
Расчет суммы таможенных платежей проверен судом, решение содержит выводы в указанной части.
Доводы жалобы о том, что М.С. не является таможенным декларантом не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 6, п. 27 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 г. М.С. обратился на Ярославский таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, приобретенного на территории <...>.
В силу п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134 паспорта ТС выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 17 Соглашения от 18.06.2010 г., заявление о выдаче паспорта транспортного средства, где указываются сведения о товаре, избранной таможенной процедуре в силу п. 27 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенным декларированием, а М.С. - декларантом.
Ссылки жалобы на добросовестное приобретение автомобиля основанием к отмене решения суда не являются. Судом обоснованно указано, что при приобретении имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. Как следует из материалов дела, при покупке автомобиля в <...> М.С. не обращался в таможенные органы <...> и не выяснял вопросов относительно таможенного оформления приобретаемого автомобиля, даты выпуска автомобиля в обращение и размера уплаченных таможенных платежей. Кроме того, отсутствие вины указанного лица не может служить основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной законодательством.
Доводы жалобы об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", являющегося специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были привлечены Организация2 и ФИО1, продавшие автомобиль М.С. на территории <...>, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявленные истцом требования вытекают из публично-правовых отношений, не привлечение указанных лиц к участию в деле не влияет на полноту рассмотрения дела, не затрагивает прав указанных лиц.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у М.С. статуса индивидуального предпринимателя также не являются основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, когда М.С. не являлся индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, автомобиль приобретен им для личного пользования, а не в целях предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.С. по доверенности Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)