Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей коллегии: Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к Отделу МВД России по Кяхтинскому району, Бурятской таможне о понуждении возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца - Т.А.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Т.А., представителей Бурятской таможни, отдела МВД по Кяхтинскому району, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Т.Е. просил обязать отдел МВД России по Кяхтинскому району вынести решение в рамках уголовного дела N ... о возвращении вещественного доказательства - автомобиль ", ... года, N двигателя ..., изъятого у него таможенными органами, обязать Бурятскую таможню возвратить ему указанный автомобиль, взыскать с отдела МВД России по Кяхтинскому району, Бурятской таможни солидарно госпошлину в размере руб., рублей за нотариальные услуги, рублей расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что спор о принадлежности вещественного доказательства в связи с прекращением уголовного дела не разрешен. Автомобиль должен быть возвращен ему как законному владельцу, т.к. данный автомобиль он купил по доверенности у неустановленного лица, о поддельности документов знать не мог. Обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на данный автомобиль у него нет, поскольку на территорию таможенного союза он автомобиль не ввозил. В сложившейся ситуации действующее законодательство не запрещает истцу быть владельцем спорного транспортного средства.
В суде первой инстанции истец Т.Е., его представитель Т.А. просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
В судебном заседании представители Бурятской таможни К. и Л., представитель Отдела МВД России по Кяхтинскому району Д., возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель К. пояснил суду, что спорное транспортное средство не прошло таможенного оформления, находится под таможенным контролем до момента завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения.
Представитель Д. просила учесть, что свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы являются поддельными, об этом не могло быть не известно истцу.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение норм материального права, поскольку суд, сославшись на ч. 1 ст. 147 ТК ТС, узко применил понятие законного владельца. Судом не учтено, что Т.Е. является добросовестным законным владельцем автомобиля, который представляет для него материальную ценность в виде запасных частей, а не как транспортное средство. Добросовестность приобретения автомобиля подтверждается прекращением уголовного преследования в отношении Т.Е. по реабилитирующему основанию.
Представитель Бурятской таможни М. (по доверенности) в возражениях на апелляционную жалобу указала на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что законность владения Т.Е. транспортным средством документально не подтверждена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А. пояснил, что истец Т.Е. в суде апелляционной инстанции участвовать не будет, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в другом регионе, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддержал, пояснив, что его доверитель приобрел машину у неустановленного лица, передал ему часть денег, но договор купли-продажи между собой они не заключали. Судом не были приняты во внимание их доводы о добросовестности приобретения автомобиля, который Т.Е. не намерен использовать в качестве транспортного средства, а лишь для реализации запасных частей. Обстоятельства оформления доверенности и свидетельства о регистрации ему не известны. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Представители Бурятской таможни К., Л., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, пояснив, что в информационной базе данных спорный автомобиль как оформленный или временно ввезенный на территорию РФ не значится, такие автомобили на территории РФ не изготавливаются, следовательно, машина ввезена на территорию РФ с пересечением границы. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля, присвоенный предприятием-изготовителем, не представляется возможным, т.к. номер подвергался изменению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза возможен только после завершения таможенного оформления. Доводы о правомерном владении автомобилем истцом объективно не подтверждены.
Представитель Отдела МВД России по Кяхтинскому району Д. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... года Бурятской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении Т.Е. Автомобиль марки ", ... года выпуска под управлением истца был задержан при попытке пересечь границу МНР на МАПП г. Кяхта. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Со слов Т.Е. следовало, что автомобиль он приобрел у знакомого на авторынке в ... году, отдал часть денег и не знал о поддельности документов на него: свидетельства и доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 147 Таможенного кодекса ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют,- лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достоверных доказательств о законности владения им спорным автомобилем с ... года по ... года, что доводы Т.Е. о незнании обстоятельств о поддельности документов на автомобиль, изменении его номерных агрегатов не соответствуют действительности, поскольку противоречивы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, довод жалобы представителя истца со ссылкой на требования ст. 147 ТК ТС является необоснованным, поскольку, законность и обоснованность владения транспортным средством, в отношении которого регистрационные действия не производились в органах ГИБДД, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана. При этом, из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации на автомобиль, регистрационный государственный знак представленные истцом Т.Е., выданы по данным УГИБДД МВД по РБ на другие транспортные средства, а доверенность от имени К.С.П., который не значится на регистрационном учете в РБ, чей паспорт с указанным в нем номером в паспортные органы республики не поступал, не была удостоверена нотариусом М.С.В.
Довод жалобы о том, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию и это обстоятельство свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля Т.Е., подлежит отклонению, поскольку правоустанавливающих документов на автомобиль им не представлено, его представитель отрицает заключение договора купли-продажи автомобиля с неустановленным лицом, паспорт транспортного средства отсутствовал, хотя на каждое ТС он выдается в установленном порядке. Уголовное дело прекращено постановлением от ... года в связи с декриминализацией. Доводы жалобы о том, что Т.Е. не было известно о поддельности документов на автомобиль, не имеют правового значения, т.к. эти обстоятельства были объективно и достоверно установлены в ходе следствия по уголовному делу.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2681
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей коллегии: Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к Отделу МВД России по Кяхтинскому району, Бурятской таможне о понуждении возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца - Т.А.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Т.А., представителей Бурятской таможни, отдела МВД по Кяхтинскому району, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Т.Е. просил обязать отдел МВД России по Кяхтинскому району вынести решение в рамках уголовного дела N ... о возвращении вещественного доказательства - автомобиль ", ... года, N двигателя ..., изъятого у него таможенными органами, обязать Бурятскую таможню возвратить ему указанный автомобиль, взыскать с отдела МВД России по Кяхтинскому району, Бурятской таможни солидарно госпошлину в размере руб., рублей за нотариальные услуги, рублей расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что спор о принадлежности вещественного доказательства в связи с прекращением уголовного дела не разрешен. Автомобиль должен быть возвращен ему как законному владельцу, т.к. данный автомобиль он купил по доверенности у неустановленного лица, о поддельности документов знать не мог. Обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на данный автомобиль у него нет, поскольку на территорию таможенного союза он автомобиль не ввозил. В сложившейся ситуации действующее законодательство не запрещает истцу быть владельцем спорного транспортного средства.
В суде первой инстанции истец Т.Е., его представитель Т.А. просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
В судебном заседании представители Бурятской таможни К. и Л., представитель Отдела МВД России по Кяхтинскому району Д., возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель К. пояснил суду, что спорное транспортное средство не прошло таможенного оформления, находится под таможенным контролем до момента завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения.
Представитель Д. просила учесть, что свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы являются поддельными, об этом не могло быть не известно истцу.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение норм материального права, поскольку суд, сославшись на ч. 1 ст. 147 ТК ТС, узко применил понятие законного владельца. Судом не учтено, что Т.Е. является добросовестным законным владельцем автомобиля, который представляет для него материальную ценность в виде запасных частей, а не как транспортное средство. Добросовестность приобретения автомобиля подтверждается прекращением уголовного преследования в отношении Т.Е. по реабилитирующему основанию.
Представитель Бурятской таможни М. (по доверенности) в возражениях на апелляционную жалобу указала на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что законность владения Т.Е. транспортным средством документально не подтверждена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А. пояснил, что истец Т.Е. в суде апелляционной инстанции участвовать не будет, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в другом регионе, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддержал, пояснив, что его доверитель приобрел машину у неустановленного лица, передал ему часть денег, но договор купли-продажи между собой они не заключали. Судом не были приняты во внимание их доводы о добросовестности приобретения автомобиля, который Т.Е. не намерен использовать в качестве транспортного средства, а лишь для реализации запасных частей. Обстоятельства оформления доверенности и свидетельства о регистрации ему не известны. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Представители Бурятской таможни К., Л., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, пояснив, что в информационной базе данных спорный автомобиль как оформленный или временно ввезенный на территорию РФ не значится, такие автомобили на территории РФ не изготавливаются, следовательно, машина ввезена на территорию РФ с пересечением границы. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля, присвоенный предприятием-изготовителем, не представляется возможным, т.к. номер подвергался изменению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза возможен только после завершения таможенного оформления. Доводы о правомерном владении автомобилем истцом объективно не подтверждены.
Представитель Отдела МВД России по Кяхтинскому району Д. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... года Бурятской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении Т.Е. Автомобиль марки ", ... года выпуска под управлением истца был задержан при попытке пересечь границу МНР на МАПП г. Кяхта. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Со слов Т.Е. следовало, что автомобиль он приобрел у знакомого на авторынке в ... году, отдал часть денег и не знал о поддельности документов на него: свидетельства и доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 147 Таможенного кодекса ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют,- лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достоверных доказательств о законности владения им спорным автомобилем с ... года по ... года, что доводы Т.Е. о незнании обстоятельств о поддельности документов на автомобиль, изменении его номерных агрегатов не соответствуют действительности, поскольку противоречивы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, довод жалобы представителя истца со ссылкой на требования ст. 147 ТК ТС является необоснованным, поскольку, законность и обоснованность владения транспортным средством, в отношении которого регистрационные действия не производились в органах ГИБДД, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана. При этом, из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации на автомобиль, регистрационный государственный знак представленные истцом Т.Е., выданы по данным УГИБДД МВД по РБ на другие транспортные средства, а доверенность от имени К.С.П., который не значится на регистрационном учете в РБ, чей паспорт с указанным в нем номером в паспортные органы республики не поступал, не была удостоверена нотариусом М.С.В.
Довод жалобы о том, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию и это обстоятельство свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля Т.Е., подлежит отклонению, поскольку правоустанавливающих документов на автомобиль им не представлено, его представитель отрицает заключение договора купли-продажи автомобиля с неустановленным лицом, паспорт транспортного средства отсутствовал, хотя на каждое ТС он выдается в установленном порядке. Уголовное дело прекращено постановлением от ... года в связи с декриминализацией. Доводы жалобы о том, что Т.Е. не было известно о поддельности документов на автомобиль, не имеют правового значения, т.к. эти обстоятельства были объективно и достоверно установлены в ходе следствия по уголовному делу.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)