Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут авто" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N 5т-672/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прайм - Рут авто",
установил:
28 июня 2012 года на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...>, с исправной финской пломбой N FI1028000. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Прайм - Рут авто" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N RX70868727, товаротранспортная накладная (CMR) N 13808-06 от 26.06.2012 г.; инвойс N 145492/2 от 26.06.2012 г., упаковочный лист N 145492/2 от 26.06.2012, согласно которым от отправителя "Луйябетони Ою", Финляндия в адрес получателя ООО "Интан" (Россия г. Санкт-Петербург), перемещался товар - бетонные опалубочные блоки, в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 20622 кг, общей стоимостью 2789,70 евро. Место доставки Санкт-Петербургская таможня.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар по количеству мест и наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 18 грузовых мест общим весом брутто 21834 кг, что на 1212 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
2 июля 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Брусничное в отношении ООО "Прайм - Рут авто" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года ООО "Прайм - Рут авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Прайм - Рут авто" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 10 сентября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведения таможенному органу о весе товара Обществом представлены достоверные. Также податель жалобы считает, что у перевозчика отсутствовали основания для проверки веса товара. Полагает, что изменение веса товара связано с гигроскопичностью и находится вне ведения перевозчика, который перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Прайм - Рут авто" В., Б., К., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Прайм - Рут авто" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Г., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Прайм - Рут авто" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Лоймаа (Финляндия), погрузка товара осуществлялась в присутствии водителя, который проверил состояние упаковки товара и количество грузовых мест, проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и Обществом не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Прайм - Рут авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на гигроскопичность перемещаемых блоков, как на обстоятельство возможного изменения веса последнего нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что товар перемещался в закрытом фургоне, упакованным в полиэтиленовую пленку, то есть в условиях, исключающих проникновение влаги.
Утверждения о неисправности весов, на которых проводилось взвешивание товара также неубедительны. В материалах дела имеется соответствующая справка о государственной поверке весового оборудования - Весов ВСП4-1500 А заводской номер 1297 от 13.07.11 г. о том, что весы признаны годными и допущены к применению (т. 1 л.д. 41). Обстоятельств того, что на момент проведения взвешивания весы были неисправны, либо на них отсутствовала пломба поверителя, материалы дела не содержат. Ссылки заявителя на акт осмотра весов представителями ООО "Торговый дом "ТЕНЗО-М" (весоизмерительной компании, осуществляющей установки весоизмерительных приборов), установившими нарушения при установке весов на МАПП Брусничное, нельзя признать убедительными, поскольку указанный документ не содержит сведений о весах, являвшихся предметом исследования. Срок осмотра весов 2 - 3 октября 2012 года находится за пределами установленного события административного правонарушения, имевшего место в июле 2012 года. Данных о том, что указанное ООО "Торговый дом "ТЕНЗО-М" имело правовые основания для проведения инспекционной проверки правильности установки весовых измерительных приборов на МАПП Брусничное в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены по существу правильного судебного акта.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 7-647/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 7-647/2012
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут авто" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N 5т-672/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прайм - Рут авто",
установил:
28 июня 2012 года на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...>, с исправной финской пломбой N FI1028000. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Прайм - Рут авто" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N RX70868727, товаротранспортная накладная (CMR) N 13808-06 от 26.06.2012 г.; инвойс N 145492/2 от 26.06.2012 г., упаковочный лист N 145492/2 от 26.06.2012, согласно которым от отправителя "Луйябетони Ою", Финляндия в адрес получателя ООО "Интан" (Россия г. Санкт-Петербург), перемещался товар - бетонные опалубочные блоки, в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 20622 кг, общей стоимостью 2789,70 евро. Место доставки Санкт-Петербургская таможня.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар по количеству мест и наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 18 грузовых мест общим весом брутто 21834 кг, что на 1212 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
2 июля 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Брусничное в отношении ООО "Прайм - Рут авто" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года ООО "Прайм - Рут авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Прайм - Рут авто" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 10 сентября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведения таможенному органу о весе товара Обществом представлены достоверные. Также податель жалобы считает, что у перевозчика отсутствовали основания для проверки веса товара. Полагает, что изменение веса товара связано с гигроскопичностью и находится вне ведения перевозчика, который перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Прайм - Рут авто" В., Б., К., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Прайм - Рут авто" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Г., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Прайм - Рут авто" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Лоймаа (Финляндия), погрузка товара осуществлялась в присутствии водителя, который проверил состояние упаковки товара и количество грузовых мест, проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и Обществом не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Прайм - Рут авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на гигроскопичность перемещаемых блоков, как на обстоятельство возможного изменения веса последнего нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что товар перемещался в закрытом фургоне, упакованным в полиэтиленовую пленку, то есть в условиях, исключающих проникновение влаги.
Утверждения о неисправности весов, на которых проводилось взвешивание товара также неубедительны. В материалах дела имеется соответствующая справка о государственной поверке весового оборудования - Весов ВСП4-1500 А заводской номер 1297 от 13.07.11 г. о том, что весы признаны годными и допущены к применению (т. 1 л.д. 41). Обстоятельств того, что на момент проведения взвешивания весы были неисправны, либо на них отсутствовала пломба поверителя, материалы дела не содержат. Ссылки заявителя на акт осмотра весов представителями ООО "Торговый дом "ТЕНЗО-М" (весоизмерительной компании, осуществляющей установки весоизмерительных приборов), установившими нарушения при установке весов на МАПП Брусничное, нельзя признать убедительными, поскольку указанный документ не содержит сведений о весах, являвшихся предметом исследования. Срок осмотра весов 2 - 3 октября 2012 года находится за пределами установленного события административного правонарушения, имевшего место в июле 2012 года. Данных о том, что указанное ООО "Торговый дом "ТЕНЗО-М" имело правовые основания для проведения инспекционной проверки правильности установки весовых измерительных приборов на МАПП Брусничное в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены по существу правильного судебного акта.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм - Рут авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)