Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соляник В.Н.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ИнтерТранс" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года по делу N 5т-440/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 апреля 2012 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...>, с исправной пломбой финской таможни N 0966321. Для таможенного досмотра водителем ООО "ИнтерТранс" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N XK70492807, товаротранспортные накладные (CMR) N EXP18551-MS от 13/04/2012 г.; инвойсы N 10A40 от 01.12.2011 г., согласно которым от отправителя "Lotus Victory Foudatoin, Inc." в адрес получателя НСС "Фонд Единство" (Россия, г. Москва), перемещался товар - носки в количестве 1374 грузовых мест, общим весом брутто 21415 кг, общей стоимостью 21552 доллара США.
При таможенном досмотре было установлено, что товар по наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 1363 грузовых места, общим весом брутто 22 863,4 кг, что на 1448,4 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
17 апреля 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "ИнтерТранс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года ООО "ИнтерТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "ИнтерТранс" просит изменить назначенное Обществу наказание в административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с тяжелым финансовым положением Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ИнтерТранс" М., поддержавшего изложенные в жалобе требования, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. При этом субъектом ответственности за нарушение данной нормы закона является перевозчик, то есть лицо, фактически перемещающее товар через таможенную границу РФ и предоставивший недостоверные сведения о перемещаемом грузе таможенному органу РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения фирмой ООО "ИнтерТранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Н., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "ИнтерТранс" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Валима (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и фирмой не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения им обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу РФ.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "ИнтерТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Однако выводы суда о взыскании с Общества издержек по делу, связанных с хранением изъятого товара, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержками по делу об административном правонарушении следует рассматривать суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Указанные суммы, исходя из требований ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, определяются на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Однако в деле такие документы отсутствуют. Справка о затратах по хранению товара на СВХ ФГУП "РОСТЭК-Выборг" от 29.05.12 (л.д. 114), представленная таможенным органом в обоснование расходов по хранению предметов административного правонарушения по делу, не содержит наименования предметов; расчета сумм издержек; не заверена печатью предприятия.
При таких данных обоснованным взыскание суммы издержек по делу признать нельзя, а потому в указанной части постановление судьи подлежит отмене за недоказанностью.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года изменить: в части взыскания с ООО "ИнтерТранс" издержек по делу об административном правонарушении в размере 26 712 рублей 00 коп. постановление отменить; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу фирмы ООО "ИнтерТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 7-480/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 7-480/2012
Судья Соляник В.Н.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ИнтерТранс" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года по делу N 5т-440/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 апреля 2012 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...>, с исправной пломбой финской таможни N 0966321. Для таможенного досмотра водителем ООО "ИнтерТранс" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N XK70492807, товаротранспортные накладные (CMR) N EXP18551-MS от 13/04/2012 г.; инвойсы N 10A40 от 01.12.2011 г., согласно которым от отправителя "Lotus Victory Foudatoin, Inc." в адрес получателя НСС "Фонд Единство" (Россия, г. Москва), перемещался товар - носки в количестве 1374 грузовых мест, общим весом брутто 21415 кг, общей стоимостью 21552 доллара США.
При таможенном досмотре было установлено, что товар по наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 1363 грузовых места, общим весом брутто 22 863,4 кг, что на 1448,4 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
17 апреля 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "ИнтерТранс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года ООО "ИнтерТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "ИнтерТранс" просит изменить назначенное Обществу наказание в административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с тяжелым финансовым положением Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ИнтерТранс" М., поддержавшего изложенные в жалобе требования, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. При этом субъектом ответственности за нарушение данной нормы закона является перевозчик, то есть лицо, фактически перемещающее товар через таможенную границу РФ и предоставивший недостоверные сведения о перемещаемом грузе таможенному органу РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения фирмой ООО "ИнтерТранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Н., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "ИнтерТранс" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Валима (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и фирмой не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения им обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу РФ.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "ИнтерТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Однако выводы суда о взыскании с Общества издержек по делу, связанных с хранением изъятого товара, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержками по делу об административном правонарушении следует рассматривать суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Указанные суммы, исходя из требований ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, определяются на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Однако в деле такие документы отсутствуют. Справка о затратах по хранению товара на СВХ ФГУП "РОСТЭК-Выборг" от 29.05.12 (л.д. 114), представленная таможенным органом в обоснование расходов по хранению предметов административного правонарушения по делу, не содержит наименования предметов; расчета сумм издержек; не заверена печатью предприятия.
При таких данных обоснованным взыскание суммы издержек по делу признать нельзя, а потому в указанной части постановление судьи подлежит отмене за недоказанностью.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года изменить: в части взыскания с ООО "ИнтерТранс" издержек по делу об административном правонарушении в размере 26 712 рублей 00 коп. постановление отменить; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу фирмы ООО "ИнтерТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)