Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ротов С.Д.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - М" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу N 5т-548/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Навигатор - М",
установил:
24 мая 2011 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> перемещающее контейнер N 1141630. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Навигатор - М" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N GX68966747, товаротранспортная накладная (CMR) N Е 05141746/1 от 23.05.2012 г.; инвойс N 167330 от 23.05.2012 г., упаковочный лист N 353456 от 23.05.2012, согласно которым от отправителя "Авант Текно ОУ" в адрес получателя ООО "Интертрейд" (Россия г. Москва), перемещался сборный груз - машины и оборудование "Афант", в количестве 19 грузовых мест, общим весом брутто 7049 кг, общей стоимостью 56093,10 евро. Место доставки - Московская областная таможня.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар по количеству мест и наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 19 грузовых мест общим весом брутто 8407 кг, что на 1358 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
28 мая 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "Роадтранс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года ООО "Навигатор - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Навигатор - М" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 27 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял содержимое контейнера, т.к. получил его опломбированным и без повреждений. Поскольку отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверке товара при получении, товар не проверялся. У перевозчика отсутствовали основания для проверки веса товара. Перевозчик перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права. Общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
ООО "НАВИГАТОР - М" надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Навигатор - М" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика С., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Навигатор - М" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Юлоярви (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и Обществом не представлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Вопреки доводам жалобы положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Навигатор - М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Навигатор - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 7-525/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 7-525/2012
Судья Ротов С.Д.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - М" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу N 5т-548/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Навигатор - М",
установил:
24 мая 2011 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> перемещающее контейнер N 1141630. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Навигатор - М" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N GX68966747, товаротранспортная накладная (CMR) N Е 05141746/1 от 23.05.2012 г.; инвойс N 167330 от 23.05.2012 г., упаковочный лист N 353456 от 23.05.2012, согласно которым от отправителя "Авант Текно ОУ" в адрес получателя ООО "Интертрейд" (Россия г. Москва), перемещался сборный груз - машины и оборудование "Афант", в количестве 19 грузовых мест, общим весом брутто 7049 кг, общей стоимостью 56093,10 евро. Место доставки - Московская областная таможня.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар по количеству мест и наименованию соответствует товаросопроводительным документам; всего перемещалось 19 грузовых мест общим весом брутто 8407 кг, что на 1358 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
28 мая 2012 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "Роадтранс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года ООО "Навигатор - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Навигатор - М" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 27 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял содержимое контейнера, т.к. получил его опломбированным и без повреждений. Поскольку отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверке товара при получении, товар не проверялся. У перевозчика отсутствовали основания для проверки веса товара. Перевозчик перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права. Общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
ООО "НАВИГАТОР - М" надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Навигатор - М" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика С., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Навигатор - М" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г. Юлоярви (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и Обществом не представлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Вопреки доводам жалобы положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Навигатор - М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Навигатор - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)