Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Псковской таможни К.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Псковской таможни в пользу К.М. излишне уплаченные таможенные платежи в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходы за перевод в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
К.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в размере *** рубль *** копейки отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика Псковской таможни К.Н., А., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца К.М. и его представителя В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Псковской таможне о взыскании излишне уплаченных при ввозе товара для личного пользования таможенных платежей.
В обоснование требований указал, что *** 2011 года между ним и гражданином Латвийской республики Ш. в г. Рига был заключен договор купли-продажи моторной лодки, бывшей в употреблении, 2002 года выпуска N производства США, имеющей встроенный двигатель Mercury 240 л.с. б/н в аварийном состоянии, по цене *** Евро. Расчеты по договору произведены полностью - денежные средства продавцом получены в момент подписания договора.
Для ввоза лодки на таможенную территорию Российской Федерации *** 2011 года внес в кассу Псковской таможни сумму авансовых платежей в размере *** рублей, 06 июня 2011 года ему была выдана таможенная расписка с указанием общей суммы таможенных платежей размере *** рублей, 07 июня 2011 года лодка ввезена им на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пассажирской таможенной декларацией с указанием таможенной стоимости ввозимого товара в размере контрактной стоимости лодки - *** Евро. В подтверждение таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара истец предоставил таможенному органу договор купли-продажи лодки от 02 июня 2011 года, свидетельство о регистрации лодки на территории Латвийской Республики и о снятии ее с регистрационного учета, контракт продавца на приобретение лодки от 04 февраля 2007 года с указанием стоимости лодки в размере *** Евро. *** 2011 года из внесенного К.М. аванса приходным таможенным ордером были списаны таможенные платежи в размере *** руб. *** коп., исходя из каталожной стоимости лодки, определенной таможенным органом самостоятельно в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. Против определения таможенной стоимости ввозимого для личных целей товара в размере средней рыночной стоимости аналогичного товара истец возражал, о чем указал в объяснениях, данных 07 июня 2011 года сотрудникам Псковской таможни. 01 июля 2011 года истец обратился в Псковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что таможенным органом неправомерно был использован метод определения таможенной стоимости товара с использованием каталога, а не по цене сделки с ввозимым товаром. Однако таможенным органом заявление по существу не рассмотрено, возврат денежных средств не произведен, что нарушает права истца, о защите которых он просит в судебном порядке.
Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, К.М. просил о взыскании с Псковской таможни авансовых платежей в размере *** руб. *** коп., о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере *** руб. *** коп., судебных расходов на общую сумму *** руб.
Представители ответчика - Псковской таможни К.Н., А., С. иск не признали, указав, что поскольку К.М. при перемещении на таможенную территорию Российской Федерации приобретенной для использования в личных целях моторной лодки не были представлены бесспорные доказательства достоверности определенной им по цене сделки таможенной стоимости товара, то имелись предусмотренные частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенной союза основания для определения должностным лицом таможенного органа таможенной стоимости товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. К.М. не доказал аварийность встроенного двигателя моторной лодки, как фактор, объективно повлиявший на определение стоимости сделки, и соответственно на определение декларантом таможенной стоимости ввозимого им товара, что исключило бы обоснованные сомнения в недостоверности сведений о стоимости товара. Поскольку заявленная декларантом в размере 2 100 Евро таможенная стоимость лодки значительно отличалась от стоимости аналогичного товара согласно нейтрального источника ценовой информации, имеющегося в распоряжении таможенного органа - каталога "NADA.Motorcycle/snowmobile/atv/personal watercraft appraisal guide" о средней розничной цене для тех лодок, которые предоставлены с невидимыми повреждениями или дефектами и имеющими рабочее состояние агрегатами, что и вызвало обоснованные сомнения в достоверности предоставленной декларантом информации, то размер таможенных пошлин был исчислен исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом. К.М. не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 361 ТК ТС правом доказать достоверность сведений об аварийном состоянии двигателя, документов независимых экспертных организаций, подтверждающих техническое состояние двигателя, на момент совершения таможенных операций до окончания таможенного контроля не предоставил. Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы сумма в размере 1071 руб. 03 коп. является остатком авансового платежа и подлежит бесспорному возврату К.М. при наличии его соответствующего заявления, однако с таким заявлением К.М. не обращался, нарушение его права отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Псковской таможни К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтено отсутствие документального подтверждения до выпуска товара в свободное обращение заявленных истцом в ПТД сведений об аварийности двигателя ввезенной им моторной лодки, наличие оснований для обоснованных сомнений у таможенного органа в достоверности представленных сведений и отсутствие обязанности доказывать несоответствие предоставленной информации действительности. Указано, что ссылки суда первой инстанции на статьи 67, 68 ТК ТС, ст. 12 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку на основании п. 4 статьи 64 ТК ТС положения главы 8 ТК ТС не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем не подлежат применению к возникшему спору предусмотренные ею принципы определения, декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости. Кроме того, судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о толковании условий договора, заключенного гражданином России К.М. и гражданином Латвийской Республики Ш. на территории иностранного государства - в г. Риге. Указано на недопустимость применения отраслей частного права к возникшим правоотношения, регулируемым исключительно таможенным законодательством Таможенного Союза.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при пересечении таможенной границы при подаче пассажирской товарной декларации К.М. были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость лодки, в связи с чем у должностного лица таможенного органа отсутствовали правовые основания для исчисления таможенной стоимости лодки с использованием каталогов иностранных фирм.
С учетом этого был сделан вывод о том, что требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы таможенной пошлины в размере *** руб. *** коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Установлено, что *** 2011 года между К.М. и гражданином Латвийской республики Ш. в г. Рига был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого К.М. купил и оплатил моторную лодку, бывшую в употреблении, 2002 года выпуска N производства США, имеющую встроенный двигатель Mercury 240 л.с. б/н в аварийном состоянии, по цене *** Евро. Из текста договора следует, что расчеты по договору произведены полностью - денежные средства продавцом получены в момент подписания договора.
*** 2011 года лодка ввезена К.М. на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пассажирской таможенной декларацией с указанием таможенной стоимости ввозимого товара в размере контрактной стоимости лодки - *** Евро. В подтверждение таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара истец предоставил таможенному органу договор купли-продажи лодки от *** 2011 года, свидетельство о регистрации лодки на территории Латвийской Республики и о снятии ее с регистрационного учета, контракт продавца на приобретение лодки от 04 февраля 2007 года с указанием стоимости лодки в размере *** Евро. *** 2011 года приходным таможенным ордером из суммы внесенных *** 2011 года К.М. авансовых платежей были списаны таможенные платежи в размере *** руб. *** коп., исходя из каталожной стоимости лодки, определенной таможенным органом самостоятельно в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп.
Спор между сторонами заключается в определении размера таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара и, соответственно, величины подлежащих оплате декларантом таможенных пошлин.
Устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования), статья 361 ТК ТС содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара, а доказательства технической неисправности (аварийности) встроенного двигателя, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, К.М. представлены не были. Указание на аварийность двигателя в тексте пассажирской таможенной декларации и объяснениях должностному лицу таможенного органа таковым доказательством не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
К.М. *** 2011 год был уплачен денежный залог по таможенной расписке, исходя из положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товара, которые могут быть определены таможенным органом на основании имеющихся сведений. Однако в имеющейся до ввоза лодки период времени К.М. не предпринял необходимых мер для опровержения наличия оснований к определению наибольшей величины ставок таможенных пошлин - не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 361 ТК ТС правом доказать достоверность сведений об аварийности двигателя, документов независимых экспертных организаций, подтверждающих техническое состояние двигателя, на момент совершения таможенных операций до окончания таможенного контроля не предоставил.
Акты таможенного осмотра от 06 июня 2011 года, от 08 июня 2011 года сведений об аварийности двигателя не содержат. Правом внесения замечаний и дополнений в указанные акты козлов М.В. не воспользовался.
Довод К.М. о том, что должностное лицо таможенного органа в случае возникновения сомнений в достоверности предоставленной им информации об аварийности двигателя должно было произвести надлежащие мероприятия, позволяющие поверить работу агрегатов, являются несостоятельными. Норма статьи 361 ТК ТС не предусматривает обязанности должностного лица производить соответствующие экспертные мероприятия, техническая возможность для такого испытания на таможенных пунктах отсутствует. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции специалист К.В., испытания работоспособности водометного двигателя возможны только на воде.
Судом первой инстанции в качестве доказательства неисправности двигателя принято информационное письмо ООО "М." - официального дистрибьютора Mercury от 25 июля 2011 года, из содержания которого усматривается, что двигатель лодки К.М. не заводится, разрушен импеллер и корпус водомета с внутренней стороны, требуется замена запасных частей.
Однако техническое состояние лодки по состоянию на 25 июля 2011 года не является юридически значимым. Доказательства достоверности сведений о таможенной стоимости товара должны быть представлены должностному лицу в момент проведения таможенного контроля и до окончания таможенного оформления, а не спустя полтора месяца. Кроме того, данное информационное письмо ООО "М." не устраняет обоснованных сомнений относительно аварийности двигателя, поскольку из сообщении Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Псковской области от 10 ноября 2011 года следует, что маломерное судно, принадлежащее К.М., уже 16 июня 2011 года (то есть через 9 дней после ввоза на территорию РФ), было освидетельствовано на годность к плаванию и признано годным, на судно выдан технический талон на годность к плаванию маломерного судна и в судовом билете сделана соответствующая запись.
В соответствии с пп. 1 пункта 4 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В нарушение указанной нормы К.М., указав в пассажирской таможенной декларации на аварийность двигателя, доказательств данному обстоятельству не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обоснованности своих доводов истец не представил.
Таким образом, доводы истца о достоверности и бесспорности представленных им документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого им товара, равно как и выводы суда о доказанности данных доводов не могут быть признаны обоснованными.
Правильность расчета таможенным органом размера таможенного платежа в момент таможенного оформления в последующем подтверждена заключением таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года.
Доводы кассатора о невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 67, 68 ТК ТС, ст. 12 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку на основании п. 4 статьи 64 ТК ТС положения главы 8 ТК ТС не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем не подлежат применению к возникшему спору предусмотренные главой 8 ТК ТС принципы определения, декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости, являются правильными.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неиспользованных авансовых платежей решение суда первой инстанции является правильным, поскольку К.М. не соблюден порядок возврата указанных сумм, право на получение которых (1071 руб. 03 коп.) ответчиком не оспаривается.
Ввиду отсутствия необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств дела и доказательств находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований К.М., взыскания с Псковской таможни в пользу К.М. излишне уплаченных таможенных платежей в размере *** рублей *** копейки, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходов за перевод в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек - отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Псковской таможне о взыскании таможенных платежей и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решения Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-75/2012Г.
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-75/2012г.
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Псковской таможни К.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Псковской таможни в пользу К.М. излишне уплаченные таможенные платежи в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходы за перевод в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
К.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в размере *** рубль *** копейки отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика Псковской таможни К.Н., А., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца К.М. и его представителя В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Псковской таможне о взыскании излишне уплаченных при ввозе товара для личного пользования таможенных платежей.
В обоснование требований указал, что *** 2011 года между ним и гражданином Латвийской республики Ш. в г. Рига был заключен договор купли-продажи моторной лодки, бывшей в употреблении, 2002 года выпуска N производства США, имеющей встроенный двигатель Mercury 240 л.с. б/н в аварийном состоянии, по цене *** Евро. Расчеты по договору произведены полностью - денежные средства продавцом получены в момент подписания договора.
Для ввоза лодки на таможенную территорию Российской Федерации *** 2011 года внес в кассу Псковской таможни сумму авансовых платежей в размере *** рублей, 06 июня 2011 года ему была выдана таможенная расписка с указанием общей суммы таможенных платежей размере *** рублей, 07 июня 2011 года лодка ввезена им на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пассажирской таможенной декларацией с указанием таможенной стоимости ввозимого товара в размере контрактной стоимости лодки - *** Евро. В подтверждение таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара истец предоставил таможенному органу договор купли-продажи лодки от 02 июня 2011 года, свидетельство о регистрации лодки на территории Латвийской Республики и о снятии ее с регистрационного учета, контракт продавца на приобретение лодки от 04 февраля 2007 года с указанием стоимости лодки в размере *** Евро. *** 2011 года из внесенного К.М. аванса приходным таможенным ордером были списаны таможенные платежи в размере *** руб. *** коп., исходя из каталожной стоимости лодки, определенной таможенным органом самостоятельно в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. Против определения таможенной стоимости ввозимого для личных целей товара в размере средней рыночной стоимости аналогичного товара истец возражал, о чем указал в объяснениях, данных 07 июня 2011 года сотрудникам Псковской таможни. 01 июля 2011 года истец обратился в Псковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что таможенным органом неправомерно был использован метод определения таможенной стоимости товара с использованием каталога, а не по цене сделки с ввозимым товаром. Однако таможенным органом заявление по существу не рассмотрено, возврат денежных средств не произведен, что нарушает права истца, о защите которых он просит в судебном порядке.
Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, К.М. просил о взыскании с Псковской таможни авансовых платежей в размере *** руб. *** коп., о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере *** руб. *** коп., судебных расходов на общую сумму *** руб.
Представители ответчика - Псковской таможни К.Н., А., С. иск не признали, указав, что поскольку К.М. при перемещении на таможенную территорию Российской Федерации приобретенной для использования в личных целях моторной лодки не были представлены бесспорные доказательства достоверности определенной им по цене сделки таможенной стоимости товара, то имелись предусмотренные частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенной союза основания для определения должностным лицом таможенного органа таможенной стоимости товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. К.М. не доказал аварийность встроенного двигателя моторной лодки, как фактор, объективно повлиявший на определение стоимости сделки, и соответственно на определение декларантом таможенной стоимости ввозимого им товара, что исключило бы обоснованные сомнения в недостоверности сведений о стоимости товара. Поскольку заявленная декларантом в размере 2 100 Евро таможенная стоимость лодки значительно отличалась от стоимости аналогичного товара согласно нейтрального источника ценовой информации, имеющегося в распоряжении таможенного органа - каталога "NADA.Motorcycle/snowmobile/atv/personal watercraft appraisal guide" о средней розничной цене для тех лодок, которые предоставлены с невидимыми повреждениями или дефектами и имеющими рабочее состояние агрегатами, что и вызвало обоснованные сомнения в достоверности предоставленной декларантом информации, то размер таможенных пошлин был исчислен исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом. К.М. не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 361 ТК ТС правом доказать достоверность сведений об аварийном состоянии двигателя, документов независимых экспертных организаций, подтверждающих техническое состояние двигателя, на момент совершения таможенных операций до окончания таможенного контроля не предоставил. Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы сумма в размере 1071 руб. 03 коп. является остатком авансового платежа и подлежит бесспорному возврату К.М. при наличии его соответствующего заявления, однако с таким заявлением К.М. не обращался, нарушение его права отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Псковской таможни К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтено отсутствие документального подтверждения до выпуска товара в свободное обращение заявленных истцом в ПТД сведений об аварийности двигателя ввезенной им моторной лодки, наличие оснований для обоснованных сомнений у таможенного органа в достоверности представленных сведений и отсутствие обязанности доказывать несоответствие предоставленной информации действительности. Указано, что ссылки суда первой инстанции на статьи 67, 68 ТК ТС, ст. 12 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку на основании п. 4 статьи 64 ТК ТС положения главы 8 ТК ТС не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем не подлежат применению к возникшему спору предусмотренные ею принципы определения, декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости. Кроме того, судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о толковании условий договора, заключенного гражданином России К.М. и гражданином Латвийской Республики Ш. на территории иностранного государства - в г. Риге. Указано на недопустимость применения отраслей частного права к возникшим правоотношения, регулируемым исключительно таможенным законодательством Таможенного Союза.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при пересечении таможенной границы при подаче пассажирской товарной декларации К.М. были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость лодки, в связи с чем у должностного лица таможенного органа отсутствовали правовые основания для исчисления таможенной стоимости лодки с использованием каталогов иностранных фирм.
С учетом этого был сделан вывод о том, что требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы таможенной пошлины в размере *** руб. *** коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Установлено, что *** 2011 года между К.М. и гражданином Латвийской республики Ш. в г. Рига был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого К.М. купил и оплатил моторную лодку, бывшую в употреблении, 2002 года выпуска N производства США, имеющую встроенный двигатель Mercury 240 л.с. б/н в аварийном состоянии, по цене *** Евро. Из текста договора следует, что расчеты по договору произведены полностью - денежные средства продавцом получены в момент подписания договора.
*** 2011 года лодка ввезена К.М. на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пассажирской таможенной декларацией с указанием таможенной стоимости ввозимого товара в размере контрактной стоимости лодки - *** Евро. В подтверждение таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара истец предоставил таможенному органу договор купли-продажи лодки от *** 2011 года, свидетельство о регистрации лодки на территории Латвийской Республики и о снятии ее с регистрационного учета, контракт продавца на приобретение лодки от 04 февраля 2007 года с указанием стоимости лодки в размере *** Евро. *** 2011 года приходным таможенным ордером из суммы внесенных *** 2011 года К.М. авансовых платежей были списаны таможенные платежи в размере *** руб. *** коп., исходя из каталожной стоимости лодки, определенной таможенным органом самостоятельно в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп.
Спор между сторонами заключается в определении размера таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара и, соответственно, величины подлежащих оплате декларантом таможенных пошлин.
Устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования), статья 361 ТК ТС содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара, а доказательства технической неисправности (аварийности) встроенного двигателя, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, К.М. представлены не были. Указание на аварийность двигателя в тексте пассажирской таможенной декларации и объяснениях должностному лицу таможенного органа таковым доказательством не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
К.М. *** 2011 год был уплачен денежный залог по таможенной расписке, исходя из положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товара, которые могут быть определены таможенным органом на основании имеющихся сведений. Однако в имеющейся до ввоза лодки период времени К.М. не предпринял необходимых мер для опровержения наличия оснований к определению наибольшей величины ставок таможенных пошлин - не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 361 ТК ТС правом доказать достоверность сведений об аварийности двигателя, документов независимых экспертных организаций, подтверждающих техническое состояние двигателя, на момент совершения таможенных операций до окончания таможенного контроля не предоставил.
Акты таможенного осмотра от 06 июня 2011 года, от 08 июня 2011 года сведений об аварийности двигателя не содержат. Правом внесения замечаний и дополнений в указанные акты козлов М.В. не воспользовался.
Довод К.М. о том, что должностное лицо таможенного органа в случае возникновения сомнений в достоверности предоставленной им информации об аварийности двигателя должно было произвести надлежащие мероприятия, позволяющие поверить работу агрегатов, являются несостоятельными. Норма статьи 361 ТК ТС не предусматривает обязанности должностного лица производить соответствующие экспертные мероприятия, техническая возможность для такого испытания на таможенных пунктах отсутствует. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции специалист К.В., испытания работоспособности водометного двигателя возможны только на воде.
Судом первой инстанции в качестве доказательства неисправности двигателя принято информационное письмо ООО "М." - официального дистрибьютора Mercury от 25 июля 2011 года, из содержания которого усматривается, что двигатель лодки К.М. не заводится, разрушен импеллер и корпус водомета с внутренней стороны, требуется замена запасных частей.
Однако техническое состояние лодки по состоянию на 25 июля 2011 года не является юридически значимым. Доказательства достоверности сведений о таможенной стоимости товара должны быть представлены должностному лицу в момент проведения таможенного контроля и до окончания таможенного оформления, а не спустя полтора месяца. Кроме того, данное информационное письмо ООО "М." не устраняет обоснованных сомнений относительно аварийности двигателя, поскольку из сообщении Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Псковской области от 10 ноября 2011 года следует, что маломерное судно, принадлежащее К.М., уже 16 июня 2011 года (то есть через 9 дней после ввоза на территорию РФ), было освидетельствовано на годность к плаванию и признано годным, на судно выдан технический талон на годность к плаванию маломерного судна и в судовом билете сделана соответствующая запись.
В соответствии с пп. 1 пункта 4 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В нарушение указанной нормы К.М., указав в пассажирской таможенной декларации на аварийность двигателя, доказательств данному обстоятельству не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обоснованности своих доводов истец не представил.
Таким образом, доводы истца о достоверности и бесспорности представленных им документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого им товара, равно как и выводы суда о доказанности данных доводов не могут быть признаны обоснованными.
Правильность расчета таможенным органом размера таможенного платежа в момент таможенного оформления в последующем подтверждена заключением таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года.
Доводы кассатора о невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 67, 68 ТК ТС, ст. 12 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку на основании п. 4 статьи 64 ТК ТС положения главы 8 ТК ТС не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем не подлежат применению к возникшему спору предусмотренные главой 8 ТК ТС принципы определения, декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости, являются правильными.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неиспользованных авансовых платежей решение суда первой инстанции является правильным, поскольку К.М. не соблюден порядок возврата указанных сумм, право на получение которых (1071 руб. 03 коп.) ответчиком не оспаривается.
Ввиду отсутствия необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств дела и доказательств находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований К.М., взыскания с Псковской таможни в пользу К.М. излишне уплаченных таможенных платежей в размере *** рублей *** копейки, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходов за перевод в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек - отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Псковской таможне о взыскании таможенных платежей и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решения Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)