Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таранов А.В.
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе А.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г., которым А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией 1327 пачек сигарет "L." и легкового автомобиля "Д.", VIN N, государственный регистрационный знак: N.
Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Ж.Е., считавшего постановление судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
установил:
24 октября 2011 г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП "Чернышевское" Калининградской областной таможни в отношении А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение 24 октября 2011 г. в ходе таможенного досмотра в полостях топливного бака, пластиковой панели и порогов автомобиля "Д.", на котором А.Н. следовал из России в А., 1327 пачек сигарет "L.", не заявленных А.Н. к таможенному оформлению и сокрытых им вышеуказанным способом от таможенного контроля.
По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье.
Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что, прибыв на пункт пропуска, он письменно задекларировал вышеуказанный товар, однако таможенный инспектор Л. не принял, а в дальнейшем похитил его декларацию, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и другими доказательствами, которым суд дал неправильную оценку.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим изменению.
В соответствии требованиями ст. 150 и главы 24 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2011 г. А.Н. при следовании из России в А. на автомобиле "Д.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оборудованном тайниками в топливном баке и порогах, что подтверждается заключением эксперта от 25 ноября 2011 г., скрыл от таможенного контроля в указанных тайниках, а также в полости под пластиковой панелью 1327 пачек сигарет "L.", рыночной стоимостью 23156,15 руб., не заявленных им к таможенному оформлению, что свидетельствует о совершении А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, - сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Вина А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении судьи, в том числе протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, заключениями автотехнической и товароведческой экспертиз от 25 ноября и 16 декабря 2011 г., показаниями свидетелей Л., К., В., М., являющихся сотрудниками таможни, П. и Н., выступавших в качестве понятых при досмотре автомобиля и изъятии сигарет, а также, частично, пояснениями самого А.Н., который не оспаривает факта нахождения вывозимых им с территории Таможенного союза сигарет в вышеуказанных тайниках и полостях автомобиля, объясняя это тем, что данный товар скрывался таким образом от А-ой таможни, а при убытии с территории Таможенного союза был письменно задекларирован в установленном законом порядке, однако таможенный инспектор Л. не принял, а в дальнейшем похитил его декларацию.
Данные доводы А.Н. проверялись судом и не нашли подтверждения.
Все вышеуказанные свидетели, в том числе Л., отрицают факт и указанные А.Н. обстоятельства подачи им письменной декларации. Изложенные им доводы подтвердил лишь допрошенный в качестве свидетеля Б. Однако он является знакомым А.Н. и перевозил вместе с ним сигареты, выступающие предметами административного правонарушения, в А., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела и его пояснения не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы А.Н. о том, что являвшиеся предметом административного правонарушения сигареты были им задекларированы в письменной форме, объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным по делу доказательствам.
Представленные доказательства оценены судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В то же время в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из постановления следует, что судья назначил А.Н. близкое к максимальному предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказание - штраф в размере 50000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, как указано в постановлении, суд при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств, в качестве которых расценил его молодой возраст и совершение правонарушения впервые, и не установил обстоятельств, отягчающих его ответственность.
Таким образом, при назначении А.Н. близкого к максимальному предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказания судья недостаточно учел наличие смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление судьи изменить и с учетом наличия смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств, а также других обстоятельств дела снизить сумму назначенного ему штрафа до 23156,15 руб., что составляет однократный размер стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. изменить, снизив размер назначенного А.Н. штрафа до 23156,15 руб.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
В.Н.ОЛЬХОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-159/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 7А-159/2012
Судья Таранов А.В.
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе А.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г., которым А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией 1327 пачек сигарет "L." и легкового автомобиля "Д.", VIN N, государственный регистрационный знак: N.
Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Ж.Е., считавшего постановление судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд
установил:
24 октября 2011 г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП "Чернышевское" Калининградской областной таможни в отношении А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение 24 октября 2011 г. в ходе таможенного досмотра в полостях топливного бака, пластиковой панели и порогов автомобиля "Д.", на котором А.Н. следовал из России в А., 1327 пачек сигарет "L.", не заявленных А.Н. к таможенному оформлению и сокрытых им вышеуказанным способом от таможенного контроля.
По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье.
Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что, прибыв на пункт пропуска, он письменно задекларировал вышеуказанный товар, однако таможенный инспектор Л. не принял, а в дальнейшем похитил его декларацию, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и другими доказательствами, которым суд дал неправильную оценку.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим изменению.
В соответствии требованиями ст. 150 и главы 24 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2011 г. А.Н. при следовании из России в А. на автомобиле "Д.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оборудованном тайниками в топливном баке и порогах, что подтверждается заключением эксперта от 25 ноября 2011 г., скрыл от таможенного контроля в указанных тайниках, а также в полости под пластиковой панелью 1327 пачек сигарет "L.", рыночной стоимостью 23156,15 руб., не заявленных им к таможенному оформлению, что свидетельствует о совершении А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, - сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Вина А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении судьи, в том числе протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, заключениями автотехнической и товароведческой экспертиз от 25 ноября и 16 декабря 2011 г., показаниями свидетелей Л., К., В., М., являющихся сотрудниками таможни, П. и Н., выступавших в качестве понятых при досмотре автомобиля и изъятии сигарет, а также, частично, пояснениями самого А.Н., который не оспаривает факта нахождения вывозимых им с территории Таможенного союза сигарет в вышеуказанных тайниках и полостях автомобиля, объясняя это тем, что данный товар скрывался таким образом от А-ой таможни, а при убытии с территории Таможенного союза был письменно задекларирован в установленном законом порядке, однако таможенный инспектор Л. не принял, а в дальнейшем похитил его декларацию.
Данные доводы А.Н. проверялись судом и не нашли подтверждения.
Все вышеуказанные свидетели, в том числе Л., отрицают факт и указанные А.Н. обстоятельства подачи им письменной декларации. Изложенные им доводы подтвердил лишь допрошенный в качестве свидетеля Б. Однако он является знакомым А.Н. и перевозил вместе с ним сигареты, выступающие предметами административного правонарушения, в А., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела и его пояснения не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы А.Н. о том, что являвшиеся предметом административного правонарушения сигареты были им задекларированы в письменной форме, объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным по делу доказательствам.
Представленные доказательства оценены судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В то же время в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из постановления следует, что судья назначил А.Н. близкое к максимальному предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказание - штраф в размере 50000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, как указано в постановлении, суд при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств, в качестве которых расценил его молодой возраст и совершение правонарушения впервые, и не установил обстоятельств, отягчающих его ответственность.
Таким образом, при назначении А.Н. близкого к максимальному предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказания судья недостаточно учел наличие смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление судьи изменить и с учетом наличия смягчающих ответственность А.Н. обстоятельств, а также других обстоятельств дела снизить сумму назначенного ему штрафа до 23156,15 руб., что составляет однократный размер стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. изменить, снизив размер назначенного А.Н. штрафа до 23156,15 руб.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
В.Н.ОЛЬХОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)