Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова З.В.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара: <...>
В жалобе Р. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы считает вывод суда о том, что незадекларированный товар предназначался не для личного пользования, неверным и немотивированным. Полагает, что судья необоснованно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, и, как следствие, неверно определил количество и стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Считает назначенное судом административное наказание несоразмерно строгим. Указывает на то, что он был извещен о судебном заседании по телефону, а не судебной повесткой, незадолго (5 дней) до даты судебного заседания, при этом, находился за пределами Ленинградской области не смог присутствовать при рассмотрении дела.
Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Р. - Тапаныкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что товар, перевозимый Р., предназначался для личного использования. В подтверждение доводов жалобы представил доказательства, подтверждающие, что в момент извещения о судебном заседании Р. находился за пределами Ленинградской области.
Заслушав Р., его защитника - Топаныкина Э.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По делу установлено, что Р. не задекларировал по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации при следующих обстоятельствах: <...> около <...>. из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство регистрационный номер <...> под управлением Р. После прохождения паспортного контроля Р. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, каких-либо товаров таможенному органу не представлял. При проведении 100% таможенного осмотра транспортного средства, <...> был обнаружен товар, а именно: <...>
По данному факту должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни в отношении Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с проведением по делу административного расследования.
В рамках административного расследования по делу проведена товароведческая экспертиза. Отделением таможенных платежей таможенного поста МАПП Торфяновка установлена таможенная стоимость товара на основании экспертного заключения.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта и иными представленными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения Р. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования (рапорт должностного лица таможенного поста МАПП Торфяновка от 27 июля 2011 года).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Р., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Р. товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТКТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (временно применяемого с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.).
Совершенное Р. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Р. был лишен права на защиту ввиду его незаблаговременного извещения по телефону, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства с указанием приведенных в жалобе обстоятельств.
Так как по делу установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Р. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях, то неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, содержащего правовую позицию о признании положений части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к оценке товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, является правильным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 7-569/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 7-569/2012
Судья Волкова З.В.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара: <...>
В жалобе Р. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы считает вывод суда о том, что незадекларированный товар предназначался не для личного пользования, неверным и немотивированным. Полагает, что судья необоснованно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, и, как следствие, неверно определил количество и стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Считает назначенное судом административное наказание несоразмерно строгим. Указывает на то, что он был извещен о судебном заседании по телефону, а не судебной повесткой, незадолго (5 дней) до даты судебного заседания, при этом, находился за пределами Ленинградской области не смог присутствовать при рассмотрении дела.
Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Р. - Тапаныкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что товар, перевозимый Р., предназначался для личного использования. В подтверждение доводов жалобы представил доказательства, подтверждающие, что в момент извещения о судебном заседании Р. находился за пределами Ленинградской области.
Заслушав Р., его защитника - Топаныкина Э.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По делу установлено, что Р. не задекларировал по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации при следующих обстоятельствах: <...> около <...>. из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство регистрационный номер <...> под управлением Р. После прохождения паспортного контроля Р. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, каких-либо товаров таможенному органу не представлял. При проведении 100% таможенного осмотра транспортного средства, <...> был обнаружен товар, а именно: <...>
По данному факту должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни в отношении Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с проведением по делу административного расследования.
В рамках административного расследования по делу проведена товароведческая экспертиза. Отделением таможенных платежей таможенного поста МАПП Торфяновка установлена таможенная стоимость товара на основании экспертного заключения.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта и иными представленными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения Р. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования (рапорт должностного лица таможенного поста МАПП Торфяновка от 27 июля 2011 года).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Р., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Р. товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТКТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (временно применяемого с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.).
Совершенное Р. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Р. был лишен права на защиту ввиду его незаблаговременного извещения по телефону, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства с указанием приведенных в жалобе обстоятельств.
Так как по делу установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Р. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях, то неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, содержащего правовую позицию о признании положений части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к оценке товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, является правильным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)