Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Ч.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Ярославской таможне о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства без взимания таможенных платежей и сборов - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей Ярославской таможни по доверенностям В. и К. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к Ярославской таможне о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства без взимания таможенных платежей и сборов.
В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрел автомобиль МАРКА, Дата обезличена выпуска, у Ч.В. и является добросовестным приобретателем. Ч.В. обращалась в Ярославскую таможню с заявлением о таможенном оформлении автомобиля и получении паспорта транспортного средства, ей было разъяснено право таможенного оформления автомобиля с уплатой таможенных платежей. Истец считает, что требование об уплате таможенных платежей является незаконным, нарушающим его права как добросовестного приобретателя автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих правовое значение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ч.Д. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение отвечающим требованиям части 1 статьи 15, части 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно ввозимых или незаконно ввезенных товаров.
Как следует из материалов дела, Ч.Д. является сыном Ч.В.
Паспорт транспортного средства автомобиля МАРКА приобретенного Ч.В., является поддельным.
Ч.В., будучи собственником указанного транспортного средства, обжаловала действия органов ГИБДД Ярославской области об отказе в регистрации автомобиля. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2005 года Ч.В. в удовлетворении жалобы отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, Ч.В. было отказано в выдаче паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль без уплаты таможенных платежей.
Таким образом, автомобиль МАРКА, ввезенный на территорию Российской Федерации с поддельным паспортом транспортного средства, является незаконно ввезенным транспортным средством.
При заключении договора купли-продажи автомобиля с Ч.В. Ч.Д. должен был знать о незаконности ввоза автомобиля, поскольку на автомобиль отсутствовал паспорт транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов для лиц, приобретших в собственность транспортное средство и знавших в момент приобретения о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль МАРКА Ч.Д. не может быть выдан без уплаты таможенных платежей.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 12 мая 2006 года, является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 июля 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4529
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-4529
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Ч.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Ярославской таможне о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства без взимания таможенных платежей и сборов - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей Ярославской таможни по доверенностям В. и К. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к Ярославской таможне о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства без взимания таможенных платежей и сборов.
В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрел автомобиль МАРКА, Дата обезличена выпуска, у Ч.В. и является добросовестным приобретателем. Ч.В. обращалась в Ярославскую таможню с заявлением о таможенном оформлении автомобиля и получении паспорта транспортного средства, ей было разъяснено право таможенного оформления автомобиля с уплатой таможенных платежей. Истец считает, что требование об уплате таможенных платежей является незаконным, нарушающим его права как добросовестного приобретателя автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих правовое значение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ч.Д. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение отвечающим требованиям части 1 статьи 15, части 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно ввозимых или незаконно ввезенных товаров.
Как следует из материалов дела, Ч.Д. является сыном Ч.В.
Паспорт транспортного средства автомобиля МАРКА приобретенного Ч.В., является поддельным.
Ч.В., будучи собственником указанного транспортного средства, обжаловала действия органов ГИБДД Ярославской области об отказе в регистрации автомобиля. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2005 года Ч.В. в удовлетворении жалобы отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, Ч.В. было отказано в выдаче паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль без уплаты таможенных платежей.
Таким образом, автомобиль МАРКА, ввезенный на территорию Российской Федерации с поддельным паспортом транспортного средства, является незаконно ввезенным транспортным средством.
При заключении договора купли-продажи автомобиля с Ч.В. Ч.Д. должен был знать о незаконности ввоза автомобиля, поскольку на автомобиль отсутствовал паспорт транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов для лиц, приобретших в собственность транспортное средство и знавших в момент приобретения о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль МАРКА Ч.Д. не может быть выдан без уплаты таможенных платежей.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 12 мая 2006 года, является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 июля 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)