Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "Амбер" на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года ООО "Амбер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию). ООО "Амбер" назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на сумму ... рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Этим же постановлением товары, изъятые протоколом ареста от 24 марта 2010 года, возвращены ООО "Амбер" для их таможенного оформления после вступления постановления в законную силу.
Решением Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Амбер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Амбер" просит отменить указанные выше судебные постановления, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июля 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело в отношении ООО "Амбер" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 20 июля 2010 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 года ООО "Амбер" на... таможенном посту ... таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N Номер обезличен в целях таможенного оформления товаров поступивших в адрес ООО "Амбер" по контракту от 13 февраля 2009 года N Номер обезличен (с дополнительными соглашениями от 01 марта, 03 марта 2009 года, от 15 мая 2009 года), заключенного ООО "Амбер" с фирмой ... "...". Согласно ГТД товары были ввезены на таможенную территорию РФ на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом, государственный знак Номер обезличен, с территории Литвы.
После принятия ГДТ на основании поручения от 14 ноября 2009 года был произведен таможенный досмотр ввезенных товаров, в ходе которого были обнаружены и товары, сведения о которых ООО "Амбер" в ГДТ не заявило, а именно: ..., то есть вышеуказанные товары ООО "Амбер" в установленной форме задекларированы не были.
Кроме того, согласно заявленным ООО "Амбер" в графе 31 ГТД сведениям для таможенного оформления был заявлен товар, указанный под номером 7, а именно ..., в отношении которого постановлением таможенного органа от 24 ноября 2009 года была назначена идентификационная экспертиза, по заключению которой от 30 ноября 2009 года N Номер обезличен вышеуказанный товар являлся печатной аналого-цифровой платой на полупроводниковой элементной базе высокой степени интеграции, на которой установлены радиодетали (конденсаторы, транзисторы, резисторы индуктивности, диоды, микросхемы и др.) с применением обычного и поверхностного монтажа, то есть представлял собой основную (сигнальную) плату шасси телевизора. Таким образом, ООО "Амбер" под видом электронных блоков (модулей) в виде плат с активными элементами - ... фактически были ввезены на таможенную территорию РФ основные (сигнальные) платы шасси телевизора, которые по установленной форме таможенному органу в ГДТ задекларированы не были.
Вышеуказанными действиями ООО "Амбер" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО "Амбер" в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2010 года (т. 2 л.д. 268-278), ГДТ N Номер обезличен от 13 ноября 2009 года о декларировании ввозимых товаров, оформленной ООО "Амбер" (т. 1 л.д. 30-46), заявлением ООО "Амбер" от 12 ноября 2009 года, товарно-транспортной накладной от 13 ноября 2009 года с прилагаемыми к ней документами (т. 1 л.д. 55-59, 60-178), актом таможенного досмотра N Номер обезличен (т. 1 л.д. 182-187), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 1-4), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 марта 2010 года (т. 1 л.д. 13-16), заключениями экспертиз N Номер обезличен от 30 ноября 2009 года и N Номер обезличен от 29 марта 2010 года (т. 1 л.д. 195-207, т. 2 л.д. 203-214), протоколом опроса законного представителя ООО "Амбер" - В.В.В. от 12 января 2010 года (т. 1 л.д. 212-215), протоколом опроса свидетеля Д.Э.А. от 09 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 218-220), протоколом опроса свидетеля М.С.С. от 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 225-227), протоколом опроса свидетеля Г.А.А. от 21 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 222-224).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Амбер" в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся, по мнению ООО "Амбер", в том, что участие в деле принимали представители Калининградской оперативной таможни Т.В.А. и А.В.А., не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении, а также в решении суда изложены показания сотрудников Калининградской оперативной таможни, отмену судебных постановлений не влекут.
Показания свидетеля Г.А.А. (сотрудник Калининградской оперативной таможни), участвовавшего в досмотре товара и составлении об этом акта в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, полученными в установленном порядке. В связи с чем принятие судьей таких пояснений в качестве доказательств по делу закону не противоречит и является обоснованным. Кроме того, действующее административное законодательство не содержит запрета, препятствующего судье получать объяснения указанных лиц и в судебном заседании.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного административного правонарушения по настоящему делу установлено при подаче конкретной грузовой таможенной декларации (ГТД) N Номер обезличен, то есть по конкретному факту недекларирования в установленной форме товара, независимо от количества поданных ГТД и возбужденным по ним делам об административных правонарушениях, а также от заключенных контрактов на поставку товара.
Не могут повлечь отмену судебных постановлений и обстоятельства, на которые ООО "Амбер" ссылается в жалобе, при составлении заключения эксперта от 26 ноября 2009 года N Номер обезличен, товароведческой экспертизы N Номер обезличен об определения рыночной стоимости товаров, привлечение специалиста для определения кода ТН ВЭД арестованного товара, поскольку указанные в жалобе нарушения не являются существенными, и не свидетельствуют о незаконности доказательств по делу, а также на существо принятых по делу судебных постановлений.
Ссылки ООО "Амбер" на то, что все имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства по делу были исследованы и оценены надлежащим образом, а взятые за основу при постановлении спорных актов собраны в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований полагать их недостоверными или недопустимыми не имеется.
С учетом изложенного нахожу, что постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "Амбер" - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
И.П.ШЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 4-АГ-543/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 4-Аг-543/2010
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "Амбер" на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года ООО "Амбер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию). ООО "Амбер" назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на сумму ... рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Этим же постановлением товары, изъятые протоколом ареста от 24 марта 2010 года, возвращены ООО "Амбер" для их таможенного оформления после вступления постановления в законную силу.
Решением Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Амбер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Амбер" просит отменить указанные выше судебные постановления, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июля 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело в отношении ООО "Амбер" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 20 июля 2010 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 года ООО "Амбер" на... таможенном посту ... таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N Номер обезличен в целях таможенного оформления товаров поступивших в адрес ООО "Амбер" по контракту от 13 февраля 2009 года N Номер обезличен (с дополнительными соглашениями от 01 марта, 03 марта 2009 года, от 15 мая 2009 года), заключенного ООО "Амбер" с фирмой ... "...". Согласно ГТД товары были ввезены на таможенную территорию РФ на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом, государственный знак Номер обезличен, с территории Литвы.
После принятия ГДТ на основании поручения от 14 ноября 2009 года был произведен таможенный досмотр ввезенных товаров, в ходе которого были обнаружены и товары, сведения о которых ООО "Амбер" в ГДТ не заявило, а именно: ..., то есть вышеуказанные товары ООО "Амбер" в установленной форме задекларированы не были.
Кроме того, согласно заявленным ООО "Амбер" в графе 31 ГТД сведениям для таможенного оформления был заявлен товар, указанный под номером 7, а именно ..., в отношении которого постановлением таможенного органа от 24 ноября 2009 года была назначена идентификационная экспертиза, по заключению которой от 30 ноября 2009 года N Номер обезличен вышеуказанный товар являлся печатной аналого-цифровой платой на полупроводниковой элементной базе высокой степени интеграции, на которой установлены радиодетали (конденсаторы, транзисторы, резисторы индуктивности, диоды, микросхемы и др.) с применением обычного и поверхностного монтажа, то есть представлял собой основную (сигнальную) плату шасси телевизора. Таким образом, ООО "Амбер" под видом электронных блоков (модулей) в виде плат с активными элементами - ... фактически были ввезены на таможенную территорию РФ основные (сигнальные) платы шасси телевизора, которые по установленной форме таможенному органу в ГДТ задекларированы не были.
Вышеуказанными действиями ООО "Амбер" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО "Амбер" в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2010 года (т. 2 л.д. 268-278), ГДТ N Номер обезличен от 13 ноября 2009 года о декларировании ввозимых товаров, оформленной ООО "Амбер" (т. 1 л.д. 30-46), заявлением ООО "Амбер" от 12 ноября 2009 года, товарно-транспортной накладной от 13 ноября 2009 года с прилагаемыми к ней документами (т. 1 л.д. 55-59, 60-178), актом таможенного досмотра N Номер обезличен (т. 1 л.д. 182-187), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 1-4), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 марта 2010 года (т. 1 л.д. 13-16), заключениями экспертиз N Номер обезличен от 30 ноября 2009 года и N Номер обезличен от 29 марта 2010 года (т. 1 л.д. 195-207, т. 2 л.д. 203-214), протоколом опроса законного представителя ООО "Амбер" - В.В.В. от 12 января 2010 года (т. 1 л.д. 212-215), протоколом опроса свидетеля Д.Э.А. от 09 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 218-220), протоколом опроса свидетеля М.С.С. от 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 225-227), протоколом опроса свидетеля Г.А.А. от 21 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 222-224).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Амбер" в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся, по мнению ООО "Амбер", в том, что участие в деле принимали представители Калининградской оперативной таможни Т.В.А. и А.В.А., не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении, а также в решении суда изложены показания сотрудников Калининградской оперативной таможни, отмену судебных постановлений не влекут.
Показания свидетеля Г.А.А. (сотрудник Калининградской оперативной таможни), участвовавшего в досмотре товара и составлении об этом акта в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, полученными в установленном порядке. В связи с чем принятие судьей таких пояснений в качестве доказательств по делу закону не противоречит и является обоснованным. Кроме того, действующее административное законодательство не содержит запрета, препятствующего судье получать объяснения указанных лиц и в судебном заседании.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного административного правонарушения по настоящему делу установлено при подаче конкретной грузовой таможенной декларации (ГТД) N Номер обезличен, то есть по конкретному факту недекларирования в установленной форме товара, независимо от количества поданных ГТД и возбужденным по ним делам об административных правонарушениях, а также от заключенных контрактов на поставку товара.
Не могут повлечь отмену судебных постановлений и обстоятельства, на которые ООО "Амбер" ссылается в жалобе, при составлении заключения эксперта от 26 ноября 2009 года N Номер обезличен, товароведческой экспертизы N Номер обезличен об определения рыночной стоимости товаров, привлечение специалиста для определения кода ТН ВЭД арестованного товара, поскольку указанные в жалобе нарушения не являются существенными, и не свидетельствуют о незаконности доказательств по делу, а также на существо принятых по делу судебных постановлений.
Ссылки ООО "Амбер" на то, что все имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства по делу были исследованы и оценены надлежащим образом, а взятые за основу при постановлении спорных актов собраны в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований полагать их недостоверными или недопустимыми не имеется.
С учетом изложенного нахожу, что постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "Амбер" - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
И.П.ШЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)