Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 г. и решение Самарского областного суда от 28 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 1 стеклянной бутылки с жидкостью, емкостью 1 литр, с надписью на этикетке "REMY MARTIN PETITE CHAMPAGNE COGNAC" 40%; 2 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью 1 литр, с надписью на этикетке "BALLANTINES BLENDED SCOTCH WHISKY" 43%, находящихся на ответственном хранении в Самарской таможне.
Решением Самарского областного суда от 28.06.2010 г. постановление Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б., ссылаясь на то, что не все алкогольные напитки подлежат ограничению при ввозе в РФ, полагая, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый у нее товар входит в перечень алкогольных напитков, подлежащих ограничению, отмечая, что по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако она не была проведена, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В возражениях на надзорную жалобу Б. представитель Самарской таможни ФИО1, указывая, что доводы надзорной жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить постановление Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. и решение Самарского областного суда от 28.06.2010 г. без изменения, а надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Изучив материалы об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.02.2010 г. примерно в 09 часов 40 минут в терминале перелета международного аэропорта при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ пассажирами авиарейса N была установлена гражданка РФ Б., переместившая через "зеленый канал" товар - алкогольные напитки в количестве 5 бутылок общим объемом 5 литров, заявившая, тем самым, об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; результатами изъятия вещей и документов; экспертным заключением; протоколом опроса Б., полностью признавшей свою вину и пояснившей, что она прилетела авиарейсом ", при себе имела 5 литров алкогольных напитков, после получения багажа, не заполняя таможенную декларацию, проследовала через "зеленый коридор"; а также опросами сотрудников Самарской таможни ФИО2 и ФИО3 Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
На основании Постановления Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 г. допускается ввоз алкогольных напитков без уплаты таможенных пошлин, налогов в количестве 2-х литров и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 286 Таможенного кодекса РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, перемещаемые физическими лицами, ввоз которых ограничен либо стоимость и (или) количество которых превышает ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, Б. перемещая алкогольные напитки в количестве, превышающем 2 литра, обязана была письменно их задекларировать и уплатить таможенные платежи, что ей сделано не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы Б. о том, что по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако она проведена не была, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования ООО "***" 11.03.2010 г. была проведена товароведческая экспертиза изъятого у Б. товара. Из результатов экспертизы следует, что предъявленные напитки в количестве 3 бутылок являются алкогольными (спиртосодержащими), согласно информации на маркировках бутылок. Рыночная стоимость предъявленных бутылок, в ценах на 21.02.2010 г. составляет 5020 рублей (л.д. 16 - 17).
При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Б. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд мотивировал оставление постановления федерального судьи без изменения. Судом были проверены все доводы жалобы Б., которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 г. и решение Самарского областного суда от 28 июня 2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4А-725/10
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 4а-725/10
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 г. и решение Самарского областного суда от 28 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 1 стеклянной бутылки с жидкостью, емкостью 1 литр, с надписью на этикетке "REMY MARTIN PETITE CHAMPAGNE COGNAC" 40%; 2 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью 1 литр, с надписью на этикетке "BALLANTINES BLENDED SCOTCH WHISKY" 43%, находящихся на ответственном хранении в Самарской таможне.
Решением Самарского областного суда от 28.06.2010 г. постановление Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б., ссылаясь на то, что не все алкогольные напитки подлежат ограничению при ввозе в РФ, полагая, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый у нее товар входит в перечень алкогольных напитков, подлежащих ограничению, отмечая, что по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако она не была проведена, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В возражениях на надзорную жалобу Б. представитель Самарской таможни ФИО1, указывая, что доводы надзорной жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить постановление Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2010 г. и решение Самарского областного суда от 28.06.2010 г. без изменения, а надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Изучив материалы об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.02.2010 г. примерно в 09 часов 40 минут в терминале перелета международного аэропорта при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ пассажирами авиарейса N была установлена гражданка РФ Б., переместившая через "зеленый канал" товар - алкогольные напитки в количестве 5 бутылок общим объемом 5 литров, заявившая, тем самым, об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; результатами изъятия вещей и документов; экспертным заключением; протоколом опроса Б., полностью признавшей свою вину и пояснившей, что она прилетела авиарейсом ", при себе имела 5 литров алкогольных напитков, после получения багажа, не заполняя таможенную декларацию, проследовала через "зеленый коридор"; а также опросами сотрудников Самарской таможни ФИО2 и ФИО3 Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
На основании Постановления Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 г. допускается ввоз алкогольных напитков без уплаты таможенных пошлин, налогов в количестве 2-х литров и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 286 Таможенного кодекса РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, перемещаемые физическими лицами, ввоз которых ограничен либо стоимость и (или) количество которых превышает ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, Б. перемещая алкогольные напитки в количестве, превышающем 2 литра, обязана была письменно их задекларировать и уплатить таможенные платежи, что ей сделано не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы Б. о том, что по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако она проведена не была, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования ООО "***" 11.03.2010 г. была проведена товароведческая экспертиза изъятого у Б. товара. Из результатов экспертизы следует, что предъявленные напитки в количестве 3 бутылок являются алкогольными (спиртосодержащими), согласно информации на маркировках бутылок. Рыночная стоимость предъявленных бутылок, в ценах на 21.02.2010 г. составляет 5020 рублей (л.д. 16 - 17).
При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Б. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд мотивировал оставление постановления федерального судьи без изменения. Судом были проверены все доводы жалобы Б., которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 г. и решение Самарского областного суда от 28 июня 2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)