Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 и решение Самарского областного суда от 28.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 4 пластиковых прозрачных бутылок с темной прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке "Old Monk" XXX RUM 42,8%, 0,75 л.
Решением Самарского областного суда от 28.06.10 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражения Самарской таможни, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. 21.02.10 в 09.40, в терминале перелета международного аэропорта Адрес обезличен, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ пассажирами авиарейса N Номер обезличен переместил "зеленым коридором" товар - алкогольные напитки в количестве 6 штук общим объемом 5 литров, заявив, тем самым, об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина П. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.10; протоколом опроса П., из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью; протоколом об административном правонарушении N Номер обезличен от 19.03.10; протоколами опросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 протоколом изъятия вещей; экспертным заключением N 3 от 10.03.10, в выводах которого указано, что предъявленные на экспертизу напитки в количестве 4 штук являются алкогольными (спиртосодержащими), согласно информации на маркировках бутылок, рыночная стоимость которых на 21.02.10 составляла 3200 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 286 Таможенного кодекса РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, перемещаемые физическими лицами, ввоз которых ограничен.
Таким образом, П., перемещая алкогольные напитки в количестве, превышающем 2 литра, обязан был письменно их задекларировать, и заплатить таможенные платежи.
При указанных обстоятельствах, П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что таможенная служба при изъятии товара, в нарушение ст. 40 Таможенного кодекса РФ, данный товар не классифицировала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей, классификации подлежат товары при их декларировании таможенным органам, следовательно, данный товар подлежал классификации только при условии декларирования его П.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.
Доводы П. о том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 и решение Самарского областного суда от 28.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П. - оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 4А-660
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-660
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 и решение Самарского областного суда от 28.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 4 пластиковых прозрачных бутылок с темной прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке "Old Monk" XXX RUM 42,8%, 0,75 л.
Решением Самарского областного суда от 28.06.10 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражения Самарской таможни, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. 21.02.10 в 09.40, в терминале перелета международного аэропорта Адрес обезличен, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ пассажирами авиарейса N Номер обезличен переместил "зеленым коридором" товар - алкогольные напитки в количестве 6 штук общим объемом 5 литров, заявив, тем самым, об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина П. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.10; протоколом опроса П., из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью; протоколом об административном правонарушении N Номер обезличен от 19.03.10; протоколами опросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 протоколом изъятия вещей; экспертным заключением N 3 от 10.03.10, в выводах которого указано, что предъявленные на экспертизу напитки в количестве 4 штук являются алкогольными (спиртосодержащими), согласно информации на маркировках бутылок, рыночная стоимость которых на 21.02.10 составляла 3200 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 286 Таможенного кодекса РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, перемещаемые физическими лицами, ввоз которых ограничен.
Таким образом, П., перемещая алкогольные напитки в количестве, превышающем 2 литра, обязан был письменно их задекларировать, и заплатить таможенные платежи.
При указанных обстоятельствах, П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что таможенная служба при изъятии товара, в нарушение ст. 40 Таможенного кодекса РФ, данный товар не классифицировала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей, классификации подлежат товары при их декларировании таможенным органам, следовательно, данный товар подлежал классификации только при условии декларирования его П.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.
Доводы П. о том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Самара от 05.05.10 и решение Самарского областного суда от 28.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении П. - оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)