Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012
по делу N А51-9470/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части и об обязании их возвратить
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (ОГРН 304250201200043; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2012 N 10-12/09952 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/190410/0006346 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены, решение от 13.04.2012 N 10-12/09952 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190410/0006346, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", признано незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб.
Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/190410/0006346, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура подачи подобных заявлений, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N 1054/XIMEI-01, заключенного между компанией "Zhejiang Hangzhou Ximei Cable Co., Ltd" и предпринимателем, на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/190410/0006346, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
К указанной ГДТ, как установили суды, был приложен полный пакет документов в соответствии с приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 в подтверждение первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а именно: контракт и приложение к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним приняты 27.04.2010 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и 25.05.2010 окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/190410/0006346, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарам. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб., которые уплачены путем списания авансовых платежей по платежным поручениям от 19.10.2009 N 4936, от 05.03.2010 N 469, от 16.03.2010 N 535.
Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ незаконной, предприниматель 10.04.2012 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Таможенный орган письмом от 13.04.2012 N 10-12/09952 сообщил, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Учитывая изложенное, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Спор между сторонами относительно фактической уплаты предпринимателем таможенных платежей в сумме 160 996,04 руб. отсутствует.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 160 996,04 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на оставление ею заявления предпринимателя без рассмотрения в силу изложенного выше также нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А51-9470/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 N Ф03-6312/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9470/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N Ф03-6312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012
по делу N А51-9470/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части и об обязании их возвратить
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (ОГРН 304250201200043; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2012 N 10-12/09952 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/190410/0006346 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены, решение от 13.04.2012 N 10-12/09952 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190410/0006346, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", признано незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб.
Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/190410/0006346, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура подачи подобных заявлений, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N 1054/XIMEI-01, заключенного между компанией "Zhejiang Hangzhou Ximei Cable Co., Ltd" и предпринимателем, на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/190410/0006346, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
К указанной ГДТ, как установили суды, был приложен полный пакет документов в соответствии с приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 в подтверждение первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а именно: контракт и приложение к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним приняты 27.04.2010 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и 25.05.2010 окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/190410/0006346, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарам. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 160 996,04 руб., которые уплачены путем списания авансовых платежей по платежным поручениям от 19.10.2009 N 4936, от 05.03.2010 N 469, от 16.03.2010 N 535.
Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ незаконной, предприниматель 10.04.2012 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Таможенный орган письмом от 13.04.2012 N 10-12/09952 сообщил, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Учитывая изложенное, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Спор между сторонами относительно фактической уплаты предпринимателем таможенных платежей в сумме 160 996,04 руб. отсутствует.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 160 996,04 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на оставление ею заявления предпринимателя без рассмотрения в силу изложенного выше также нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А51-9470/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)