Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии:
- от ООО "Транст-Авто-Находка" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012
по делу N А51-11177/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 774,77 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ОГРН 1072508001037, место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 64, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) N 10-12/06573 от 13.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10714060/291208/0013799, N 10714060/251208/0013673 (далее - ГТД NN 13799, 13673) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 112 774,77 руб.
Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 13799, 13673, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и основания для их возврата отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможенный орган принял решение об отказе обществу в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.04.2007 N 01 TKA/2007, заключенного между компанией "KABIR AUTO EXPORT CO. LTD" (Япония) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступил товар, задекларированный по ГТД NN 13799, 13673, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением определить таможенную стоимость с использованием метода, отличного от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможней, о чем 05.03.2009 и 16.03.2009 в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены соответствующие отметки.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 112 774,77 руб., которые внесены обществом на счет таможенного органа в полном объеме, что таможней не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество 06.03.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни N 10-12/06573 от 13.03.2012 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 112 774,77, руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 13799, 13673 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным признан и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-11177/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 N Ф03-5883/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11177/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5883/2012
Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии:
- от ООО "Транст-Авто-Находка" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012
по делу N А51-11177/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 774,77 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ОГРН 1072508001037, место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 64, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) N 10-12/06573 от 13.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10714060/291208/0013799, N 10714060/251208/0013673 (далее - ГТД NN 13799, 13673) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 112 774,77 руб.
Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 13799, 13673, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и основания для их возврата отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможенный орган принял решение об отказе обществу в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.04.2007 N 01 TKA/2007, заключенного между компанией "KABIR AUTO EXPORT CO. LTD" (Япония) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступил товар, задекларированный по ГТД NN 13799, 13673, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением определить таможенную стоимость с использованием метода, отличного от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможней, о чем 05.03.2009 и 16.03.2009 в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены соответствующие отметки.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 112 774,77 руб., которые внесены обществом на счет таможенного органа в полном объеме, что таможней не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество 06.03.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни N 10-12/06573 от 13.03.2012 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 112 774,77, руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 13799, 13673 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным признан и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-11177/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)