Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ротов С.Д.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу N 5т-294/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евро-Транс-Авто",
установил:
24 октября 2011 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом г.р.з. <...> перемещающее контейнер N HDMU 266427-4, за пломбами N 1040978, N В 165489. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Евро-Транс-Авто" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N VX 68082011, товаротранспортная накладная (CMR) N 5005032-01 от 23.10.2011 г.; инвойс N NORU-11-SIN 012/4 от 22.09.2011 г., упаковочный лист N NORU-11-SIN 012/4 от 22.09.2011, согласно которым от отправителя "JX Nippon OIL & Energy Asia Pte. Ltd" (Singapore), в адрес получателя ООО "Джей Экс Ниппон Оил энд Энерджи" (РФ г. Москва) перемещался товар - моторное масло "Mitsubishi genuine oil API SM SAE 0W30, упакованный в тару - бочки по 209 л), в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 16240 кг, общей стоимостью 36738,40 доллара США.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар указанный в товаросопроводительных документах фактически отсутствует. Вместо него перемещался товар: моторное масло, в канистрах по 1 л и 4 л, марка масла "Mitsubishi genuine oil API SM SAE 0W20", всего перемещалось 18 грузовых мест, общим весом брутто 9451 кг
2 ноября 2011 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "Евро-Транс-Авто" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года ООО "Евро-Транс-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Евро-Транс-Авто" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 15.05.12, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не имел возможности проверить содержимое контейнера. Также Общество ссылается на нарушения процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о дне, времени и месте судебного разбирательства. Общество считает, что Выборгская таможня не доказала его вину в предоставлении недостоверных сведений таможенному органу.
В судебном заседании представитель ООО "Евро-Транс-Авто" поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Евро-Транс-Авто" - Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Евро-Транс-Авто" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика М., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Евро-Транс-Авто" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту г. Котка (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест, наименования, веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе, количестве грузовых мест, наименовании перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Также согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.
Между тем ООО "Евро-Транс-Авто" не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "Евро-Транс-Авто" не было извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, так как из материалов дела следует, что судом по почте в адрес Общества было направлено соответствующее письмо с информацией о дне, месте и времени рассмотрения дела, полученное адресатом, о чем свидетельствует обратное уведомление, которое находится в материалах дела (л.д. 228).
Осуществление представителем таможенного органа перевода имеющихся в деле товарно-транспортных документов, когда сведения о наименовании товара, указанные в подлинниках товаросопроводительных документов не совпадают с товаром, обнаруженным у перевозчика при таможенном досмотре, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку не исключает вины общества в содеянном.
Отсутствие уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования не влечет незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении нумерации контейнера, перемещаемого перевозчиком с товаром через таможенную границу РФ, в одной цифре (вместо "4" - "7"), не влечет изменения установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о несовершении обществом действий, направленных на нарушение таможенного законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Евро-Транс-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Транс-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 7-345/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 7-345/2012
Судья Ротов С.Д.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по делу N 5т-294/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Евро-Транс-Авто",
установил:
24 октября 2011 года на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом г.р.з. <...> перемещающее контейнер N HDMU 266427-4, за пломбами N 1040978, N В 165489. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "Евро-Транс-Авто" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N VX 68082011, товаротранспортная накладная (CMR) N 5005032-01 от 23.10.2011 г.; инвойс N NORU-11-SIN 012/4 от 22.09.2011 г., упаковочный лист N NORU-11-SIN 012/4 от 22.09.2011, согласно которым от отправителя "JX Nippon OIL & Energy Asia Pte. Ltd" (Singapore), в адрес получателя ООО "Джей Экс Ниппон Оил энд Энерджи" (РФ г. Москва) перемещался товар - моторное масло "Mitsubishi genuine oil API SM SAE 0W30, упакованный в тару - бочки по 209 л), в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 16240 кг, общей стоимостью 36738,40 доллара США.
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар указанный в товаросопроводительных документах фактически отсутствует. Вместо него перемещался товар: моторное масло, в канистрах по 1 л и 4 л, марка масла "Mitsubishi genuine oil API SM SAE 0W20", всего перемещалось 18 грузовых мест, общим весом брутто 9451 кг
2 ноября 2011 года по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "Евро-Транс-Авто" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года ООО "Евро-Транс-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ООО "Евро-Транс-Авто" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 15.05.12, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не имел возможности проверить содержимое контейнера. Также Общество ссылается на нарушения процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о дне, времени и месте судебного разбирательства. Общество считает, что Выборгская таможня не доказала его вину в предоставлении недостоверных сведений таможенному органу.
В судебном заседании представитель ООО "Евро-Транс-Авто" поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Евро-Транс-Авто" - Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Евро-Транс-Авто" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика М., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Евро-Транс-Авто" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту г. Котка (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест, наименования, веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе, количестве грузовых мест, наименовании перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Также согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.
Между тем ООО "Евро-Транс-Авто" не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "Евро-Транс-Авто" не было извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, так как из материалов дела следует, что судом по почте в адрес Общества было направлено соответствующее письмо с информацией о дне, месте и времени рассмотрения дела, полученное адресатом, о чем свидетельствует обратное уведомление, которое находится в материалах дела (л.д. 228).
Осуществление представителем таможенного органа перевода имеющихся в деле товарно-транспортных документов, когда сведения о наименовании товара, указанные в подлинниках товаросопроводительных документов не совпадают с товаром, обнаруженным у перевозчика при таможенном досмотре, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку не исключает вины общества в содеянном.
Отсутствие уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования не влечет незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении нумерации контейнера, перемещаемого перевозчиком с товаром через таможенную границу РФ, в одной цифре (вместо "4" - "7"), не влечет изменения установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о несовершении обществом действий, направленных на нарушение таможенного законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Евро-Транс-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Транс-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)