Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, проживающего в,
23 марта 2010 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Амурской таможни К. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. о нарушении ст. 131, ст. 158 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д. 22 - 28).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от 02 августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 10 000 (л.д. 102 - 108).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора общества.
Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни К., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В целях подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске товаров в свободное обращение на таможенную территорию РФ необходимо предоставление сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 г. таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ленинский таможенный пост Амурской таможни предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10713040/270110/0000030 (л.д. 40 - 42), в которой в числе прочих товаров, к таможенному оформлению были заявлены: поворотная шпилька 1/4 2700-13S - 2261 штук, из нержавеющей стали, диаметром 7,9 мм; поворотная шпилька 1/4 1127003-12-4050 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,14 мм; поворотная шпилька 1/4 2700-17S - 160 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,95 мм, выпуск которых на территорию РФ согласно Письму ФТС России от 20.02.2009 г. N 01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании поворотной шпильки таможенным брокером были представлены разъяснения ОАО "ВНИИС" от 02.04.2009 г. N 101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется (л.д. 71). Однако в числе продукции, указанной в разъяснении ОАО "ВНИИС" шпильки диаметром менее 12 мм не указаны, в связи с чем, представленное разъяснение ОАО "ВНИИС" правильно было признано для данных изделий недействительным документом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Б., являясь генеральным директором ООО "Мэйджор Карго Сервис", и выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 21-9/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 21-9/2011
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, проживающего в,
установил:
23 марта 2010 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Амурской таможни К. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. о нарушении ст. 131, ст. 158 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д. 22 - 28).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от 02 августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 10 000 (л.д. 102 - 108).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора общества.
Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни К., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В целях подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске товаров в свободное обращение на таможенную территорию РФ необходимо предоставление сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 г. таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ленинский таможенный пост Амурской таможни предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10713040/270110/0000030 (л.д. 40 - 42), в которой в числе прочих товаров, к таможенному оформлению были заявлены: поворотная шпилька 1/4 2700-13S - 2261 штук, из нержавеющей стали, диаметром 7,9 мм; поворотная шпилька 1/4 1127003-12-4050 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,14 мм; поворотная шпилька 1/4 2700-17S - 160 штук, из нержавеющей стали, диаметром 6,95 мм, выпуск которых на территорию РФ согласно Письму ФТС России от 20.02.2009 г. N 01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании поворотной шпильки таможенным брокером были представлены разъяснения ОАО "ВНИИС" от 02.04.2009 г. N 101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется (л.д. 71). Однако в числе продукции, указанной в разъяснении ОАО "ВНИИС" шпильки диаметром менее 12 мм не указаны, в связи с чем, представленное разъяснение ОАО "ВНИИС" правильно было признано для данных изделий недействительным документом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Б., являясь генеральным директором ООО "Мэйджор Карго Сервис", и выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)