Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЗАО "СК ПромБласт" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года и решение Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года, ЗАО "Строительная компания ПромБласт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 643497 рублей 50 копеек.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ЗАО "СК ПромБласт" просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебные постановления исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Как установлено судебными инстанциями, 14 марта 2008 года ЗАО "Строительная компания "ПромБласт" на К. таможенный пост К. таможни подало ГТД N в таможенном режиме (временный ввоз) на товар - компрессор воздушный на колесных шасси "X.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок временного ввоза, первоначально установленный таможенным органом до 14 мая 2008 года, неоднократно продлевался и окончательно был продлен таможенным органом до 13 марта 2010 года. Однако по истечении установленного срока товар не был вывезен с таможенной территории РФ, а также не был заявлен к иному таможенному режиму, и только 16 апреля 2010 года ЗАО "СК ПромБласт" была подана ГТД в режиме (выпуск товаров в свободное обращение). Кроме того, с 30 июля 2009 года данный товар перешел в собственность ООО "И.".
Таким образом, ЗАО "СК ПромБласт" не завершен в установленные сроки таможенный режим, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Своими действиями ЗАО "СК ПромБласт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Вина ЗАО "СК ПромБласт" в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на такое постановление в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка. Кроме того, вина Общества в совершении правонарушения не оспаривалась его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таком положении ЗАО "СК ПромБласт" правомерно было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в порядке надзора, генеральный директор ЗАО "СК ПромБласт" А. настаивает на прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного ЗАО "СК ПромБласт" административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент закрытия режима (13 марта 2010 года) периодические таможенные платежи ЗАО "СК ПромБласт" были уплачены полностью, проценты за пользование денежными средствами в режиме временного ввоза также уплачены, задолженности нет. Подача ГТД в режиме, завершающем процедуру временного ввоза, 16 апреля 2010 года, то есть на 1 месяц позже установленного срока, какого-либо ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным интересам не нанесла. Полагает, что формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности.
Действительно, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Учитывая же, что судебными инстанциями не установлена малозначительность совершенного ЗАО "СК ПромБласт" правонарушения, оснований для отмены судом надзорной инстанции соответствующих требованиям закона судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года и решение Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО "СК ПромБласт" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-72/2011
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 4-Аг-72/2011
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЗАО "СК ПромБласт" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года и решение Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года, ЗАО "Строительная компания ПромБласт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 643497 рублей 50 копеек.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ЗАО "СК ПромБласт" просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебные постановления исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Как установлено судебными инстанциями, 14 марта 2008 года ЗАО "Строительная компания "ПромБласт" на К. таможенный пост К. таможни подало ГТД N в таможенном режиме (временный ввоз) на товар - компрессор воздушный на колесных шасси "X.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок временного ввоза, первоначально установленный таможенным органом до 14 мая 2008 года, неоднократно продлевался и окончательно был продлен таможенным органом до 13 марта 2010 года. Однако по истечении установленного срока товар не был вывезен с таможенной территории РФ, а также не был заявлен к иному таможенному режиму, и только 16 апреля 2010 года ЗАО "СК ПромБласт" была подана ГТД в режиме (выпуск товаров в свободное обращение). Кроме того, с 30 июля 2009 года данный товар перешел в собственность ООО "И.".
Таким образом, ЗАО "СК ПромБласт" не завершен в установленные сроки таможенный режим, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Своими действиями ЗАО "СК ПромБласт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Вина ЗАО "СК ПромБласт" в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на такое постановление в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка. Кроме того, вина Общества в совершении правонарушения не оспаривалась его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таком положении ЗАО "СК ПромБласт" правомерно было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в порядке надзора, генеральный директор ЗАО "СК ПромБласт" А. настаивает на прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного ЗАО "СК ПромБласт" административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент закрытия режима (13 марта 2010 года) периодические таможенные платежи ЗАО "СК ПромБласт" были уплачены полностью, проценты за пользование денежными средствами в режиме временного ввоза также уплачены, задолженности нет. Подача ГТД в режиме, завершающем процедуру временного ввоза, 16 апреля 2010 года, то есть на 1 месяц позже установленного срока, какого-либо ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным интересам не нанесла. Полагает, что формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности.
Действительно, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Учитывая же, что судебными инстанциями не установлена малозначительность совершенного ЗАО "СК ПромБласт" правонарушения, оснований для отмены судом надзорной инстанции соответствующих требованиям закона судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года и решение Калининградского областного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО "СК ПромБласт" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)