Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года,
приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года
Г., ..., несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено 15 меховых изделий, изъятых по уголовному делу N <...> и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни в полиэтиленовом пакете, опломбированном пломбой ФТС N <...>, - обратить в доход государства, товарные чеки и декларацию - хранить при деле.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Г. признана виновной в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.
Согласно приговору Г. 15 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь в международном аэропорте "1" города Москвы, прилетев рейсом N <...> сообщением Пекин (Китай) - Москва, действуя умышленно, с целью незаконного перемещения при себе через таможенную границу Российской Федерации предметов верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий стоимостью 364.810 рублей, в нарушение требований ст. ст. 282, 286 Таможенного кодекса РФ о декларировании в письменной форме товаров, стоимость которых превышает 65.000 рублей, при прохождении таможенного контроля по "зеленому каналу", пересекла белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра трех мест багажа, принадлежащего Г., инспектором таможни были обнаружены предметы верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 ЦЭКТУ ФТС РФ N 14-11/06 от 23 января 2008 года общая стоимость этих предметов по состоянию на 15 ноября 2007 года составляет 364.810 рублей, то есть крупный размер.
В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Г., просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что принятое по этому вопросу решение противоречит законодательству, действовавшему на момент постановления приговора.
Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
Действия Г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, при этом руководствовался ст. ст. 81 УПК РФ и 104-1 УК РФ и исходил из того, что перемещенный Г. через таможенную границу РФ товар (меховые изделия на общую сумму 364.810 рублей) непосредственно использовался ею в процессе совершения преступления.
Между тем, ст. 81 УПК РФ и ст. 104-1 УК РФ содержали исчерпывающий перечень оснований, влекущих конфискацию имущества виновного лица, среди которых указанного судом не существовало.
Согласно п. 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ) конфискации подлежали лишь деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, однако ни под одну из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного Закона, изъятое у Г. имущество не подпадало.
Оснований считать, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств меховые изделия получены или нажиты Г. в результате совершения какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку никаких данных на этот счет в деле не содержится и в приговоре не приведено.
Указанные меховые изделия не могли быть признаны и орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как в деле отсутствуют сведения о том, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.
По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступал порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона названного преступления выражалась в совершении действий, направленных на незаконное с нарушением установленного порядка перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.
Из материалов дела следует, что умысел Г. был направлен не на незаконное завладение меховыми изделиями, и без того находившимися в ее полном распоряжении, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу РФ. В связи с этим изъятые у нее меховые изделия могли быть признаны лишь предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.
Вместе с тем, до внесения изменений в ст. 104-1 УК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 280-ФЗ конфискация предмета контрабанды не предусматривалась.
В этой связи законность приговора в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств вызывает сомнение.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года.
2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4У/2-6856
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4у/2-6856
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года,
установила:
приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года
Г., ..., несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено 15 меховых изделий, изъятых по уголовному делу N <...> и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни в полиэтиленовом пакете, опломбированном пломбой ФТС N <...>, - обратить в доход государства, товарные чеки и декларацию - хранить при деле.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Г. признана виновной в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.
Согласно приговору Г. 15 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь в международном аэропорте "1" города Москвы, прилетев рейсом N <...> сообщением Пекин (Китай) - Москва, действуя умышленно, с целью незаконного перемещения при себе через таможенную границу Российской Федерации предметов верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий стоимостью 364.810 рублей, в нарушение требований ст. ст. 282, 286 Таможенного кодекса РФ о декларировании в письменной форме товаров, стоимость которых превышает 65.000 рублей, при прохождении таможенного контроля по "зеленому каналу", пересекла белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра трех мест багажа, принадлежащего Г., инспектором таможни были обнаружены предметы верхней зимней одежды из меха в количестве 15 изделий. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 ЦЭКТУ ФТС РФ N 14-11/06 от 23 января 2008 года общая стоимость этих предметов по состоянию на 15 ноября 2007 года составляет 364.810 рублей, то есть крупный размер.
В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Г., просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что принятое по этому вопросу решение противоречит законодательству, действовавшему на момент постановления приговора.
Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
Действия Г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, при этом руководствовался ст. ст. 81 УПК РФ и 104-1 УК РФ и исходил из того, что перемещенный Г. через таможенную границу РФ товар (меховые изделия на общую сумму 364.810 рублей) непосредственно использовался ею в процессе совершения преступления.
Между тем, ст. 81 УПК РФ и ст. 104-1 УК РФ содержали исчерпывающий перечень оснований, влекущих конфискацию имущества виновного лица, среди которых указанного судом не существовало.
Согласно п. 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ) конфискации подлежали лишь деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, однако ни под одну из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного Закона, изъятое у Г. имущество не подпадало.
Оснований считать, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств меховые изделия получены или нажиты Г. в результате совершения какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку никаких данных на этот счет в деле не содержится и в приговоре не приведено.
Указанные меховые изделия не могли быть признаны и орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как в деле отсутствуют сведения о том, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.
По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступал порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, а объективная сторона названного преступления выражалась в совершении действий, направленных на незаконное с нарушением установленного порядка перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.
Из материалов дела следует, что умысел Г. был направлен не на незаконное завладение меховыми изделиями, и без того находившимися в ее полном распоряжении, а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу РФ. В связи с этим изъятые у нее меховые изделия могли быть признаны лишь предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.
Вместе с тем, до внесения изменений в ст. 104-1 УК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 280-ФЗ конфискация предмета контрабанды не предусматривалась.
В этой связи законность приговора в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств вызывает сомнение.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Чанова М.С. в защиту осужденной Г. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года.
2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)