Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Герцева А.И., Жуковой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя М.Н. - В.
на решение Белгородского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Белгородской таможни к М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М.Н. - В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей Белгородской таможни - Б., П., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
13 августа 2010 года в отношении М.Н. Белгородской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N и N по факту нарушения порядка прибытия товара - окорока свиные, бескостные в количестве 2650 кг, 2000 кг и транспортного средства УАЗ на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.
В ходе административного производства, рассмотрения дел Свердловским районным судом установлено, что на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ М.Н. был ввезен товар - окорока свиные бескостные в количестве 2500 кг стоимостью руб., 2000 кг стоимостью руб. Данный товар был доставлен в ООО "Белгородская продовольственная компания", и реализован.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, которая просит взыскать с М.Н. таможенные платежи в размере руб.
В судебном заседании представитель Белгородской таможни Б. исковые требования поддержал, сославшись на привлечение М.Н. по указанным выше фактам к административной ответственности, установление его вины в совершенном правонарушении, а также стоимости ввезенного мяса в ходе производства по административным делам.
Представитель М.Н. - В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие административных правонарушений; недостоверность представленных отчетов, изготовленных с существенным нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", завышенную стоимость товара.
При этом, В. не оспаривал фактов исполнения М.Н. назначенных наказаний в виде административного штрафа, исчисленного от ? стоимости ввезенного товара.
Решением исковые требования Белгородской таможни признаны обоснованными.
М.Н. обязан выплатить в пользу Белгородской таможни - руб., государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель М.Н. - В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности в жалобе указывается о нарушении принципа состязательности сторон в части создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано наличием у Белгородской таможни оснований для выставления ответчику требования об уплате таможенных платежей в размере руб. (ввозная таможенная пошлина - руб., налог на добавленную стоимость - руб., пеня - руб.) по фактам незаконного ввоза на территорию Российской Федерации вышеназванного товара.
В решении указано и о наличии оснований для возложения на М.Н. обязанности по их выплате таможенному органу в связи с неисполнение требования в установленный срок.
Вывод суда является правильным, обоснованным, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергаемыми стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика В. не оспаривал фактов привлечения М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ за незаконный ввоз товара - окорока свиные бескостные в количестве 4500 кг, общей стоимостью - руб.
Не оспаривала сторона ответчика и факты исполнения назначенных М.Н. административных наказаний.
Не опровергнут стороной ответчика и размер таможенных платежей, подлежащий выплате М.Н. за незаконный ввоз товара, рассчитанный таможней от его стоимости, определенной в ходе производств по административным делам согласно заключений эксперта ООО "Н" N ЭК-10-2142/1, N ЭК-10-2143/1 от 23 августа 2010 г., как и правильность использования ставки налога, установленной Постановлением Правительства РФ N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования".
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 04, 06 октября 2010 г. обстоятельства (имели ли место действия (административного правонарушения) и совершены ли они лицом) в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда рассматривающего данное гражданское дело.
Они опровергают и указанные в рамках данного гражданского дела доводы М.Н., его представителя В. о приобретение товара на территории Российской Федерации.
Сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении истцом таможенных платежей, которые подлежали бы внесению при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Не представлено и данных, свидетельствующих о внесении М.Н. таковых в досудебном порядке в соответствующий орган, в т.ч. и в признаваемой им части.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Белгородской таможни.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции - за незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации, М.Н. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что подтверждается и назначенным ему размером административного наказания.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств, ни М.Н., ни его представитель В. не оспаривали подведомственность, были согласны на рассмотрение иска таможни Белгородским районным судом, принятого с соблюдением правил общей подсудности для судов общей юрисдикции.
Не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе на не указание места судебного разбирательства, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для предоставления контррасчета, назначения экспертизы по определению стоимости товара для предоставления контррасчета заявленных таможенных платежей и пени, неполное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.
М.Н., его представитель своевременно и надлежащим образом извещались Белгородским районным судом первой инстанции о времени и месте назначаемых судебных заседаний. Данные факты представителем ответчика - В. в суде кассационной инстанции не оспаривались. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции в направленных в их адрес судебных уведомлениях не указал номер кабинета, что по его мнению не может свидетельствовать о надлежащем извещении.
Данный довод является несостоятельным. Сторона ответчика была извещена надлежащим образом с указанием времени судебных заседаний и место их проведений - Белгородский районный суд, в котором имеется соответствующая информация для участников процесса. Кроме того, закон, предусматривает извещение участников процесса с указанием адреса соответствующего суда и времени судебного заседания.
Не имелось у суда и оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы по определению стоимости товара, предоставления контррасчета.
Данные ходатайства были заявлены представителем ответчика в третьем судебном заседании, без предоставления суду соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения М.Н. товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, при наличии которых, при надлежащем ввозе товара таможенный орган обязан был исчислить ввозную пошлину, налоги.
Поскольку документы отсутствовали, сторона ответчика оспаривала факт незаконного ввоза товара при наличии судебных постановлений по данному факту, суд первой инстанции, с учетом имевших ранее место судебных заседаний, их отложений по ходатайствам этой же стороны, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных представителем ответчика ходатайств.
Не представлено представителем ответчика - В. таковых документов, контррасчета и суду кассационной инстанции.
Судебное разбирательство проведено с учетом представленных сторонами процесса доказательств, что соответствует ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 35 настоящего Кодекса, предусматривающей при неисполнении процессуальных обязанностей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определены в ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе".
По положению данной нормы определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
М.Н. не представил таможенному органу, документов, которые позволяли бы достоверно определить цену товара на дату его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Не представлены им, его представителем и документы, необходимые для опровержения правильности выбора таможенным органом метода определения таможенной стоимости на незаконно ввезенный ответчиком товар на территорию Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, несостоятельна ссылка в жалобе и на нарушение норм материального права (ст. 81 Таможенного кодекса таможенного союза).
Расчет таможенных платежей подлежащих уплате ответчиком за ввезенный и реализованный товар на территории РФ, рассчитан таможенным органом на основании положений Таможенного кодекса РФ, действующего на момент незаконного ввоза ответчиком товара, возникших спорных правоотношений сторон по делу.
Кроме того, правильное по существу решение, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права и оснований для его отмены с учетом ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Белгородской таможни к М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Н. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2504
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2504
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Герцева А.И., Жуковой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя М.Н. - В.
на решение Белгородского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Белгородской таможни к М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М.Н. - В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей Белгородской таможни - Б., П., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
13 августа 2010 года в отношении М.Н. Белгородской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N и N по факту нарушения порядка прибытия товара - окорока свиные, бескостные в количестве 2650 кг, 2000 кг и транспортного средства УАЗ на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.
В ходе административного производства, рассмотрения дел Свердловским районным судом установлено, что на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ М.Н. был ввезен товар - окорока свиные бескостные в количестве 2500 кг стоимостью руб., 2000 кг стоимостью руб. Данный товар был доставлен в ООО "Белгородская продовольственная компания", и реализован.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, которая просит взыскать с М.Н. таможенные платежи в размере руб.
В судебном заседании представитель Белгородской таможни Б. исковые требования поддержал, сославшись на привлечение М.Н. по указанным выше фактам к административной ответственности, установление его вины в совершенном правонарушении, а также стоимости ввезенного мяса в ходе производства по административным делам.
Представитель М.Н. - В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие административных правонарушений; недостоверность представленных отчетов, изготовленных с существенным нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", завышенную стоимость товара.
При этом, В. не оспаривал фактов исполнения М.Н. назначенных наказаний в виде административного штрафа, исчисленного от ? стоимости ввезенного товара.
Решением исковые требования Белгородской таможни признаны обоснованными.
М.Н. обязан выплатить в пользу Белгородской таможни - руб., государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель М.Н. - В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности в жалобе указывается о нарушении принципа состязательности сторон в части создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано наличием у Белгородской таможни оснований для выставления ответчику требования об уплате таможенных платежей в размере руб. (ввозная таможенная пошлина - руб., налог на добавленную стоимость - руб., пеня - руб.) по фактам незаконного ввоза на территорию Российской Федерации вышеназванного товара.
В решении указано и о наличии оснований для возложения на М.Н. обязанности по их выплате таможенному органу в связи с неисполнение требования в установленный срок.
Вывод суда является правильным, обоснованным, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергаемыми стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика В. не оспаривал фактов привлечения М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ за незаконный ввоз товара - окорока свиные бескостные в количестве 4500 кг, общей стоимостью - руб.
Не оспаривала сторона ответчика и факты исполнения назначенных М.Н. административных наказаний.
Не опровергнут стороной ответчика и размер таможенных платежей, подлежащий выплате М.Н. за незаконный ввоз товара, рассчитанный таможней от его стоимости, определенной в ходе производств по административным делам согласно заключений эксперта ООО "Н" N ЭК-10-2142/1, N ЭК-10-2143/1 от 23 августа 2010 г., как и правильность использования ставки налога, установленной Постановлением Правительства РФ N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования".
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 04, 06 октября 2010 г. обстоятельства (имели ли место действия (административного правонарушения) и совершены ли они лицом) в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда рассматривающего данное гражданское дело.
Они опровергают и указанные в рамках данного гражданского дела доводы М.Н., его представителя В. о приобретение товара на территории Российской Федерации.
Сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении истцом таможенных платежей, которые подлежали бы внесению при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Не представлено и данных, свидетельствующих о внесении М.Н. таковых в досудебном порядке в соответствующий орган, в т.ч. и в признаваемой им части.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Белгородской таможни.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции - за незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации, М.Н. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что подтверждается и назначенным ему размером административного наказания.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств, ни М.Н., ни его представитель В. не оспаривали подведомственность, были согласны на рассмотрение иска таможни Белгородским районным судом, принятого с соблюдением правил общей подсудности для судов общей юрисдикции.
Не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе на не указание места судебного разбирательства, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для предоставления контррасчета, назначения экспертизы по определению стоимости товара для предоставления контррасчета заявленных таможенных платежей и пени, неполное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.
М.Н., его представитель своевременно и надлежащим образом извещались Белгородским районным судом первой инстанции о времени и месте назначаемых судебных заседаний. Данные факты представителем ответчика - В. в суде кассационной инстанции не оспаривались. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции в направленных в их адрес судебных уведомлениях не указал номер кабинета, что по его мнению не может свидетельствовать о надлежащем извещении.
Данный довод является несостоятельным. Сторона ответчика была извещена надлежащим образом с указанием времени судебных заседаний и место их проведений - Белгородский районный суд, в котором имеется соответствующая информация для участников процесса. Кроме того, закон, предусматривает извещение участников процесса с указанием адреса соответствующего суда и времени судебного заседания.
Не имелось у суда и оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы по определению стоимости товара, предоставления контррасчета.
Данные ходатайства были заявлены представителем ответчика в третьем судебном заседании, без предоставления суду соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения М.Н. товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, при наличии которых, при надлежащем ввозе товара таможенный орган обязан был исчислить ввозную пошлину, налоги.
Поскольку документы отсутствовали, сторона ответчика оспаривала факт незаконного ввоза товара при наличии судебных постановлений по данному факту, суд первой инстанции, с учетом имевших ранее место судебных заседаний, их отложений по ходатайствам этой же стороны, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных представителем ответчика ходатайств.
Не представлено представителем ответчика - В. таковых документов, контррасчета и суду кассационной инстанции.
Судебное разбирательство проведено с учетом представленных сторонами процесса доказательств, что соответствует ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 35 настоящего Кодекса, предусматривающей при неисполнении процессуальных обязанностей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определены в ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе".
По положению данной нормы определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
М.Н. не представил таможенному органу, документов, которые позволяли бы достоверно определить цену товара на дату его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Не представлены им, его представителем и документы, необходимые для опровержения правильности выбора таможенным органом метода определения таможенной стоимости на незаконно ввезенный ответчиком товар на территорию Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, несостоятельна ссылка в жалобе и на нарушение норм материального права (ст. 81 Таможенного кодекса таможенного союза).
Расчет таможенных платежей подлежащих уплате ответчиком за ввезенный и реализованный товар на территории РФ, рассчитан таможенным органом на основании положений Таможенного кодекса РФ, действующего на момент незаконного ввоза ответчиком товара, возникших спорных правоотношений сторон по делу.
Кроме того, правильное по существу решение, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права и оснований для его отмены с учетом ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Белгородской таможни к М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Н. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)