Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ухабова Н.Г.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Морское содружество" по доверенности Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее - ЗАО "Морское содружество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Товар: - *** обвязочное машинки, находящиеся на хранении на складе ЗАО "***" (184355, Мурманская область, ..., пос. ..., ... дороги ... - ***) постановлено передать собственнику - ЗАО "***", после завершения таможенного декларирования.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО "Морское содружество" Г. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием действиях Общества состава административного правонарушения.
Приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Считает, что судьей при принятии решения по существу не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными. Указывает на недопустимость участия в деле, поскольку он является должностным лицом таможенной службы, не может быть признан участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому не вправе давать какие-либо пояснения по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "Морское содружество" Г. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя Мурманской таможни К., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Разрешая вопрос об административной ответственности ЗАО "Морское содружество" судья районного суда правильно применил положения п. п. 6 п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 158, п. п. 2 п. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 186, ст. 179, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза, путем предоставления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2011 года в порт Мурманск с грузом мороженой рыбной продукции прибыло судно * "***". В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N *) судна * "***", в помещении рыбной фабрики, помимо установленной на штатном месте обвязочной машины, обнаружены *** картонные коробки с идентичной маркировкой, в которых находились обвязочные машины, по *** в каждой коробке. Данный товар не был заявлен в судовых документах на приход судна в порт Мурманск 26 октября 2011 года.
ЗАО "Морское содружество" как перевозчик указанных товаров было обязано в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза заявить необходимые сведения.
Поскольку эта обязанность не была исполнена, Общество правомерно признано субъектом административного правонарушения.
Факт совершения перевозчиком ЗАО "Морское содружество" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом таможенного досмотра от 26.10.2011 г.; копиями деклараций (генеральной, грузовой и судовых запасов) от 26.10.2011 г.; протоколом об аресте товаров от 26.10.2011 г.; решением о снятии ареста и протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2011 г.; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.10.2011 г.; договором фрахтования судна от 30.11.2010 г.; письмами ЗАО "***" от 11 и 30 ноября 2011 г.; служебной запиской отдела таможенных режимов Мурманской таможни от 05.12.2011 г. N *; письменными объяснениями свидетеля; протоколами опроса свидетелей., от 26.10.2011 г., - от 15.11.2011 г. и 23.12.2011 г.,., объяснениями и., данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 г. N *.
Собранные по делу доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обсуждая вопрос вине нарушителя, судья правомерно учел, что объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, применительно к нормам таможенного законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Морское содружество", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Действия ЗАО "Морское содружество" были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЗАО "Морское содружество" к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО "Морское содружество" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления по данному делу.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судья неправомерно учел пояснения сотрудника таможни, не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Положения статьи 25.12 КоАП РФ устанавливают определенные ограничения для участия в деле в качестве защитника и представителя. Между тем, в таком статусе по данному делу не выступал, его участие по делу заключалось в представлении позиции по делу административного органа, что не противоречит закону.
Нарушений норм процессуального права и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено
Доводы о том, что судья не разрешил поданные в ходе рассмотрения дела ходатайства, противоречат материалам дела.
Как следует из дела об административном правонарушении, поступившие ходатайства представителей ЗАО "Морское содружество" разрешены судьей с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их обсуждения вынесены соответствующие определения. (л.д. том 2 л.д. 15 - 16, 18 - 19, 26 - 27, 39, 53 - 55, 123 - 124).
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года в отношении ЗАО "Морское содружество" оставить без изменения, жалобу ЗАО "Морское содружество" - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 12-136
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 12-136
Судья: Ухабова Н.Г.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Морское содружество" по доверенности Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее - ЗАО "Морское содружество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Товар: - *** обвязочное машинки, находящиеся на хранении на складе ЗАО "***" (184355, Мурманская область, ..., пос. ..., ... дороги ... - ***) постановлено передать собственнику - ЗАО "***", после завершения таможенного декларирования.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО "Морское содружество" Г. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием действиях Общества состава административного правонарушения.
Приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Считает, что судьей при принятии решения по существу не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными. Указывает на недопустимость участия в деле, поскольку он является должностным лицом таможенной службы, не может быть признан участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому не вправе давать какие-либо пояснения по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "Морское содружество" Г. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя Мурманской таможни К., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Разрешая вопрос об административной ответственности ЗАО "Морское содружество" судья районного суда правильно применил положения п. п. 6 п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 158, п. п. 2 п. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 186, ст. 179, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза, путем предоставления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2011 года в порт Мурманск с грузом мороженой рыбной продукции прибыло судно * "***". В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N *) судна * "***", в помещении рыбной фабрики, помимо установленной на штатном месте обвязочной машины, обнаружены *** картонные коробки с идентичной маркировкой, в которых находились обвязочные машины, по *** в каждой коробке. Данный товар не был заявлен в судовых документах на приход судна в порт Мурманск 26 октября 2011 года.
ЗАО "Морское содружество" как перевозчик указанных товаров было обязано в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза заявить необходимые сведения.
Поскольку эта обязанность не была исполнена, Общество правомерно признано субъектом административного правонарушения.
Факт совершения перевозчиком ЗАО "Морское содружество" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом таможенного досмотра от 26.10.2011 г.; копиями деклараций (генеральной, грузовой и судовых запасов) от 26.10.2011 г.; протоколом об аресте товаров от 26.10.2011 г.; решением о снятии ареста и протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2011 г.; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.10.2011 г.; договором фрахтования судна от 30.11.2010 г.; письмами ЗАО "***" от 11 и 30 ноября 2011 г.; служебной запиской отдела таможенных режимов Мурманской таможни от 05.12.2011 г. N *; письменными объяснениями свидетеля; протоколами опроса свидетелей., от 26.10.2011 г., - от 15.11.2011 г. и 23.12.2011 г.,., объяснениями и., данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 г. N *.
Собранные по делу доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обсуждая вопрос вине нарушителя, судья правомерно учел, что объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, применительно к нормам таможенного законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Морское содружество", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Действия ЗАО "Морское содружество" были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЗАО "Морское содружество" к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО "Морское содружество" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления по данному делу.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судья неправомерно учел пояснения сотрудника таможни, не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Положения статьи 25.12 КоАП РФ устанавливают определенные ограничения для участия в деле в качестве защитника и представителя. Между тем, в таком статусе по данному делу не выступал, его участие по делу заключалось в представлении позиции по делу административного органа, что не противоречит закону.
Нарушений норм процессуального права и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено
Доводы о том, что судья не разрешил поданные в ходе рассмотрения дела ходатайства, противоречат материалам дела.
Как следует из дела об административном правонарушении, поступившие ходатайства представителей ЗАО "Морское содружество" разрешены судьей с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их обсуждения вынесены соответствующие определения. (л.д. том 2 л.д. 15 - 16, 18 - 19, 26 - 27, 39, 53 - 55, 123 - 124).
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года в отношении ЗАО "Морское содружество" оставить без изменения, жалобу ЗАО "Морское содружество" - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)