Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Самарской таможне о признании действий сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины, обязанности произвести таможенное оформление, расчет стоимости таможенных платежей, взыскании излишне уплаченной суммы обеспечения, истребовании ваучера - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителей Самарской таможни по доверенности К. и Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Самарской таможне о признании действия сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины, обязанности произвести таможенное оформление, расчет стоимости таможенных платежей, взыскании излишне уплаченной суммы обеспечения, истребовании ваучера.
В обоснование исковых требований истец указала, что ею в первой половине декабря 2010 года была приобретена автомашина <...> ДД.ММ.ГГГГ года, с объемом двигателя 3497 кубических сантиметров, VIN - N, за 18 тысяч долларов США.
Приобретение данной автомашины подтверждается коммерческим инвойсом, чеком.
Машина была приобретена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <...>. За границу в ОАЭ она не выезжала.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение таможенных платежей истицей была уплачена сумма в размере 495550 рублей и 2000 рублей таможенного сбора, что подтверждается платежными поручениями N и N.
ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост была представлена вышеуказанная автомашина и документы, а именно: транзитная декларация N; таможенная расписка; коммерческий инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ; чек N от ДД.ММ.ГГГГ; полицейский сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ; коносамент N.
Также на Самарский таможенный пост М. были предъявлены письма и сведения о переводе денежных средств за приобретенный автомобиль, в которых указано, что приобретенный автомобиль является не полной комплектации, в связи с чем, на автомобиль имеются скидки.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ о том, что таможенные органы не согласны с ее заявленной стоимостью и предложили доплатить таможенные пошлины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см. Кроме того, в письме указано, что в представленном полицейском сертификате N от ДД.ММ.ГГГГ (количество мест 7) и электронной копии транзитной декларации N (количество мест 7), а при осмотре автомобиля количество мест 5.
Полагает, что электронная копия транзитной декларации не является надлежащим документом, тем более ее транзитная декларация идет совершенно под другим номером (N), и в транзитной декларации не указано, сколько мест имеет данный автомобиль. В связи с чем, ссылка на расхождение количества мест является необоснованной, поскольку ею представлены сведения, что машина идет не полной комплектации, а именно отсутствуют пороги, третий ряд сидений, запасное колесо с колпаком и т.д.
Самарский таможенный пост при оценке стоимости автомашины ссылается на источники информации сети Интернет фирм www.higermotors.com и www.drivearabia.com, в которых стоимости на автомашины <...> выше стоимости заявленной при таможенном оформлении. Однако, считает, что ссылки таможенных органов на источники информации сети Интернет других фирм являются незаконными и необоснованными, поскольку она приобретала автомобиль в фирме <...>. Кроме того, автомобиль был приобретен по сниженной цене в связи с неполной комплектацией автомашины, о чем имеется письма, представленные в таможенные органы.
Также не может быть принята во внимание и ссылка таможенных органов на информацию вышеуказанных сайтов, поскольку таможенными органами представлена информация с сайтов на ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина была приобретена в первой половине декабря 2010 года.
М. в таможенные органы были представлены документы, подтверждающие покупку автомашины за 18 тысяч долларов США, а именно, что машина является неполной комплектации и идет со скидкой в 15%. Таможенные органы просят предоставить документы, подтверждающие заявленную стоимость, однако не берут их даже во внимание, а ссылаются на сайты, в которых указаны цены на автомашины совершенно другой комплектации.
Таким образом, истец считает, что она доказала приобретение автомашины за 18000 долларов США, в связи с чем, действия таможенных органов считает незаконными.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований М. просила суд признать действия сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см. Обязать Самарский таможенный пост произвести расчет стоимости таможенных платежей по заявленной ею стоимости автомашины <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N в размере 18000 долларов США, признав таможенным платежом сумму обеспечения в размере 491783 рубля. Обязать Самарский таможенный пост произвести таможенное оформление автомашины <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N по оплаченной ею таможенной сумме обеспечения в размере 491783 рубля, то есть из расчета 3,5 евро за 1 куб. см. Обязать Самарский таможенный пост выпустить в свободное обращение автомашину <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N со всеми необходимыми документами для дальнейшего оформления в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара. Взыскать в ее пользу с Самарской таможни сумму обеспечения в размере 3767 рублей, а также истребовать у Самарской таможни ваучер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), определен порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Постановление Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" применяется в части не противоречащему Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии с абзацем 19 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 (ред. от 31.05.2010) "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организации, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.
Согласно статье 12 Соглашения, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением.
В соответствии со ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к указанному Соглашению, в отношении автомобилей перемещаемые через таможенную границу любым способом с момента выпуска которых прошло не более трех лет, ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются в зависимости от стоимости данного автомобиля, а именно:
- - стоимость которых составляет более 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;
- - стоимость которых составляет более 16700 евро в эквиваленте, но не превышает 42300 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя и т.д.
Верховный Суд РФ в своем решении от 16.04.2007 года "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца девятнадцатого пункта 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 N 718", признал, что абзац 19 пункта 11 Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, указав при этом следующее. Содержащееся в абзаце 19 пункта 11 Положения понятие "стоимость" не тождественно понятию "таможенная стоимость", поскольку данная стоимость не является базой для исчисления и взимания таможенных платежей, а используется исключительно для отнесения автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий. Указанная в оспариваемых предписаниях стоимость, представляющая собой цену, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не заявляется физическим лицом при декларировании автомобиля, а определяется таможенным органом самостоятельно, на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска. При отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абзаца 19 пункта 11 Положения.
В силу ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В соответствии ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (п. 1 ст. 111 ТК ТС).
В соответствии с п. 2. ст. 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" оговорено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост Самарской таможни М. была подана таможенная декларация на автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 3497 см куб., цвет <...>, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, приобретенный в Объединенных арабских эмиратах в фирме <...>. В декларации в графе "таможенная стоимость" М. указала стоимость на указанный автомобиль 18 000 долларов США (т. 1 л.д. 44), в карточке транспортного средства указала 5 мест, и не указала, какие запасные или комплектующие части товара отсутствуют (т. 1 л.д. 45), заявляя о скидке в 15 процентов. В подтверждение заявленной стоимости при таможенном оформлении были представлены следующие документы: транзитная декларация, таможенная расписка, ваучер, коммерческий инвойс <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), полицейский сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), коносамент N, письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что по информации из сети Интернет рыночная стоимость аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в Объединенных арабских эмиратах на январь 2011 года, составляет:
- 25 000 долларов США или 18 552,86 Евро (www.segrex.com);
- 92 000 Dhs или 18 676,03 Евро www.higermotors.com);
- 88 000 - 140 000 Dhs или 17 864,03-28 420,04 Евро (www.drivearabia.com).
Истец ссылается на отсутствие некоторых комплектующих (порогов, шторки, запасного колеса, третьего ряда сидений и т.д.), что, тем не менее, не изменяет основных технических характеристик, репутации товара и его потребительских свойств.
Судом установлено, что представленный при таможенном оформлении автомобиля <...> (VIN - N) коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведения о его комплектации, равно как и информацию о том, что данное транспортное средство продано в неполной комплектации (т. 1 л.д. 7).
Также судом установлено, что представленные документы не содержат сведения, однозначно свидетельствующие о продаже товара именно в таком состоянии, поскольку это не отражено в инвойсе. Более того, ряд документов содержат сведения, которые могут свидетельствовать о том, что автомобиль был продан в полностью укомплектованном виде, а именно: экспортный сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), коносамент N (т. 1 л.д. 172), запись в чеке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 8), заключение таможенного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 - 105), ответ из Астраханской таможни (т. 1 л.д. 129), тальманская расписка (т. 1 л.д. 132).
Кроме этого, несоответствие в датах коммерческого инвойса от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8), ставят под сомнение подлинность данных документов, поскольку согласно им оплата была произведена ранее выставленного инвойса - документа, который, по своей сути, является основанием для оплаты товара.
Таким образом, при таможенном оформлении были представлены письма фирмы <...>, содержащие недостоверную информацию о комплектации автомобиля <...>, что, в свою очередь, ставит под сомнение и все сведения о данной сделке купли-продажи (неполная комплектация автомобиля, цена товара, 15%-я скидка на товар).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что он производил осмотр машины заявителя М., составил заключение, определил рыночную стоимость автомашины <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пользовался в рамках сравнительного подход. Рынок исследовался заграницей, исследовалось прошедшее время. У него только одно письмо, сколько стоит машина, письмо Сигрекса от ДД.ММ.ГГГГ, больше дополнительной информации в напечатанном виде ему не предоставлено. Было исследование рынка, делал запросы. Из анализа рынка он вывел цифру, сколько стоит данное автотранспортное средство в данной комплектации. Основные сайты и литературу он указал в использованной литературе. В комплектации имеется перечень, запаска есть, аудио система есть, люк, кожаные сидения, парктронинг задний.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомашину <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производил измерения толщины лакокрасочного покрытия. Прибор толщиномер лакокрасочного покрытия производства Великобритания. Установил в результате осмотра и в результате произведенных измерений, что толщина лакокрасочного покрытие задней двери, в среднем составляет 130 - 135 микрон. Везде лакокрасочное покрытие нанесено равномерно, без каких-либо количественных скачков. Что говорит о том, что данное лакокрасочное покрытие нанесено на заводе производителе. Царапин краски нет. Имеется потертость лака. Что может оставить следы ластика, что не является дефектом и ни как не может повлиять на рыночную стоимость автомобиля. Они убираются легкой полировкой автомобиля без какого-либо ремонтного вмешательства. Заключение эксперта должно основывается на фактах, а не на размышлениях или суждениях, и делать категоричный вывод можно основываясь только на фактах, а не на предположениях. В данном случае эксперт свое субъективное мнение, ни основанное не на чем без применения технических средств, на основе своего мнения он сделал категоричный вывод, т.е. применил скидки, корректирующие рыночную стоимость. Он заходил на сайт продавца, но по автомобилям <...> цена не указана, цена только по запросу, другой сайт по запчастям, для автомобилей импортного производства цены конкретно по <...> отсутствуют, сайт 1009 не открывается. В экспертизе не указанны методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт при производстве данной экспертизы, откуда он взял значение коэффициентов, они никак не расшифрованы, заключение так не должно строится. А. в своем пособии рекомендует производить расчет рыночной стоимости автомобиля, с повреждениями указывая стоимость запасных частей, стоимость работ, стоимость материалов примененных при проведении ремонтных работ, должна быть детальная расшифровка, что в экспертизе не отраженно. Те документы, на которые эксперт основывался при проведении экспертизы, они хранятся в экспертном учреждении и могут быть запрошены по ходатайству органа назначившего экспертизу. Документы на основании, которых эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости, к выводу на поставленный вопрос должны хранится в экспертном учреждении. Он пользуется одним источником Альхабтурмотерс - официальный представитель, ведет и регулирует ценовую политику на всей территории Арабских Эмиратов. Делали запрос по электронной почте, на что получен ответ, что автомобиль комплектации М. стоит 116 000 дирхам, минимум 18 000 Евро.
Согласно заключению <...> N от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомашины марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 3497 см куб., цвет кузова, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, приобретенный в Объединенных арабских эмиратах с учетом его состояния на 1 половину декабря 2010 года составила 540 000 рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля исходя из стандартного оснащения данной комплектации по состоянию на 1 половину декабря 2010 года составила 630 500 рублей (т. 2 л.д. 2 - 17).
Суд обосновано признал недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подтверждено средствами доказывания, а именно: в заключение эксперта не отражены описание исследования, не поименованы конкретные методики примененные экспертом, что является нарушением требований закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности...", по экспертному заключению невозможно установить на основании какой ценовой информации и какого аналогичного товара определена рыночная стоимость. Выводы эксперта не мотивированы, дается понятие средней стоимости, цена определяется в рублях, а не в валюте, делается 5% и 10% скидка, но не указано, исходя из какой комплектации данного автомобиля - какие именно его части отсутствуют, и делается именно такая скидка. Кроме того, в заключении имеется противоречие - экспертом указана стоимость автомобиля в комплектации подобной исследуемой 630 000 рублей (т. 2 л.д. 5), а в выводах эксперт указывает стоимость с учетом его состояния и фактической комплектации 540 000 рублей (т. 2 л.д. 6). В ходе судебного заседания обозревались Интернет-сайты, на которые сделал ссылки эксперт Ш. в своем заключении, но на вопросы, почему некоторые сайты, указанные в заключение, не открываются либо содержат сведения лишь о запчастях, пояснить не смог.
Таким образом, наличие расхождений сведений в документах, а также значительное отличие заявленных сведений о стоимости и стоимости на аналогичные товары могут рассматриваться в качестве обоснованных причин полагать, что представленные лицом сведения не являются достоверными.
При определении стоимости автомобиля таможенный орган принял за основу минимальную заявленную цену на продаваемый автомобиль с комплектацией "Full option" (полной комплектации) 116 000 дирхам или 22 370,6 евро и с учетом 15% скидки - 20 015,83 Евро.
Согласно пункту 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению, в отношении автомобилей перемещаемые через таможенную границу любым способом с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых составляет более 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте - 48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к правильному выводу, что ставка таможенной пошлины, применяемая к автомобилю марки <...>, 2010 года выпуска, объем двигателя 3497 см3, цвет кузова <...> цвета, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, купленному в ОАЭ, должна быть 48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
При стоимости 17 864,03 евро (объем двигателя 3497 см3 x 5,5 евро = 17 864,03 евро) сумма таможенных платежей составляет: 5.5 евро x 40,1895 x 3497 см 3 + 2000 руб. (сборы за ТО) = 774984,75 руб. Курс 1 евро - 40,1895 руб., 1 доллар США - 39,8252 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд правильно признал решение Самарского таможенного поста в части определения стоимости автомашины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см законным и обоснованным, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворил исковых требований.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требования М.Е. об истребовании ваучера, поскольку истребование документов не предусмотрено действующим законодательством, а, кроме того, это не лишает истицу обратиться за истребованием данного документа во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7079
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7079
12 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Самарской таможне о признании действий сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины, обязанности произвести таможенное оформление, расчет стоимости таможенных платежей, взыскании излишне уплаченной суммы обеспечения, истребовании ваучера - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителей Самарской таможни по доверенности К. и Ф., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Самарской таможне о признании действия сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины, обязанности произвести таможенное оформление, расчет стоимости таможенных платежей, взыскании излишне уплаченной суммы обеспечения, истребовании ваучера.
В обоснование исковых требований истец указала, что ею в первой половине декабря 2010 года была приобретена автомашина <...> ДД.ММ.ГГГГ года, с объемом двигателя 3497 кубических сантиметров, VIN - N, за 18 тысяч долларов США.
Приобретение данной автомашины подтверждается коммерческим инвойсом, чеком.
Машина была приобретена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <...>. За границу в ОАЭ она не выезжала.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение таможенных платежей истицей была уплачена сумма в размере 495550 рублей и 2000 рублей таможенного сбора, что подтверждается платежными поручениями N и N.
ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост была представлена вышеуказанная автомашина и документы, а именно: транзитная декларация N; таможенная расписка; коммерческий инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ; чек N от ДД.ММ.ГГГГ; полицейский сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ; коносамент N.
Также на Самарский таможенный пост М. были предъявлены письма и сведения о переводе денежных средств за приобретенный автомобиль, в которых указано, что приобретенный автомобиль является не полной комплектации, в связи с чем, на автомобиль имеются скидки.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ о том, что таможенные органы не согласны с ее заявленной стоимостью и предложили доплатить таможенные пошлины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см. Кроме того, в письме указано, что в представленном полицейском сертификате N от ДД.ММ.ГГГГ (количество мест 7) и электронной копии транзитной декларации N (количество мест 7), а при осмотре автомобиля количество мест 5.
Полагает, что электронная копия транзитной декларации не является надлежащим документом, тем более ее транзитная декларация идет совершенно под другим номером (N), и в транзитной декларации не указано, сколько мест имеет данный автомобиль. В связи с чем, ссылка на расхождение количества мест является необоснованной, поскольку ею представлены сведения, что машина идет не полной комплектации, а именно отсутствуют пороги, третий ряд сидений, запасное колесо с колпаком и т.д.
Самарский таможенный пост при оценке стоимости автомашины ссылается на источники информации сети Интернет фирм www.higermotors.com и www.drivearabia.com, в которых стоимости на автомашины <...> выше стоимости заявленной при таможенном оформлении. Однако, считает, что ссылки таможенных органов на источники информации сети Интернет других фирм являются незаконными и необоснованными, поскольку она приобретала автомобиль в фирме <...>. Кроме того, автомобиль был приобретен по сниженной цене в связи с неполной комплектацией автомашины, о чем имеется письма, представленные в таможенные органы.
Также не может быть принята во внимание и ссылка таможенных органов на информацию вышеуказанных сайтов, поскольку таможенными органами представлена информация с сайтов на ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина была приобретена в первой половине декабря 2010 года.
М. в таможенные органы были представлены документы, подтверждающие покупку автомашины за 18 тысяч долларов США, а именно, что машина является неполной комплектации и идет со скидкой в 15%. Таможенные органы просят предоставить документы, подтверждающие заявленную стоимость, однако не берут их даже во внимание, а ссылаются на сайты, в которых указаны цены на автомашины совершенно другой комплектации.
Таким образом, истец считает, что она доказала приобретение автомашины за 18000 долларов США, в связи с чем, действия таможенных органов считает незаконными.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований М. просила суд признать действия сотрудников Самарского таможенного поста незаконными в части определения стоимости автомашины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см. Обязать Самарский таможенный пост произвести расчет стоимости таможенных платежей по заявленной ею стоимости автомашины <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N в размере 18000 долларов США, признав таможенным платежом сумму обеспечения в размере 491783 рубля. Обязать Самарский таможенный пост произвести таможенное оформление автомашины <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N по оплаченной ею таможенной сумме обеспечения в размере 491783 рубля, то есть из расчета 3,5 евро за 1 куб. см. Обязать Самарский таможенный пост выпустить в свободное обращение автомашину <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> цвета, VIN - N со всеми необходимыми документами для дальнейшего оформления в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара. Взыскать в ее пользу с Самарской таможни сумму обеспечения в размере 3767 рублей, а также истребовать у Самарской таможни ваучер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), определен порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Постановление Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" применяется в части не противоречащему Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В соответствии с абзацем 19 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 N 718 (ред. от 31.05.2010) "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организации, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.
Согласно статье 12 Соглашения, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением.
В соответствии со ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к указанному Соглашению, в отношении автомобилей перемещаемые через таможенную границу любым способом с момента выпуска которых прошло не более трех лет, ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются в зависимости от стоимости данного автомобиля, а именно:
- - стоимость которых составляет более 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;
- - стоимость которых составляет более 16700 евро в эквиваленте, но не превышает 42300 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя и т.д.
Верховный Суд РФ в своем решении от 16.04.2007 года "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца девятнадцатого пункта 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 N 718", признал, что абзац 19 пункта 11 Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, указав при этом следующее. Содержащееся в абзаце 19 пункта 11 Положения понятие "стоимость" не тождественно понятию "таможенная стоимость", поскольку данная стоимость не является базой для исчисления и взимания таможенных платежей, а используется исключительно для отнесения автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий. Указанная в оспариваемых предписаниях стоимость, представляющая собой цену, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не заявляется физическим лицом при декларировании автомобиля, а определяется таможенным органом самостоятельно, на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска. При отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абзаца 19 пункта 11 Положения.
В силу ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В соответствии ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (п. 1 ст. 111 ТК ТС).
В соответствии с п. 2. ст. 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" оговорено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост Самарской таможни М. была подана таможенная декларация на автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 3497 см куб., цвет <...>, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, приобретенный в Объединенных арабских эмиратах в фирме <...>. В декларации в графе "таможенная стоимость" М. указала стоимость на указанный автомобиль 18 000 долларов США (т. 1 л.д. 44), в карточке транспортного средства указала 5 мест, и не указала, какие запасные или комплектующие части товара отсутствуют (т. 1 л.д. 45), заявляя о скидке в 15 процентов. В подтверждение заявленной стоимости при таможенном оформлении были представлены следующие документы: транзитная декларация, таможенная расписка, ваучер, коммерческий инвойс <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), полицейский сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), коносамент N, письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что по информации из сети Интернет рыночная стоимость аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в Объединенных арабских эмиратах на январь 2011 года, составляет:
- 25 000 долларов США или 18 552,86 Евро (www.segrex.com);
- 92 000 Dhs или 18 676,03 Евро www.higermotors.com);
- 88 000 - 140 000 Dhs или 17 864,03-28 420,04 Евро (www.drivearabia.com).
Истец ссылается на отсутствие некоторых комплектующих (порогов, шторки, запасного колеса, третьего ряда сидений и т.д.), что, тем не менее, не изменяет основных технических характеристик, репутации товара и его потребительских свойств.
Судом установлено, что представленный при таможенном оформлении автомобиля <...> (VIN - N) коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведения о его комплектации, равно как и информацию о том, что данное транспортное средство продано в неполной комплектации (т. 1 л.д. 7).
Также судом установлено, что представленные документы не содержат сведения, однозначно свидетельствующие о продаже товара именно в таком состоянии, поскольку это не отражено в инвойсе. Более того, ряд документов содержат сведения, которые могут свидетельствовать о том, что автомобиль был продан в полностью укомплектованном виде, а именно: экспортный сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), коносамент N (т. 1 л.д. 172), запись в чеке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 8), заключение таможенного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 - 105), ответ из Астраханской таможни (т. 1 л.д. 129), тальманская расписка (т. 1 л.д. 132).
Кроме этого, несоответствие в датах коммерческого инвойса от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8), ставят под сомнение подлинность данных документов, поскольку согласно им оплата была произведена ранее выставленного инвойса - документа, который, по своей сути, является основанием для оплаты товара.
Таким образом, при таможенном оформлении были представлены письма фирмы <...>, содержащие недостоверную информацию о комплектации автомобиля <...>, что, в свою очередь, ставит под сомнение и все сведения о данной сделке купли-продажи (неполная комплектация автомобиля, цена товара, 15%-я скидка на товар).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что он производил осмотр машины заявителя М., составил заключение, определил рыночную стоимость автомашины <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пользовался в рамках сравнительного подход. Рынок исследовался заграницей, исследовалось прошедшее время. У него только одно письмо, сколько стоит машина, письмо Сигрекса от ДД.ММ.ГГГГ, больше дополнительной информации в напечатанном виде ему не предоставлено. Было исследование рынка, делал запросы. Из анализа рынка он вывел цифру, сколько стоит данное автотранспортное средство в данной комплектации. Основные сайты и литературу он указал в использованной литературе. В комплектации имеется перечень, запаска есть, аудио система есть, люк, кожаные сидения, парктронинг задний.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомашину <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производил измерения толщины лакокрасочного покрытия. Прибор толщиномер лакокрасочного покрытия производства Великобритания. Установил в результате осмотра и в результате произведенных измерений, что толщина лакокрасочного покрытие задней двери, в среднем составляет 130 - 135 микрон. Везде лакокрасочное покрытие нанесено равномерно, без каких-либо количественных скачков. Что говорит о том, что данное лакокрасочное покрытие нанесено на заводе производителе. Царапин краски нет. Имеется потертость лака. Что может оставить следы ластика, что не является дефектом и ни как не может повлиять на рыночную стоимость автомобиля. Они убираются легкой полировкой автомобиля без какого-либо ремонтного вмешательства. Заключение эксперта должно основывается на фактах, а не на размышлениях или суждениях, и делать категоричный вывод можно основываясь только на фактах, а не на предположениях. В данном случае эксперт свое субъективное мнение, ни основанное не на чем без применения технических средств, на основе своего мнения он сделал категоричный вывод, т.е. применил скидки, корректирующие рыночную стоимость. Он заходил на сайт продавца, но по автомобилям <...> цена не указана, цена только по запросу, другой сайт по запчастям, для автомобилей импортного производства цены конкретно по <...> отсутствуют, сайт 1009 не открывается. В экспертизе не указанны методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт при производстве данной экспертизы, откуда он взял значение коэффициентов, они никак не расшифрованы, заключение так не должно строится. А. в своем пособии рекомендует производить расчет рыночной стоимости автомобиля, с повреждениями указывая стоимость запасных частей, стоимость работ, стоимость материалов примененных при проведении ремонтных работ, должна быть детальная расшифровка, что в экспертизе не отраженно. Те документы, на которые эксперт основывался при проведении экспертизы, они хранятся в экспертном учреждении и могут быть запрошены по ходатайству органа назначившего экспертизу. Документы на основании, которых эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости, к выводу на поставленный вопрос должны хранится в экспертном учреждении. Он пользуется одним источником Альхабтурмотерс - официальный представитель, ведет и регулирует ценовую политику на всей территории Арабских Эмиратов. Делали запрос по электронной почте, на что получен ответ, что автомобиль комплектации М. стоит 116 000 дирхам, минимум 18 000 Евро.
Согласно заключению <...> N от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомашины марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 3497 см куб., цвет кузова, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, приобретенный в Объединенных арабских эмиратах с учетом его состояния на 1 половину декабря 2010 года составила 540 000 рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля исходя из стандартного оснащения данной комплектации по состоянию на 1 половину декабря 2010 года составила 630 500 рублей (т. 2 л.д. 2 - 17).
Суд обосновано признал недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подтверждено средствами доказывания, а именно: в заключение эксперта не отражены описание исследования, не поименованы конкретные методики примененные экспертом, что является нарушением требований закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности...", по экспертному заключению невозможно установить на основании какой ценовой информации и какого аналогичного товара определена рыночная стоимость. Выводы эксперта не мотивированы, дается понятие средней стоимости, цена определяется в рублях, а не в валюте, делается 5% и 10% скидка, но не указано, исходя из какой комплектации данного автомобиля - какие именно его части отсутствуют, и делается именно такая скидка. Кроме того, в заключении имеется противоречие - экспертом указана стоимость автомобиля в комплектации подобной исследуемой 630 000 рублей (т. 2 л.д. 5), а в выводах эксперт указывает стоимость с учетом его состояния и фактической комплектации 540 000 рублей (т. 2 л.д. 6). В ходе судебного заседания обозревались Интернет-сайты, на которые сделал ссылки эксперт Ш. в своем заключении, но на вопросы, почему некоторые сайты, указанные в заключение, не открываются либо содержат сведения лишь о запчастях, пояснить не смог.
Таким образом, наличие расхождений сведений в документах, а также значительное отличие заявленных сведений о стоимости и стоимости на аналогичные товары могут рассматриваться в качестве обоснованных причин полагать, что представленные лицом сведения не являются достоверными.
При определении стоимости автомобиля таможенный орган принял за основу минимальную заявленную цену на продаваемый автомобиль с комплектацией "Full option" (полной комплектации) 116 000 дирхам или 22 370,6 евро и с учетом 15% скидки - 20 015,83 Евро.
Согласно пункту 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению, в отношении автомобилей перемещаемые через таможенную границу любым способом с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых составляет более 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте - 48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к правильному выводу, что ставка таможенной пошлины, применяемая к автомобилю марки <...>, 2010 года выпуска, объем двигателя 3497 см3, цвет кузова <...> цвета, идентификационный номер VIN - N, номер двигателя N, купленному в ОАЭ, должна быть 48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
При стоимости 17 864,03 евро (объем двигателя 3497 см3 x 5,5 евро = 17 864,03 евро) сумма таможенных платежей составляет: 5.5 евро x 40,1895 x 3497 см 3 + 2000 руб. (сборы за ТО) = 774984,75 руб. Курс 1 евро - 40,1895 руб., 1 доллар США - 39,8252 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд правильно признал решение Самарского таможенного поста в части определения стоимости автомашины из расчета 5,5 евро за 1 куб. см законным и обоснованным, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворил исковых требований.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требования М.Е. об истребовании ваучера, поскольку истребование документов не предусмотрено действующим законодательством, а, кроме того, это не лишает истицу обратиться за истребованием данного документа во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)