Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24513/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., 14/28, лит. АБ, ОГРН 1089848045957; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000543 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 15.03.2012 N 431 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности классификации спорного товара (код 7318 19 000 9 ТН ВЭД), указывая, что ввезенный товар снабжен резьбой; при его изготовлении используется дополнительная обработка; следовательно, исключена возможность его классификации согласно коду 7214 20 000 0 ТН ВЭД, избранному обществом (декларантом).
По мнению подателя жалобы, представленное обществом заключение торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) городов Пушкина и Павловска от 02.06.2011 N 076-01-07087 не отвечает требованиям объективности, всесторонности, научной обоснованности; достоверность выводов эксперта не может быть проверена.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года общество на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с германской фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, для опалубки, тип SAS 950/1050, диаметр 36 мм, длина 12 м, 200 шт.; для таможенного оформления товара общество (получатель и декларант) подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/270411/0021527 (том дела I; листы 29 - 32, 19 - 20).
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД - 7214 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).
В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000543 об иной классификации товара (код 7318 19 000 9 ТН ВЭД; ставка таможенной пошлины - 15 процентов). В графе 7 означенного решения товар указан как опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня (том дела I, лист 18).
В связи с этим решением таможенный орган выставил обществу требование от 15.03.2012 N 431 об уплате 179 107 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней (том дела I; листы 16 - 17).
Не согласившись с названными классификационным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и, как следствие, для направления соответствующего требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Согласно примечаниям к группе 72 ТН ВЭД ("Черные металлы") в данной группе термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).
Судами установлено и материалами дела подтверждается (контракт от 23.01.2009 N RF9000-1, спецификация, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, подробное описание производителем - немецкой фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" технологического процесса производства), что характеристики ввезенного обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции и примечаниям к группе 72 ТН ВЭД.
Суды правомерно сочли, что основными классифицирующими признаками, позволяющими отнести рассматриваемый товар к товарным позициям 7214 либо 7318 ТН ВЭД, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования. При этом суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на заключение экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.08.2011 N 626/02-2011, установив, что названное заключение противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.
Ввиду подробного описания производственного процесса (письмо производителя товара), ответа производителя на запрос общества, актов экспертизы от 02.06.2011 N 076-01-07087 ТПП городов Пушкин и Павловск, от 06.06.2011 N 154-06-05819-11 Ленинградской областной ТПП, экспертных заключений Санкт-Петербургской ТПП от 15.05.2012 N 002-11-01978/1 и 002-11-01978/2, иных имеющихся в деле доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что спорный товар является горячекатаной продукцией без какой-либо дополнительной (как механической, так и термической) обработки и предназначен для использования в железобетонных конструкциях.
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 7318 ТН ВЭД: "Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов". Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование таможни об уплате таможенных платежей.
Соответствующие ненормативные правовые акты таможенного органа не отвечают требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-24513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24513/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А56-24513/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24513/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., 14/28, лит. АБ, ОГРН 1089848045957; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000543 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 15.03.2012 N 431 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности классификации спорного товара (код 7318 19 000 9 ТН ВЭД), указывая, что ввезенный товар снабжен резьбой; при его изготовлении используется дополнительная обработка; следовательно, исключена возможность его классификации согласно коду 7214 20 000 0 ТН ВЭД, избранному обществом (декларантом).
По мнению подателя жалобы, представленное обществом заключение торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) городов Пушкина и Павловска от 02.06.2011 N 076-01-07087 не отвечает требованиям объективности, всесторонности, научной обоснованности; достоверность выводов эксперта не может быть проверена.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года общество на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с германской фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, для опалубки, тип SAS 950/1050, диаметр 36 мм, длина 12 м, 200 шт.; для таможенного оформления товара общество (получатель и декларант) подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/270411/0021527 (том дела I; листы 29 - 32, 19 - 20).
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД - 7214 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).
В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000543 об иной классификации товара (код 7318 19 000 9 ТН ВЭД; ставка таможенной пошлины - 15 процентов). В графе 7 означенного решения товар указан как опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня (том дела I, лист 18).
В связи с этим решением таможенный орган выставил обществу требование от 15.03.2012 N 431 об уплате 179 107 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней (том дела I; листы 16 - 17).
Не согласившись с названными классификационным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и, как следствие, для направления соответствующего требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Согласно примечаниям к группе 72 ТН ВЭД ("Черные металлы") в данной группе термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).
Судами установлено и материалами дела подтверждается (контракт от 23.01.2009 N RF9000-1, спецификация, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, подробное описание производителем - немецкой фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" технологического процесса производства), что характеристики ввезенного обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции и примечаниям к группе 72 ТН ВЭД.
Суды правомерно сочли, что основными классифицирующими признаками, позволяющими отнести рассматриваемый товар к товарным позициям 7214 либо 7318 ТН ВЭД, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования. При этом суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на заключение экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.08.2011 N 626/02-2011, установив, что названное заключение противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.
Ввиду подробного описания производственного процесса (письмо производителя товара), ответа производителя на запрос общества, актов экспертизы от 02.06.2011 N 076-01-07087 ТПП городов Пушкин и Павловск, от 06.06.2011 N 154-06-05819-11 Ленинградской областной ТПП, экспертных заключений Санкт-Петербургской ТПП от 15.05.2012 N 002-11-01978/1 и 002-11-01978/2, иных имеющихся в деле доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что спорный товар является горячекатаной продукцией без какой-либо дополнительной (как механической, так и термической) обработки и предназначен для использования в железобетонных конструкциях.
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 7318 ТН ВЭД: "Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов". Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование таможни об уплате таможенных платежей.
Соответствующие ненормативные правовые акты таможенного органа не отвечают требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-24513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)