Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002091), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-13474/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 33 708 руб. 81 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товаров и использованием контейнеров в период с 20.03.2009 по 30.03.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Податель жалобы также не согласен с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с Российской Федерации в лице ФТС без указания казны Российской Федерации как источника этих средств.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнере MSCU9529727 и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/110309/П016779 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Таможня 17.03.2009 провела таможенный досмотр ввезенного Обществом товара (акт таможенного досмотра N 10216100/170309/003080). Однако требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей было направлено декларанту только 27.03.2009.
Выпуск товаров осуществлен Таможней 30.03.2009.
Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о незамедлительном уведомлении таможенным органом декларанта о том, какие действия следует предпринять последнему для соблюдения условий выпуска товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-35925/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 20.03.2009 по 30.03.2009, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/110309/П016779.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету убытки Общества в период с 20.03.2009 по 30.03.2009 (расходы на хранение товара и использование контейнеров) составили 33 708 руб. 81 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-35925/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 20.03.2009 по 30.03.2009, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110309/П016779.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товара и использование контейнеров.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере MSCU9529727, и 11.03.2009 Общество подало для оформления в таможенный орган ГТД N 10216100/110309/П016779. Хранение товара было организовано обществом с ограниченной ответственностью "МСС-Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"), являющимся агентом ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 047/Т-В1-08.
Согласно этому договору и дополнительным соглашениям к нему агент в интересах и по поручению заказчика обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнера для перевозки груза с терминала порта Санкт-Петербург, на который был выгружен и (или) на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и (или) разгрузки, а также сопутствующие работы и (или) услуги.
В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2008 N Имп-к/215-2008 с приложениями, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с ООО "Балтимпекс"; доказательство выгрузки 13.03.2009 контейнера MSCU9529727 на склад ЗАО "Первый Контейнерный Терминал"; счет от 25.03.2009 N 0864/1, выставленный экспедитором за хранение товаров и демередж контейнера на сумму 54 399 руб. 06 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 06.04.2009 N 747; акт-отчет от 03.04.2009 N 8641/1, подтверждающий оказание услуг; соглашение по ставкам от 25.03.2009; договор от 01.01.2008 N 047/Т-В1-08; счета, выставленные агентом линии экспедитору, в том числе за использование контейнера MSCU9529727. Перечисленные документы были исследованы судами двух инстанций.
Представленный истцом уточненный расчет убытков (том дела 1, лист 119), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Так, Общество с целью предотвращения возникновения убытков представило в таможенный орган все необходимые документы. Кроме того, в целях минимизации убытков Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов (письмо Общества от 02.03.2009 N 02/03-09/15 в адрес ЗАО "ПКТ" и ответное письмо ЗАО "ПКТ" от 12.03.2009 N 548; том дела 1, листы 112 - 113 и 118). Однако истцу отказано в заключении такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках гражданских и таможенных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара и использование контейнеров в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии лишь с резолютивной частью решения суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с РФ в лице ФТС подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил представитель Общества, взыскание убытков с РФ в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу не вызывает формальных трудностей. Данное обстоятельство ФТС документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 33 708 руб. 81 коп. и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-13474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13474/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-13474/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002091), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-13474/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 33 708 руб. 81 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товаров и использованием контейнеров в период с 20.03.2009 по 30.03.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Податель жалобы также не согласен с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с Российской Федерации в лице ФТС без указания казны Российской Федерации как источника этих средств.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнере MSCU9529727 и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/110309/П016779 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Таможня 17.03.2009 провела таможенный досмотр ввезенного Обществом товара (акт таможенного досмотра N 10216100/170309/003080). Однако требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей было направлено декларанту только 27.03.2009.
Выпуск товаров осуществлен Таможней 30.03.2009.
Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о незамедлительном уведомлении таможенным органом декларанта о том, какие действия следует предпринять последнему для соблюдения условий выпуска товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-35925/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 20.03.2009 по 30.03.2009, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/110309/П016779.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету убытки Общества в период с 20.03.2009 по 30.03.2009 (расходы на хранение товара и использование контейнеров) составили 33 708 руб. 81 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-35925/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 20.03.2009 по 30.03.2009, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110309/П016779.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товара и использование контейнеров.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере MSCU9529727, и 11.03.2009 Общество подало для оформления в таможенный орган ГТД N 10216100/110309/П016779. Хранение товара было организовано обществом с ограниченной ответственностью "МСС-Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"), являющимся агентом ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 047/Т-В1-08.
Согласно этому договору и дополнительным соглашениям к нему агент в интересах и по поручению заказчика обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнера для перевозки груза с терминала порта Санкт-Петербург, на который был выгружен и (или) на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и (или) разгрузки, а также сопутствующие работы и (или) услуги.
В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2008 N Имп-к/215-2008 с приложениями, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с ООО "Балтимпекс"; доказательство выгрузки 13.03.2009 контейнера MSCU9529727 на склад ЗАО "Первый Контейнерный Терминал"; счет от 25.03.2009 N 0864/1, выставленный экспедитором за хранение товаров и демередж контейнера на сумму 54 399 руб. 06 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 06.04.2009 N 747; акт-отчет от 03.04.2009 N 8641/1, подтверждающий оказание услуг; соглашение по ставкам от 25.03.2009; договор от 01.01.2008 N 047/Т-В1-08; счета, выставленные агентом линии экспедитору, в том числе за использование контейнера MSCU9529727. Перечисленные документы были исследованы судами двух инстанций.
Представленный истцом уточненный расчет убытков (том дела 1, лист 119), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Так, Общество с целью предотвращения возникновения убытков представило в таможенный орган все необходимые документы. Кроме того, в целях минимизации убытков Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов (письмо Общества от 02.03.2009 N 02/03-09/15 в адрес ЗАО "ПКТ" и ответное письмо ЗАО "ПКТ" от 12.03.2009 N 548; том дела 1, листы 112 - 113 и 118). Однако истцу отказано в заключении такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках гражданских и таможенных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара и использование контейнеров в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии лишь с резолютивной частью решения суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с РФ в лице ФТС подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил представитель Общества, взыскание убытков с РФ в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу не вызывает формальных трудностей. Данное обстоятельство ФТС документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 33 708 руб. 81 коп. и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-13474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)