Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 25.07.2012 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 20.02.2012), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10148/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376; далее - Таможня) от 16.01.2012 N 81 и 82.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 65 и 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, Обществом заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товара "лосось атлантический", который импортирован из Норвегии, что повлияло на обоснованность определения его таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество (таможенный представитель) для оформления ввезенного товара - "лосось атлантический охлажденный, потрошеный" подало в таможенный орган декларации на товары N 10218060/040111/0000006 и 10218060/040111/0000007.
В графах 16 названных деклараций Общество в качестве страны происхождения товаров указало "Эстония", а в графах 34 - код страны происхождения "ЕЕ" (Эстония). Декларантом в отношении ввезенных товаров выступало общество с ограниченной ответственностью "Магистр".
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости заявитель представил в таможенный орган пакет документов, в частности: внешнеторговый контракт от 10.12.2009 N 12, заключенный с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония), дополнительные соглашения и приложения к нему; прайс-листы поставщика; инвойсы продавца, бухгалтерские документы, экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии, иные документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
После выпуска товара Таможня провела камеральную проверку представленных к таможенному оформлению документов (акт от 09.11.2011 N 10218000/400/091111/К0057) и сделала вывод о недостоверности заявленных в декларациях сведений о стране происхождения товаров, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных таможенной службой Эстонии копиях импортных и экспортных деклараций, страной происхождения товаров является Норвегия, из которой рыба ввезена в Эстонию.
10.11.2011 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и определила ее на основании резервного метода, в связи с чем начислила дополнительные таможенные платежи по вышеназванным декларациям в общей сумме 998 956 руб. 16 коп., направив в адрес таможенного представителя требования от 16.01.2012 N 81 и 82 об их уплате.
Общество оспорило требования Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а Таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. Суды правомерно указали, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания страны происхождения ввезенных товаров.
Из материалов дела усматривается, что страна происхождения заявлена Обществом на основании соответствующих документов, в том числе контракта, экспортных деклараций поставщика, ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии. При этом суды обоснованно указали, что Таможней не представлено доказательств того, что изменение страны происхождения товара повлияло на определение его таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.
Учитывая, что основанием выставления таможенным органом оспариваемых требований послужили неправомерные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей обоснованно признаны недействительными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-10148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10148/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А56-10148/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 25.07.2012 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 20.02.2012), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10148/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376; далее - Таможня) от 16.01.2012 N 81 и 82.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 65 и 66 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, Обществом заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товара "лосось атлантический", который импортирован из Норвегии, что повлияло на обоснованность определения его таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество (таможенный представитель) для оформления ввезенного товара - "лосось атлантический охлажденный, потрошеный" подало в таможенный орган декларации на товары N 10218060/040111/0000006 и 10218060/040111/0000007.
В графах 16 названных деклараций Общество в качестве страны происхождения товаров указало "Эстония", а в графах 34 - код страны происхождения "ЕЕ" (Эстония). Декларантом в отношении ввезенных товаров выступало общество с ограниченной ответственностью "Магистр".
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости заявитель представил в таможенный орган пакет документов, в частности: внешнеторговый контракт от 10.12.2009 N 12, заключенный с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония), дополнительные соглашения и приложения к нему; прайс-листы поставщика; инвойсы продавца, бухгалтерские документы, экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии, иные документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
После выпуска товара Таможня провела камеральную проверку представленных к таможенному оформлению документов (акт от 09.11.2011 N 10218000/400/091111/К0057) и сделала вывод о недостоверности заявленных в декларациях сведений о стране происхождения товаров, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных таможенной службой Эстонии копиях импортных и экспортных деклараций, страной происхождения товаров является Норвегия, из которой рыба ввезена в Эстонию.
10.11.2011 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и определила ее на основании резервного метода, в связи с чем начислила дополнительные таможенные платежи по вышеназванным декларациям в общей сумме 998 956 руб. 16 коп., направив в адрес таможенного представителя требования от 16.01.2012 N 81 и 82 об их уплате.
Общество оспорило требования Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а Таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. Суды правомерно указали, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания страны происхождения ввезенных товаров.
Из материалов дела усматривается, что страна происхождения заявлена Обществом на основании соответствующих документов, в том числе контракта, экспортных деклараций поставщика, ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии. При этом суды обоснованно указали, что Таможней не представлено доказательств того, что изменение страны происхождения товара повлияло на определение его таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.
Учитывая, что основанием выставления таможенным органом оспариваемых требований послужили неправомерные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей обоснованно признаны недействительными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-10148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)