Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" Н.,
ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Амурской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" (ЗАО "ГСС") Н. о нарушении п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса ТС, выразившегося в несоблюдении сроков уплаты периодических таможенных платежей по товарам, временно ввезенным, заявленным в грузовой таможенной декларации N (л.д. 1 - 10).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 5000 (л.д. 159 - 167).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит отменить судебное решение в связи с малозначительностью деяния, вынести устное замечание и прекратить производство по делу.
Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его присутствия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с диспозицией ст. 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
Из п. 3 ст. 283 ТК ТС следует, что ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью декларирования, поступившего в адрес ЗАО "ГСС" товара, таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ленинский таможенный пост Амурской таможни подана грузовая таможенная декларация N, в этот же день Комсомольским-на-Амуре филиалом ЗАО "ГСС" подано заявление о помещении поступившего товара под таможенный режим временный ввоз, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей до ДД.ММ.ГГГГ В последующем по заявлению ЗАО "ГСС" указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "ГСС" в качестве авансовых платежей поступили денежные средства в размере 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую таможню от Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" в лице заместителя директора по материально-техническому обеспечению Н. поступило заявление о зачете денежных средств с указанного платежного поручения в счет уплаты периодических таможенных платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по товару, оформленному по грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО "ГСС" был нарушен срок уплаты периодических таможенных платежей по товару за ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и Н. не оспаривается.
Факт совершения и виновность Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Н., являясь заместителем директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" и, выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу по контролю за деятельностью подчиненных ему лиц, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни авансовых платежей, а также о малозначительности инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания должностным лицом учтено смягчающее вину обстоятельство - устранение обществом вредных последствий путем оплаты периодических таможенных платежей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 16.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" Н. оставить без изменения, а жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 21-445/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 21-445/2011
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" Н.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Амурской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" (ЗАО "ГСС") Н. о нарушении п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса ТС, выразившегося в несоблюдении сроков уплаты периодических таможенных платежей по товарам, временно ввезенным, заявленным в грузовой таможенной декларации N (л.д. 1 - 10).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 5000 (л.д. 159 - 167).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит отменить судебное решение в связи с малозначительностью деяния, вынести устное замечание и прекратить производство по делу.
Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его присутствия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с диспозицией ст. 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
Из п. 3 ст. 283 ТК ТС следует, что ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью декларирования, поступившего в адрес ЗАО "ГСС" товара, таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ленинский таможенный пост Амурской таможни подана грузовая таможенная декларация N, в этот же день Комсомольским-на-Амуре филиалом ЗАО "ГСС" подано заявление о помещении поступившего товара под таможенный режим временный ввоз, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей до ДД.ММ.ГГГГ В последующем по заявлению ЗАО "ГСС" указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "ГСС" в качестве авансовых платежей поступили денежные средства в размере 10000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую таможню от Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" в лице заместителя директора по материально-техническому обеспечению Н. поступило заявление о зачете денежных средств с указанного платежного поручения в счет уплаты периодических таможенных платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по товару, оформленному по грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО "ГСС" был нарушен срок уплаты периодических таможенных платежей по товару за ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и Н. не оспаривается.
Факт совершения и виновность Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Н., являясь заместителем директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" и, выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу по контролю за деятельностью подчиненных ему лиц, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни авансовых платежей, а также о малозначительности инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания должностным лицом учтено смягчающее вину обстоятельство - устранение обществом вредных последствий путем оплаты периодических таможенных платежей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 16.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому обеспечению Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" Н. оставить без изменения, а жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)