Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Кучменко Е.В.
Апелляционная инстанция:
Судья Зюзюкин А.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Р. - Б.А. (доверенность от 04 октября 2010 г.) на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 21 октября 2010 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. дело по иску Белгородской таможни к Р. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., пояснения представителя Р. - Б.А., поддержавшего жалобу, пояснения представителей Белгородской таможни С. (доверенность от 08 июня 2011 г. N 03-51/79) и Б.О. (доверенность от 12 мая 2011 г. N 03-51/55), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум,
установил:
В мае 2009 г. Р. предъявил к таможенному оформлению в Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни мотоцикл Honda. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Р. представил договор купли-продажи от 07 мая 2009 г. и заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 26 мая 2009 г., на основании которых им уплачены таможенные платежи в размере исходя из ставки 30% таможенной стоимости, применяемой для транспортных средств.
При проверке таможенными органами достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений установлено, что мотоцикл приобретен и ввезен перевозчиком, а не следовал с Р. в сопровождаемом либо несопровождаемом багаже, при таможенном оформлении декларантом предоставлены недостоверные сведения о стоимости мотоцикла, в отношении указанного товара должен применяться совокупный таможенный платеж. Таможенным органом произведен перерасчет таможенной пошлины, и Р. выставлено требование о доплате таможенных платежей, исчисленных по ставке за перемещение товара, а не транспортного средства.
Неисполнение Р. данного требования обусловило инициирование Белгородской таможней судебного разбирательства предъявлением иска о взыскании с него совокупного таможенного платежа в сумме и пени в сумме.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления, сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 18 июля 2011 г. в президиум Белгородского областного суда.
Убедительными являются доводы жалобы о не установлении судом режима перемещаемого через таможенную границу мотоцикла для целей таможенного оформления.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из занижения ответчиком таможенной стоимости перемещаемого через границу РФ товара - приобретенного им мотоцикла, что обусловило вывод о взыскании с него недоплаченной суммы совокупного таможенного платежа. Вывод в решении о том, что мотоцикл не является транспортным средством для целей главы 23 Таможенного кодекса РФ и относится к категории "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ", таможенная пошлина по которому производится исходя из его таможенной стоимости и веса, в связи с чем он должен облагаться совокупным таможенным платежом как товар, вызывает сомнения в его законности.
Между тем, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г., иные нормативно-правовые акты о транспорте, в жалобе приведены доводы, указывающие на отнесение упомянутого мотоцикла к категории транспортных средств и ставящие под сомнение правомерность определения его категории как "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ".
При этом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющий юридическое значение вопрос об определении категории перемещаемого спорного товара разрешен без учета приведенных мотивов, заслуживают внимания.
Неправильное определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, и исчисления таможенных платежей свидетельствует о фундаментальных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Р. и права на эффективную судебную защиту, гарантированных ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Белгородской таможни к Р. о взыскании таможенных платежей и пени.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председатель Белгородского
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 44-29
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 44-29
Мировой судья Кучменко Е.В.
Апелляционная инстанция:
Судья Зюзюкин А.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Р. - Б.А. (доверенность от 04 октября 2010 г.) на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 21 октября 2010 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. дело по иску Белгородской таможни к Р. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., пояснения представителя Р. - Б.А., поддержавшего жалобу, пояснения представителей Белгородской таможни С. (доверенность от 08 июня 2011 г. N 03-51/79) и Б.О. (доверенность от 12 мая 2011 г. N 03-51/55), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум,
установил:
В мае 2009 г. Р. предъявил к таможенному оформлению в Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни мотоцикл Honda. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Р. представил договор купли-продажи от 07 мая 2009 г. и заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 26 мая 2009 г., на основании которых им уплачены таможенные платежи в размере исходя из ставки 30% таможенной стоимости, применяемой для транспортных средств.
При проверке таможенными органами достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений установлено, что мотоцикл приобретен и ввезен перевозчиком, а не следовал с Р. в сопровождаемом либо несопровождаемом багаже, при таможенном оформлении декларантом предоставлены недостоверные сведения о стоимости мотоцикла, в отношении указанного товара должен применяться совокупный таможенный платеж. Таможенным органом произведен перерасчет таможенной пошлины, и Р. выставлено требование о доплате таможенных платежей, исчисленных по ставке за перемещение товара, а не транспортного средства.
Неисполнение Р. данного требования обусловило инициирование Белгородской таможней судебного разбирательства предъявлением иска о взыскании с него совокупного таможенного платежа в сумме и пени в сумме.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления, сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 18 июля 2011 г. в президиум Белгородского областного суда.
Убедительными являются доводы жалобы о не установлении судом режима перемещаемого через таможенную границу мотоцикла для целей таможенного оформления.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из занижения ответчиком таможенной стоимости перемещаемого через границу РФ товара - приобретенного им мотоцикла, что обусловило вывод о взыскании с него недоплаченной суммы совокупного таможенного платежа. Вывод в решении о том, что мотоцикл не является транспортным средством для целей главы 23 Таможенного кодекса РФ и относится к категории "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ", таможенная пошлина по которому производится исходя из его таможенной стоимости и веса, в связи с чем он должен облагаться совокупным таможенным платежом как товар, вызывает сомнения в его законности.
Между тем, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г., иные нормативно-правовые акты о транспорте, в жалобе приведены доводы, указывающие на отнесение упомянутого мотоцикла к категории транспортных средств и ставящие под сомнение правомерность определения его категории как "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ".
При этом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющий юридическое значение вопрос об определении категории перемещаемого спорного товара разрешен без учета приведенных мотивов, заслуживают внимания.
Неправильное определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, и исчисления таможенных платежей свидетельствует о фундаментальных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Р. и права на эффективную судебную защиту, гарантированных ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Белгородской таможни к Р. о взыскании таможенных платежей и пени.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председатель Белгородского
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)