Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., ознакомившись с поступившей 17 мая 2011 года жалобой в порядке надзора представителя ООО "Белтим Плюс" С. на вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года по административному делу по факту совершения ООО "Белтим Плюс" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года ООО "Белтим Плюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 12175 кг отходов полиэтилентерефталата различных цветов.
Решением Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Белтим Плюс" - без удовлетворения.
В поданной жалобе в порядке надзора заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что общество исполнило свои обязательства по декларированию товаров в соответствии с установленными требованиями; в представленных для таможенного оформления документах содержалась вся информация о товаре, каких-либо ошибок в классификации товара таможенным органом выявлено не было; кроме того, имеются признаки, позволяющие отнести правонарушение к малозначительным.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2010 года в 06-00 часов на таможенном посту МАПП С.К. областной таможни был осуществлен таможенный контроль товара, перемещаемого под таможенным контролем с территории К. области на остальную территорию таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита, от отправителя ООО "Белтим Плюс" в адрес получателя ООО "Р.". Согласно товаросопроводительным документам под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: отходы (обрезки, кусочки) профиля из ПВХ белого цвета, весом 12191,48 кг, упакованные в 35 полимерных мешков (типа "биг-бэн"), размещенные на 22 поддонах. Однако в рамках таможенного контроля, на основании профиля риска N от 11 июня 2008 года, был проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено, что в транспортном средстве находится незадекларированный ООО "Белтим Плюс" по установленной форме товар, а именно: отходы из пластика деформированные белого цвета, упакованные в 7 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика деформированные голубого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"); отходы из пластика деформированные коричневого цвета, упакованные в 1 полимерном мешке (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) белого цвета, упакованные в 16 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) голубого цвета, упакованные в 5 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) зеленого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) коричневого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"). Общее количество полимерных мешков составило 35 штук, при этом общий вес отходов из пластика в указанных мешках составил 12175 кг 15 декабря 2010 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сделав выводы о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты должные меры к их соблюдению, судебные инстанции обоснованно признали ООО "Белтим Плюс" виновным в совершении указанного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ООО "Белтим Плюс" были исполнены обязательства по декларированию товаров, являются несостоятельными и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном виде товара или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут также представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, для таможенного оформления ООО "Белтим Плюс" были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная N от 11 сентября 2010 года, счет-фактура N от 10 сентября 2010 года, акт экспертизы N от 10 сентября 2010 года; сертификат происхождения, выданный в Российской Федерации N.
Во всех перечисленных документах в качестве товара, подлежащего перемещению через таможенную границу, указано - "Отходы (обрезки) профиля из ПВХ белого цвета, весом 12191,48 кг". Однако в ходе таможенного досмотра транспортного средства было установлено, что ООО "Белтим Плюс" перемещается другой товар - "Отходы полиэтилентерефталата в виде брака преформ и сливов (отливов) различных цветов, весом 12175 кг", то есть обществом представлены документы с недостоверными сведениями о характеристике товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о присвоении товару кода ТН ВЭД отличного от указанного в товаросопроводительных документах, недостоверное заявление которого образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, неосновательны, поскольку достаточных данных полагать, что задекларированные отходы профиля из ПВХ белого цвета и фактически перемещаемые отходы полиэтилентерефталата различных цветов являются одним и тем же товаром не имеется. Судом второй инстанции обоснованно было указано, что данные товары различаются не только по качественным характеристикам, что подтверждается актом экспертизы, представленным при таможенном оформлении товара, и заключением эксперта филиала У., но и по другим признакам, в том числе - отнесение к различным товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. При этом отходы профиля из ПВХ и отходы полиэтилентерефталата конкретно определены в товарных позициях ТН ВЭД, что не вызывает никаких затруднений при определении их кода; необходимость назначения экспертизы по данному вопросу отсутствует. Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Что касается правильного указания других характеристик товара, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на подающем декларацию лице лежит законом установленная обязанность достоверного заполнения необходимых документов полностью, а не в какой-либо их части.
Ссылка на тот факт, что неправильное указание качественных характеристик товара, никак не повлияло на начисление и уплату таможенных платежей, не свидетельствует о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Белтим Плюс", поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ такой квалифицирующий признак не указан, следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье наступление события в виде уплаты таможенных платежей не в полном объеме не требуется.
Также следует отметить, что должностные лица ООО "Белтим Плюс" в своих объяснениях не отрицали того факта, что все представленные таможенному органу документы относились к иному товару, что произошла ошибка.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. На основании указанного положения у декларанта имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, путем его осмотра, однако предоставленным правом он не воспользовался.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что в данном случае имеют место признаки, позволяющие отнести правонарушение к малозначительным, необоснованны.
Действительно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть вопрос о том, является совершенное правонарушение малозначительным или нет, решается судьей самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного административного дела.
Поскольку совершенное правонарушение отнесено законодателем к главе 16 КоАП РФ - нарушение таможенных правил, а таможенное регулирование осуществляется в целях защиты государственного суверенитета и обеспечения экономической безопасности, для чего устанавливаются как правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, так и ответственность за нарушение указанных правил, то правонарушения в этой области не могут считаться малозначительными.
Таким образом, действия ООО "Белтим Плюс" были правильно квалифицированы ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года по административному делу по факту совершения ООО "Белтим Плюс" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 4-АГ-237/11
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 4-Аг-237/11
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., ознакомившись с поступившей 17 мая 2011 года жалобой в порядке надзора представителя ООО "Белтим Плюс" С. на вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года по административному делу по факту совершения ООО "Белтим Плюс" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года ООО "Белтим Плюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 12175 кг отходов полиэтилентерефталата различных цветов.
Решением Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Белтим Плюс" - без удовлетворения.
В поданной жалобе в порядке надзора заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что общество исполнило свои обязательства по декларированию товаров в соответствии с установленными требованиями; в представленных для таможенного оформления документах содержалась вся информация о товаре, каких-либо ошибок в классификации товара таможенным органом выявлено не было; кроме того, имеются признаки, позволяющие отнести правонарушение к малозначительным.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2010 года в 06-00 часов на таможенном посту МАПП С.К. областной таможни был осуществлен таможенный контроль товара, перемещаемого под таможенным контролем с территории К. области на остальную территорию таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита, от отправителя ООО "Белтим Плюс" в адрес получателя ООО "Р.". Согласно товаросопроводительным документам под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: отходы (обрезки, кусочки) профиля из ПВХ белого цвета, весом 12191,48 кг, упакованные в 35 полимерных мешков (типа "биг-бэн"), размещенные на 22 поддонах. Однако в рамках таможенного контроля, на основании профиля риска N от 11 июня 2008 года, был проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено, что в транспортном средстве находится незадекларированный ООО "Белтим Плюс" по установленной форме товар, а именно: отходы из пластика деформированные белого цвета, упакованные в 7 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика деформированные голубого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"); отходы из пластика деформированные коричневого цвета, упакованные в 1 полимерном мешке (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) белого цвета, упакованные в 16 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) голубого цвета, упакованные в 5 полимерных мешков (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) зеленого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"); отходы из пластика (преформы) коричневого цвета, упакованные в 2 полимерных мешка (типа "биг-бэн"). Общее количество полимерных мешков составило 35 штук, при этом общий вес отходов из пластика в указанных мешках составил 12175 кг 15 декабря 2010 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сделав выводы о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты должные меры к их соблюдению, судебные инстанции обоснованно признали ООО "Белтим Плюс" виновным в совершении указанного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ООО "Белтим Плюс" были исполнены обязательства по декларированию товаров, являются несостоятельными и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном виде товара или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут также представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, для таможенного оформления ООО "Белтим Плюс" были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная N от 11 сентября 2010 года, счет-фактура N от 10 сентября 2010 года, акт экспертизы N от 10 сентября 2010 года; сертификат происхождения, выданный в Российской Федерации N.
Во всех перечисленных документах в качестве товара, подлежащего перемещению через таможенную границу, указано - "Отходы (обрезки) профиля из ПВХ белого цвета, весом 12191,48 кг". Однако в ходе таможенного досмотра транспортного средства было установлено, что ООО "Белтим Плюс" перемещается другой товар - "Отходы полиэтилентерефталата в виде брака преформ и сливов (отливов) различных цветов, весом 12175 кг", то есть обществом представлены документы с недостоверными сведениями о характеристике товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о присвоении товару кода ТН ВЭД отличного от указанного в товаросопроводительных документах, недостоверное заявление которого образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, неосновательны, поскольку достаточных данных полагать, что задекларированные отходы профиля из ПВХ белого цвета и фактически перемещаемые отходы полиэтилентерефталата различных цветов являются одним и тем же товаром не имеется. Судом второй инстанции обоснованно было указано, что данные товары различаются не только по качественным характеристикам, что подтверждается актом экспертизы, представленным при таможенном оформлении товара, и заключением эксперта филиала У., но и по другим признакам, в том числе - отнесение к различным товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. При этом отходы профиля из ПВХ и отходы полиэтилентерефталата конкретно определены в товарных позициях ТН ВЭД, что не вызывает никаких затруднений при определении их кода; необходимость назначения экспертизы по данному вопросу отсутствует. Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Что касается правильного указания других характеристик товара, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на подающем декларацию лице лежит законом установленная обязанность достоверного заполнения необходимых документов полностью, а не в какой-либо их части.
Ссылка на тот факт, что неправильное указание качественных характеристик товара, никак не повлияло на начисление и уплату таможенных платежей, не свидетельствует о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Белтим Плюс", поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ такой квалифицирующий признак не указан, следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье наступление события в виде уплаты таможенных платежей не в полном объеме не требуется.
Также следует отметить, что должностные лица ООО "Белтим Плюс" в своих объяснениях не отрицали того факта, что все представленные таможенному органу документы относились к иному товару, что произошла ошибка.
В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. На основании указанного положения у декларанта имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, путем его осмотра, однако предоставленным правом он не воспользовался.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что в данном случае имеют место признаки, позволяющие отнести правонарушение к малозначительным, необоснованны.
Действительно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть вопрос о том, является совершенное правонарушение малозначительным или нет, решается судьей самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного административного дела.
Поскольку совершенное правонарушение отнесено законодателем к главе 16 КоАП РФ - нарушение таможенных правил, а таможенное регулирование осуществляется в целях защиты государственного суверенитета и обеспечения экономической безопасности, для чего устанавливаются как правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, так и ответственность за нарушение указанных правил, то правонарушения в этой области не могут считаться малозначительными.
Таким образом, действия ООО "Белтим Плюс" были правильно квалифицированы ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2011 года и решение Калининградского областного суда от 21 апреля 2011 года по административному делу по факту совершения ООО "Белтим Плюс" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)