Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ростовской таможне о признании незаконным и об отмене решения, изложенного в п. п. 2, 28 резолютивной части приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки", об обязании исключить из приказа от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" пункты в части признания истца ненадлежащим образом исполнившим должностные обязанности, возложенные п. п. 13.27 и 13.34 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в части установления коэффициента средств материального стимулирования равным нулю.
В обоснование своих требований истец указал, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.01.2011 года. В период с 27.04.2005 года по 10.01.2011 года он замещал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни. В результате проведенной служебной проверки истец признан ненадлежаще исполнившим обязанности при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку им не приняты меры по получению из другого таможенного органа информации по сделке с однородными товарами. Данные действия отнесены к дисциплинарному проступку, и истцу за первый квартал 2012 года установлен коэффициент материального стимулирования, равный нулю.
Как полагает Х., решение по вышеуказанной ГТД принято методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными Самарской таможней по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запрос о предоставлении копий документов по однородным товарам был направлен в Самарскую таможню в установленном порядке. Кроме того, истец ссылается на противоречия выводов Ростовской таможни в самом оспариваемом приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд установил, что с 27.04.2005 г. по 10.01.2011 г. Х. замещал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, в его должностные обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за правильностью определения и заявления таможенной стоимости товаров, согласно порядку, установленному действующим законодательством и нормативными актами ФТС России, подготовка заключения по таможенной стоимости, а также по другим вопросам по компетенции отдела.
В феврале 2010 года в отдел контроля таможенной стоимости для проверки поступили материалы по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правильность определения таможенной стоимости по заявленному товару была проверена по сведениям Самарской таможни по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.02.2010 г. направлен запрос в Самарскую таможню о предоставлении копий документов по однородным товарам.
Согласно приказу начальника Ростовской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 г. Х. за непринятие мер в ходе проверки таможенной стоимости, заявленной по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами и принята таможенным органом, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что описательная часть оспариваемого приказа противоречит резолютивной части, поскольку в самом приказе указано на принятие истцом всех необходимых мер в целях обеспечения соответствия информации по сделке с идентичными (однородными) товарами требованиям таможенного законодательства. При проведении служебных проверок ЮТУ и Ростовской таможней объяснения у Х. не отбирались. Приказом ЮТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2011 г., изданным по результатам проверки, проведенной в период с 25.10.2011 г. по 21.11.2011 г., рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Ростовской таможни, в том числе и Х., что, как указал суд, не свидетельствует об обязательном применении дисциплинарного наказания в отношении истца.
Поскольку фактически доказательств непринятия соответствующих мер по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами, не представлено, оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей суд не усмотрел.
Суд также указал, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств невозможности применения методов по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по стоимости сделки с идентичными товарами опровергаются материалами дела, в частности, служебной запиской "О принятии решения" от 10.02.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод о нарушении сроков направления запроса о предоставлении информации по сделке с идентичными (однородными) товарами, отклонен судом, поскольку Распоряжение ФТС России N 23-р от 04.02.2008 г. не устанавливает сроков направления.
Удовлетворяя требования об отмене приказа в части установления коэффициента средств материального стимулирования равным нулю, суд сослался на положения Приказа ФТС РФ от 11.10.2007 г. N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы" о том, что такой коэффициент применяется только при наличии дисциплинарного взыскания или факта нарушения правил внутреннего распорядка или служебной дисциплины без применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усмотрел, то и применение коэффициента, равного нулю, счел незаконным.
В апелляционной жалобе Ростовской таможни ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на то, что факт ненадлежащего исполнения Х. законодательства, регламентирующего порядок контроля, установлен комиссией ЮТУ при проведении служебной проверки, где также указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка. Х. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 7.07.2004 г. N 79-ФЗ, что не означает, что приказ, который он оспаривает, является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ростовской таможни М.Л. и Н., Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Пунктом 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. N 1396 предусмотрено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
В силу статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания.
Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, проведенной Южным таможенным управлением в период с 25.10.2011 г. по 21.11.2011 г., должностными лицами Ростовской таможни при осуществлении контроля таможенной стоимости допущено ненадлежащее исполнение законодательства, регламентирующего порядок контроля.
Проверкой, в частности, установлено, что начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни Х., который на период осуществления контроля таможенной стоимости занимал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, при принятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечил соблюдение требований статьи 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку им не указаны основания недостоверности заявленных при декларировании сведений и необоснованности выбора метода определения таможенной стоимости товара.
Факт нарушений таможенного законодательства установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 г., которым признано незаконным решение Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное в виде КТС-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2010 г. и ДТС-4 от 02.03.2010 г. к ГДТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
В связи с этим комиссия пришла к выводу, что Х. не обеспечено исполнение требований распоряжения ФТС России от 04.02.2008 г. N 23-р "Об информационном взаимодействии между таможенными органами при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров", выразившееся в непринятии мер по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, информации по сделке с идентичными (однородными) товарами, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами и принята таможенным органом, а также требований ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Приказом ЮТУ от 14.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" исполняющему обязанности начальника Ростовской таможни приказано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Ростовской таможни, в том числе Х.
В соответствии с приказом Ростовской таможни от 20.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебной проверки" комиссией таможни в период с 20.12.2011 г. по 12.01.2012 г. проведена служебная проверка по информации, изложенной в приказе ЮТУ от 14.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки".
Результаты служебной проверки Ростовской таможни отражены в приказе Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки".
В частности, в п. 2 резолютивной части данного приказа указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 13.34, 13.40 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни (утвержден начальником таможни 24.04.2009 г.), в части необеспечения исполнения требований распоряжения ФТС России от 04.02.2008 г. N 23-р, статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможни Х. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая положительную характеристику, а также то, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения соответствия информации по сделке с идентичными (однородными) товарами требованиям таможенного законодательства, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможни Х. к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости неукоснительного соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.
В п. 28 того же приказа заместителю начальника таможни по экономической деятельности во исполнение требований порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов ФТС России приказано установить Х. за первый квартал 2012 года коэффициент СМС, равный нулю.
Судебная коллегия в указанных пунктах приказа нарушений закона не усматривает.
Пункт 13.34 указанного должностного регламента, несоблюдение которого вменено в вину истцу, устанавливает обязанность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни подготавливать заключения по таможенной стоимости, а также по другим вопросам компетенции отдела, а пункт 13.40 - проверку правильности определения таможенной стоимости на этапе последующего контроля ТПО.
Вышеприведенными доказательствами установлен факт нарушения Ростовской таможней таможенного законодательства в результате ненадлежащего исполнения Х. своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения служебной дисциплины.
Ссылки истца на письмо, подтверждающее факт направления запроса в Самарскую таможню о предоставлении заверенной копии комплекта документов по ГТД с целью использования информации в качестве основы для последующей корректировки таможенной стоимости, не могут повлиять на вывод судебной коллегии, поскольку оно датировано 12.02.2010 г., и было направлено после принятия решения о стоимости товара, состоявшегося 10.02.2012 г.
В примечании к Порядку осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, утвержденному Приказом ФТС РФ от 11.10.2007 N 1258, указано, что при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный 0.
Учитывая наличие в действиях Х. нарушений служебной дисциплины, применение оспариваемого коэффициента средств материального стимулирования судебная коллегия находит правомерным.
В связи с этим основания для признания незаконными и отмене указанных пунктов приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" отсутствуют.
При таком положении обжалуемое решение Аксайского районного суда, как несоответствующее закону и необоснованное, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Х. о признании незаконными пунктов 2, 28 приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8667
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8667
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ростовской таможне о признании незаконным и об отмене решения, изложенного в п. п. 2, 28 резолютивной части приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки", об обязании исключить из приказа от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" пункты в части признания истца ненадлежащим образом исполнившим должностные обязанности, возложенные п. п. 13.27 и 13.34 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в части установления коэффициента средств материального стимулирования равным нулю.
В обоснование своих требований истец указал, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.01.2011 года. В период с 27.04.2005 года по 10.01.2011 года он замещал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни. В результате проведенной служебной проверки истец признан ненадлежаще исполнившим обязанности при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку им не приняты меры по получению из другого таможенного органа информации по сделке с однородными товарами. Данные действия отнесены к дисциплинарному проступку, и истцу за первый квартал 2012 года установлен коэффициент материального стимулирования, равный нулю.
Как полагает Х., решение по вышеуказанной ГТД принято методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными Самарской таможней по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запрос о предоставлении копий документов по однородным товарам был направлен в Самарскую таможню в установленном порядке. Кроме того, истец ссылается на противоречия выводов Ростовской таможни в самом оспариваемом приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд установил, что с 27.04.2005 г. по 10.01.2011 г. Х. замещал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, в его должностные обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за правильностью определения и заявления таможенной стоимости товаров, согласно порядку, установленному действующим законодательством и нормативными актами ФТС России, подготовка заключения по таможенной стоимости, а также по другим вопросам по компетенции отдела.
В феврале 2010 года в отдел контроля таможенной стоимости для проверки поступили материалы по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правильность определения таможенной стоимости по заявленному товару была проверена по сведениям Самарской таможни по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.02.2010 г. направлен запрос в Самарскую таможню о предоставлении копий документов по однородным товарам.
Согласно приказу начальника Ростовской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 г. Х. за непринятие мер в ходе проверки таможенной стоимости, заявленной по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами и принята таможенным органом, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что описательная часть оспариваемого приказа противоречит резолютивной части, поскольку в самом приказе указано на принятие истцом всех необходимых мер в целях обеспечения соответствия информации по сделке с идентичными (однородными) товарами требованиям таможенного законодательства. При проведении служебных проверок ЮТУ и Ростовской таможней объяснения у Х. не отбирались. Приказом ЮТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2011 г., изданным по результатам проверки, проведенной в период с 25.10.2011 г. по 21.11.2011 г., рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Ростовской таможни, в том числе и Х., что, как указал суд, не свидетельствует об обязательном применении дисциплинарного наказания в отношении истца.
Поскольку фактически доказательств непринятия соответствующих мер по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами, не представлено, оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей суд не усмотрел.
Суд также указал, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств невозможности применения методов по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по стоимости сделки с идентичными товарами опровергаются материалами дела, в частности, служебной запиской "О принятии решения" от 10.02.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод о нарушении сроков направления запроса о предоставлении информации по сделке с идентичными (однородными) товарами, отклонен судом, поскольку Распоряжение ФТС России N 23-р от 04.02.2008 г. не устанавливает сроков направления.
Удовлетворяя требования об отмене приказа в части установления коэффициента средств материального стимулирования равным нулю, суд сослался на положения Приказа ФТС РФ от 11.10.2007 г. N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы" о том, что такой коэффициент применяется только при наличии дисциплинарного взыскания или факта нарушения правил внутреннего распорядка или служебной дисциплины без применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усмотрел, то и применение коэффициента, равного нулю, счел незаконным.
В апелляционной жалобе Ростовской таможни ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на то, что факт ненадлежащего исполнения Х. законодательства, регламентирующего порядок контроля, установлен комиссией ЮТУ при проведении служебной проверки, где также указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка. Х. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 7.07.2004 г. N 79-ФЗ, что не означает, что приказ, который он оспаривает, является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ростовской таможни М.Л. и Н., Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Пунктом 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. N 1396 предусмотрено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
В силу статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания.
Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, проведенной Южным таможенным управлением в период с 25.10.2011 г. по 21.11.2011 г., должностными лицами Ростовской таможни при осуществлении контроля таможенной стоимости допущено ненадлежащее исполнение законодательства, регламентирующего порядок контроля.
Проверкой, в частности, установлено, что начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни Х., который на период осуществления контроля таможенной стоимости занимал должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, при принятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечил соблюдение требований статьи 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку им не указаны основания недостоверности заявленных при декларировании сведений и необоснованности выбора метода определения таможенной стоимости товара.
Факт нарушений таможенного законодательства установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 г., которым признано незаконным решение Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное в виде КТС-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2010 г. и ДТС-4 от 02.03.2010 г. к ГДТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
В связи с этим комиссия пришла к выводу, что Х. не обеспечено исполнение требований распоряжения ФТС России от 04.02.2008 г. N 23-р "Об информационном взаимодействии между таможенными органами при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров", выразившееся в непринятии мер по получению из таможни, в регионе деятельности которой производилось таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, информации по сделке с идентичными (однородными) товарами, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми/вывозимыми товарами и принята таможенным органом, а также требований ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Приказом ЮТУ от 14.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" исполняющему обязанности начальника Ростовской таможни приказано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Ростовской таможни, в том числе Х.
В соответствии с приказом Ростовской таможни от 20.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебной проверки" комиссией таможни в период с 20.12.2011 г. по 12.01.2012 г. проведена служебная проверка по информации, изложенной в приказе ЮТУ от 14.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки".
Результаты служебной проверки Ростовской таможни отражены в приказе Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки".
В частности, в п. 2 резолютивной части данного приказа указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 13.34, 13.40 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни (утвержден начальником таможни 24.04.2009 г.), в части необеспечения исполнения требований распоряжения ФТС России от 04.02.2008 г. N 23-р, статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможни Х. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая положительную характеристику, а также то, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения соответствия информации по сделке с идентичными (однородными) товарами требованиям таможенного законодательства, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможни Х. к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости неукоснительного соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.
В п. 28 того же приказа заместителю начальника таможни по экономической деятельности во исполнение требований порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов ФТС России приказано установить Х. за первый квартал 2012 года коэффициент СМС, равный нулю.
Судебная коллегия в указанных пунктах приказа нарушений закона не усматривает.
Пункт 13.34 указанного должностного регламента, несоблюдение которого вменено в вину истцу, устанавливает обязанность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни подготавливать заключения по таможенной стоимости, а также по другим вопросам компетенции отдела, а пункт 13.40 - проверку правильности определения таможенной стоимости на этапе последующего контроля ТПО.
Вышеприведенными доказательствами установлен факт нарушения Ростовской таможней таможенного законодательства в результате ненадлежащего исполнения Х. своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения служебной дисциплины.
Ссылки истца на письмо, подтверждающее факт направления запроса в Самарскую таможню о предоставлении заверенной копии комплекта документов по ГТД с целью использования информации в качестве основы для последующей корректировки таможенной стоимости, не могут повлиять на вывод судебной коллегии, поскольку оно датировано 12.02.2010 г., и было направлено после принятия решения о стоимости товара, состоявшегося 10.02.2012 г.
В примечании к Порядку осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, утвержденному Приказом ФТС РФ от 11.10.2007 N 1258, указано, что при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный 0.
Учитывая наличие в действиях Х. нарушений служебной дисциплины, применение оспариваемого коэффициента средств материального стимулирования судебная коллегия находит правомерным.
В связи с этим основания для признания незаконными и отмене указанных пунктов приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" отсутствуют.
При таком положении обжалуемое решение Аксайского районного суда, как несоответствующее закону и необоснованное, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Х. о признании незаконными пунктов 2, 28 приказа Ростовской таможни от 16.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)