Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Никитиной А.П. и
Шумаковой В.Т.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В. об оспаривании действий должностного лица Межрайонного отделения N 6 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УВД по Курской области (МОГТО и РАС N 6), поступившее по кассационной жалобе представителя П.В. - П.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя П.В. - П.С. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителей УГИБДД УВД по Курской области С. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МОГТО и РАС N 6, выразившихся в отказе в регистрации приобретенного им в Республике Беларусь двигателя "CS214577", установленного им на принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Каравелла", мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ", 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак. 09 октября 2010 года заявитель по договору купли-продажи приобрел у частного предприятия " г. Минска Республики Беларусь двигатель ", который был ввезен частным предприятием " Республики Беларусь на территорию Республики Беларусь в марте 2010 года из Германии. Произведя замену двигателя на принадлежащем ему автомобиле на приобретенный в Республике Беларусь, 08 января 2011 года заявитель обратился в МОГТО и РАС N 6 с заявлением о регистрации приобретенного двигателя и внесении соответствующих изменений в Паспорт транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Письмом от 08.01.2011 г. N 4 начальником МОГТО и РАС N 6 заявителю сообщено об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 19 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, вследствие непредставления документа, выданного таможенным органом России при таможенном оформлении приобретенного заявителем в Республике Беларусь двигателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд по существу признал оспариваемые действия неправомерными вследствие того, что приобретенный заявителем двигатель был ввезен на территорию Республики Беларусь и помещен под таможенную процедуру до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и потому, являясь товаром таможенного союза, не подлежит повторному таможенному оформлению таможенными органами России, вместе с тем суд, сославшись на пункт 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609, запрещающего с 1 января 2010 года выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже 4-го, в обжалуемом решении указал, что у заявителя не имеется каких-либо документов, подтверждающих соответствие какому-либо экологическому классу приобретенного им в октябре 2010 года в г. Минске Республики Беларусь двигателя.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, доказанными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 246 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании действий должностных лиц и органов власти суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления лишь в случае, когда оспариваемые действия соответствовали закону.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609, под "двигателями внутреннего сгорания, выпускаемыми в обращение на территории Российской Федерации", требования к которым относительно экологического класса установлены данным Регламентом, понимаются, в частности, двигатели, предназначенные для установки на автомобильной технике категорий М1 максимальной массой свыше 3,5 т., М2, М3, N 2, N 3. То есть данный Регламент не распространяется на двигатели, устанавливаемые на автотехнику категории М1, имеющую максимальную массу до 3,5 т.
Согласно Сравнительной таблице категорий транспортных средств (Приложение N 3 к "Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" от 23.06.2005 г.) к транспортным средствам категории "М1" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не более 8 мест для сидения кроме места водителя, и данная категория соответствует категории "В" - "Автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8".
Однако в Паспорте транспортного средства автомобиля заявителя (л.д. 14) ни категория его автомобиля (строка 4), ни его разрешенная максимальная масса (строка 13) не указаны. Согласно Свидетельству о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 10) автомобиль заявителя относится к категории "В" и имеет разрешенную максимальную массу 2710 кг. Каков источник данных сведений в Свидетельстве не указано. Кроме того, в материалах дела достоверные нормативно-технические сведения о количестве мест для сидения в автомобиле заявителя отсутствуют.
Таким образом, достоверные сведения об автомобиле заявителя, на который им установлен приобретенный в Республике Беларусь двигатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что данный двигатель подпадает под действие указанного Регламента не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 370 ТК ТС товарами таможенного союза (то есть товарами, не подлежащими таможенному оформлению при их перемещении по территории Таможенного союза, включая - ввоз на территорию России с территории Республики Беларусь) являются только такие товары, которые на день вступления в силу ТК ТС находились на таможенной территории таможенного союза, например России, и были помещены под таможенный режим, в частности, свободного обращения, вследствие чего, например, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации признавались российскими товарами.
Следовательно, вывод о том, что двигатель, приобретенный заявителем, имел статус товара таможенного союза, мог быть сделан судом только при наличии достоверных доказательств, подтверждающих помещение двигателя таможенными органами Республики Беларусь под таможенный режим свободного обращения.
Однако таких достоверных доказательств в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле копия грузовой таможенной декларации (л.д. 7-8) заверена исключительно белорусским частным предприятием " и из нее с достоверностью и очевидностью не следует, что таможенным органом Республики Беларусь двигатель заявителя был помещен под вышеуказанный режим.
Более того, согласно данной копии указанным частным предприятием из Германии был ввезен в Республику Беларусь двигатель " не к автомобилю ", а к автомобилю "Фольксваген Транспортер 2", 1989 г. выпуска. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о возможности установки данного двигателя на автомобиль заявителя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных судом установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, определяющие технические и правовые характеристики автомобиля заявителя, а также - подтверждающие таможенное оформление приобретенного заявителем двигателя таможенным органом Республики Беларусь в марте 2010 года и возможность его установки на автомобиль заявителя, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-558/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-558/2011
Судья: Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Никитиной А.П. и
Шумаковой В.Т.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В. об оспаривании действий должностного лица Межрайонного отделения N 6 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УВД по Курской области (МОГТО и РАС N 6), поступившее по кассационной жалобе представителя П.В. - П.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя П.В. - П.С. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителей УГИБДД УВД по Курской области С. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МОГТО и РАС N 6, выразившихся в отказе в регистрации приобретенного им в Республике Беларусь двигателя "CS214577", установленного им на принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Каравелла", мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ", 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак. 09 октября 2010 года заявитель по договору купли-продажи приобрел у частного предприятия " г. Минска Республики Беларусь двигатель ", который был ввезен частным предприятием " Республики Беларусь на территорию Республики Беларусь в марте 2010 года из Германии. Произведя замену двигателя на принадлежащем ему автомобиле на приобретенный в Республике Беларусь, 08 января 2011 года заявитель обратился в МОГТО и РАС N 6 с заявлением о регистрации приобретенного двигателя и внесении соответствующих изменений в Паспорт транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Письмом от 08.01.2011 г. N 4 начальником МОГТО и РАС N 6 заявителю сообщено об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 19 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, вследствие непредставления документа, выданного таможенным органом России при таможенном оформлении приобретенного заявителем в Республике Беларусь двигателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд по существу признал оспариваемые действия неправомерными вследствие того, что приобретенный заявителем двигатель был ввезен на территорию Республики Беларусь и помещен под таможенную процедуру до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и потому, являясь товаром таможенного союза, не подлежит повторному таможенному оформлению таможенными органами России, вместе с тем суд, сославшись на пункт 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609, запрещающего с 1 января 2010 года выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже 4-го, в обжалуемом решении указал, что у заявителя не имеется каких-либо документов, подтверждающих соответствие какому-либо экологическому классу приобретенного им в октябре 2010 года в г. Минске Республики Беларусь двигателя.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, доказанными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 246 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании действий должностных лиц и органов власти суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления лишь в случае, когда оспариваемые действия соответствовали закону.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609, под "двигателями внутреннего сгорания, выпускаемыми в обращение на территории Российской Федерации", требования к которым относительно экологического класса установлены данным Регламентом, понимаются, в частности, двигатели, предназначенные для установки на автомобильной технике категорий М1 максимальной массой свыше 3,5 т., М2, М3, N 2, N 3. То есть данный Регламент не распространяется на двигатели, устанавливаемые на автотехнику категории М1, имеющую максимальную массу до 3,5 т.
Согласно Сравнительной таблице категорий транспортных средств (Приложение N 3 к "Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" от 23.06.2005 г.) к транспортным средствам категории "М1" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не более 8 мест для сидения кроме места водителя, и данная категория соответствует категории "В" - "Автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8".
Однако в Паспорте транспортного средства автомобиля заявителя (л.д. 14) ни категория его автомобиля (строка 4), ни его разрешенная максимальная масса (строка 13) не указаны. Согласно Свидетельству о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 10) автомобиль заявителя относится к категории "В" и имеет разрешенную максимальную массу 2710 кг. Каков источник данных сведений в Свидетельстве не указано. Кроме того, в материалах дела достоверные нормативно-технические сведения о количестве мест для сидения в автомобиле заявителя отсутствуют.
Таким образом, достоверные сведения об автомобиле заявителя, на который им установлен приобретенный в Республике Беларусь двигатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что данный двигатель подпадает под действие указанного Регламента не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 370 ТК ТС товарами таможенного союза (то есть товарами, не подлежащими таможенному оформлению при их перемещении по территории Таможенного союза, включая - ввоз на территорию России с территории Республики Беларусь) являются только такие товары, которые на день вступления в силу ТК ТС находились на таможенной территории таможенного союза, например России, и были помещены под таможенный режим, в частности, свободного обращения, вследствие чего, например, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации признавались российскими товарами.
Следовательно, вывод о том, что двигатель, приобретенный заявителем, имел статус товара таможенного союза, мог быть сделан судом только при наличии достоверных доказательств, подтверждающих помещение двигателя таможенными органами Республики Беларусь под таможенный режим свободного обращения.
Однако таких достоверных доказательств в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле копия грузовой таможенной декларации (л.д. 7-8) заверена исключительно белорусским частным предприятием " и из нее с достоверностью и очевидностью не следует, что таможенным органом Республики Беларусь двигатель заявителя был помещен под вышеуказанный режим.
Более того, согласно данной копии указанным частным предприятием из Германии был ввезен в Республику Беларусь двигатель " не к автомобилю ", а к автомобилю "Фольксваген Транспортер 2", 1989 г. выпуска. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о возможности установки данного двигателя на автомобиль заявителя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных судом установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, определяющие технические и правовые характеристики автомобиля заявителя, а также - подтверждающие таможенное оформление приобретенного заявителем двигателя таможенным органом Республики Беларусь в марте 2010 года и возможность его установки на автомобиль заявителя, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)