Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе истца Волгоградской таможни
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Волгоградской таможни отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Волгоградская таможня обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Г. неуплаченных таможенных платежей и пени.
В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2006 г. Г. подал на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларацию на автомобиль N /N в целях таможенного оформления ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства ". Впоследствии в ходе проведенных экспертиз было установлено, что годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, экспертиза выявила факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства. Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены Г. исходя из ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о взыскании недоимки и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени таможенным органом пропущен, однако подлежит восстановлению. На основании изложенного, истец Волгоградская таможня просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, взыскать с Г. сумму неуплаченных таможенных платежей и пени в размере рублей копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец - Волгоградская таможня оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2006 г. Г. подал на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларацию на автомобиль N /N в целях таможенного оформления ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены Г. в сумме, в том числе - таможенные сборы за таможенное оформление -, таможенные сборы за выдачу паспорта транспортного средства -, таможенные платежи, исчисленные по единой ставке таможенных пошлин, налогов, из расчета 1,5 евро за 1 см 3 рабочего объема двигателя -. Указанная ставка подлежала применению в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет, но не более 7 лет.
По итогам проведенной экспертизы было установлено, что годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, выявлен факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства.
Поскольку декларантом Г. в таможню были представлены недостоверные сведения о годе выпуска автомобиля, истцом были начислены таможенные пошлины, налоги и в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму, в том числе недоимка -, пени -, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Волгоградской таможни суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объема двигателя автомобиля, с учетом которого следует исчислять заявленные ко взысканию платежи.
Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.
При подаче искового заявления Волгоградской таможней было указано на пропуск срока (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) для обращения с настоящим иском, заявлено о его восстановлении по причине уважительности пропуска.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было указано на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Факт пропуска истцом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Волгоградской таможни не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Волгоградской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 33-6292/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 33-6292/2012
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе истца Волгоградской таможни
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Волгоградской таможни отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Волгоградская таможня обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Г. неуплаченных таможенных платежей и пени.
В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2006 г. Г. подал на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларацию на автомобиль N /N в целях таможенного оформления ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства ". Впоследствии в ходе проведенных экспертиз было установлено, что годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, экспертиза выявила факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства. Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены Г. исходя из ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о взыскании недоимки и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени таможенным органом пропущен, однако подлежит восстановлению. На основании изложенного, истец Волгоградская таможня просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, взыскать с Г. сумму неуплаченных таможенных платежей и пени в размере рублей копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец - Волгоградская таможня оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2006 г. Г. подал на Советский таможенный пост Волгоградской таможни декларацию на автомобиль N /N в целях таможенного оформления ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N.
Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены Г. в сумме, в том числе - таможенные сборы за таможенное оформление -, таможенные сборы за выдачу паспорта транспортного средства -, таможенные платежи, исчисленные по единой ставке таможенных пошлин, налогов, из расчета 1,5 евро за 1 см 3 рабочего объема двигателя -. Указанная ставка подлежала применению в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет, но не более 7 лет.
По итогам проведенной экспертизы было установлено, что годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, выявлен факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства.
Поскольку декларантом Г. в таможню были представлены недостоверные сведения о годе выпуска автомобиля, истцом были начислены таможенные пошлины, налоги и в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму, в том числе недоимка -, пени -, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Волгоградской таможни суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объема двигателя автомобиля, с учетом которого следует исчислять заявленные ко взысканию платежи.
Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.
При подаче искового заявления Волгоградской таможней было указано на пропуск срока (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) для обращения с настоящим иском, заявлено о его восстановлении по причине уважительности пропуска.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было указано на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Факт пропуска истцом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Волгоградской таможни не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)