Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л.,
03 сентября 2010 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Амурской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. о нарушении ст. 123, пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ (действующего на день совершения правонарушения), по факту недекларирования ООО по установленной форме лесоматериалов, заявленных в декларации на товары (л.д. 1 - 7).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 168 - 174).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого правонарушения просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на то, что он не является субъектом правонарушения. Защитником Л. - Мартыненко С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения Л., его защитника Мартыненко С.М., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным КоАП РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" N 18 от 24.10.2006 г., ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД подана грузовая таможенная декларация N на декларирование лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ в КНР железнодорожным транспортом.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля в отношении, заявленных к таможенному оформлению товаров, инспектором таможенного поста выявлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, касающихся количества лесоматериала. А именно установлено, что в декларации на товары обществом не была заявлена часть лесоматериалов, в общем количестве, что послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО ТД Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, а также судьи первой инстанции о виновности генерального директора ООО в совершении инкриминируемого правонарушении сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Л. был уведомлен по месту работы 31.08.2010 г. (л.д. 8 - 9), о времени и месте рассмотрения протокола Л. был уведомлен по месту работы и по месту жительства (л.д. 159, 160).
Доводы жалобы Л. сведены к тому, что по его мнению, он как генеральный директор общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено в чем выражено невыполнение обязанности по контролю за декларированием товара, а также не учтен тот факт, что он делегировал полномочия на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций исполнительному директору общества, а руководитель департамента сопровождения и оформления несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления его служебной деятельности.
Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначен на должность генерального директора ООО.
Из материалов дела следует, что лесоматериалы вывозились ООО с таможенной территории РФ в КНР в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с китайской торгово-экономической компанией, следовательно, ООО является декларантом, на которого законодательно возложена обязанность по декларированию товаров.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Устава ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.
Передача исполнительному директору полномочий на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций общества, а также наличие ответственности руководителя департамента за правонарушения, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности не освобождают генерального директора от ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Таким образом, поскольку Л., являясь генеральным директором ООО выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества, в том числе ФИО, специалиста по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения в области нарушения таможенных правил, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Вместе с тем, при назначении Л. наказания должностным лицом указано на наличие смягчающего вину обстоятельства - устранение обществом вредных последствий административного правонарушения посредством корректировки сведений, заявленных в ГТД, а отягчающим административную ответственность обстоятельством признано - повторное совершение административного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем Л. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Однако материалы дела не содержат сведений о вступлении в законную силу постановления о привлечении Л. ранее к административной ответственности по делу N, в связи с чем, само по себе наличие такого акта, не может расцениваться как отягчающее ответственность обстоятельство. При этом указывая на наличие смягчающего обстоятельства, должностным лицом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией, что не соответствует требованиям КоАП РФ, по сути наличие смягчающего обстоятельства не учтено при назначении наказания. Данный факт судьей первой инстанции оставлен без какой-либо оценки.
Оценивая размер назначенного административного наказания, принимаю во внимание то, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Л. ранее к административной ответственности, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также количество незадекларированного товара, что в совокупности дает основания для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Амурской таможни N от 05 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 21-563/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 21-563/2011
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л.,
установил:
03 сентября 2010 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Амурской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. о нарушении ст. 123, пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ (действующего на день совершения правонарушения), по факту недекларирования ООО по установленной форме лесоматериалов, заявленных в декларации на товары (л.д. 1 - 7).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 168 - 174).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого правонарушения просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на то, что он не является субъектом правонарушения. Защитником Л. - Мартыненко С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения Л., его защитника Мартыненко С.М., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным КоАП РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" N 18 от 24.10.2006 г., ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД подана грузовая таможенная декларация N на декларирование лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ в КНР железнодорожным транспортом.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля в отношении, заявленных к таможенному оформлению товаров, инспектором таможенного поста выявлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, касающихся количества лесоматериала. А именно установлено, что в декларации на товары обществом не была заявлена часть лесоматериалов, в общем количестве, что послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО ТД Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, а также судьи первой инстанции о виновности генерального директора ООО в совершении инкриминируемого правонарушении сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Л. был уведомлен по месту работы 31.08.2010 г. (л.д. 8 - 9), о времени и месте рассмотрения протокола Л. был уведомлен по месту работы и по месту жительства (л.д. 159, 160).
Доводы жалобы Л. сведены к тому, что по его мнению, он как генеральный директор общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено в чем выражено невыполнение обязанности по контролю за декларированием товара, а также не учтен тот факт, что он делегировал полномочия на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций исполнительному директору общества, а руководитель департамента сопровождения и оформления несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления его служебной деятельности.
Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначен на должность генерального директора ООО.
Из материалов дела следует, что лесоматериалы вывозились ООО с таможенной территории РФ в КНР в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с китайской торгово-экономической компанией, следовательно, ООО является декларантом, на которого законодательно возложена обязанность по декларированию товаров.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Устава ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.
Передача исполнительному директору полномочий на осуществление организационно-распорядительных действий и административно-хозяйственных функций общества, а также наличие ответственности руководителя департамента за правонарушения, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности не освобождают генерального директора от ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Таким образом, поскольку Л., являясь генеральным директором ООО выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества, в том числе ФИО, специалиста по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения в области нарушения таможенных правил, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Вместе с тем, при назначении Л. наказания должностным лицом указано на наличие смягчающего вину обстоятельства - устранение обществом вредных последствий административного правонарушения посредством корректировки сведений, заявленных в ГТД, а отягчающим административную ответственность обстоятельством признано - повторное совершение административного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем Л. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Однако материалы дела не содержат сведений о вступлении в законную силу постановления о привлечении Л. ранее к административной ответственности по делу N, в связи с чем, само по себе наличие такого акта, не может расцениваться как отягчающее ответственность обстоятельство. При этом указывая на наличие смягчающего обстоятельства, должностным лицом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией, что не соответствует требованиям КоАП РФ, по сути наличие смягчающего обстоятельства не учтено при назначении наказания. Данный факт судьей первой инстанции оставлен без какой-либо оценки.
Оценивая размер назначенного административного наказания, принимаю во внимание то, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Л. ранее к административной ответственности, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также количество незадекларированного товара, что в совокупности дает основания для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Амурской таможни N от 05 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)