Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно подпункта 1.19 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево, утвержденного 17.12.2010 г. (совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом истец полагает, что в его действиях отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения обязанностей, так и вина, поскольку спорное решение о наказании истца было принято ответчиком без учета графика распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы, согласно которому в период спорного инцидента на таможенном посту истец не должен был осуществлять контроль за перемещением транспортных средств и товаров через таможенную границу, а также осуществлять таможенные операции на дороге и проводить фактический таможенный контроль транспортных средств. В объем его обязанностей входило документальное оформление временного ввоза транспортных средств в служебном помещении (участок 2 "оформление УВВ"). Кроме того, в этот период истец вправе был на законных основаниях заниматься личными делами или отдыхать (участок 4 "отдых").
Кроме того, истец указал, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объяснения по существу вмененного ему дисциплинарного проступка в ходе проведенной служебной проверки у него затребованы не были, в связи с чем дисциплинарное наказание, по его мнению, применено к нему с нарушениями установленного порядка.
Также истец сослался на нарушение ответчиком таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не предпринял никаких действий по совершению таможенных операций и по проведению таможенного контроля. Полагали, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не является правовым актом и не обладает юридической силой.
Суд постановил решение, которым исковые требования Я. удовлетворил, признал незаконным и отменил приказ начальника Таганрогской таможни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Принимая решение, суд установил, что согласно материалам служебной проверки 21.03.2011 г. примерно в 06 часов 15 минут через таможенный пост МАПП Куйбышево из Украины в Россию проследовал легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением гражданина Российской Федерации М.
В тот момент, когда транспортное средство уже находилось в зоне пограничного контроля, на линии контроля в зоне таможенного контроля находились следующие должностные лица поста: истец - в служебном помещении, Р. и К. - на улице около вышеуказанного помещения. В момент начала движения спорного легкового автомобиля из зоны пограничного контроля в зону таможенного контроля К. направился в сторону дороги, навстречу к автомобилю, а Р. направился в противоположную сторону. Из этого комиссия по проведению служебной проверки сделала вывод, что Р. не мог не видеть движущееся в зону таможенного контроля транспортное средство, тем не менее, покинул зону таможенного контроля и свое рабочее место.
Таможенный контроль спорного легкового автомобиля проводил главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста К. путем проведения таможенного осмотра багажного отделения и салона.
Впоследствии гражданин М. показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при въезде на таможенную территорию Российской Федерации в его автомобиле находился приобретенный им на Украине товар - ювелирные изделия.
Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что при совершении таможенных операций в отношении спорного автомобиля К. были проведены действия по выпуску товара (ювелирные изделия) без помещения под соответствующие таможенные процедуры, тем самым К. совершил действия, не предусмотренные его должностным регламентом.
Истцу и Р., являющимся главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста, и имеющими одинаковые должностные обязанности, ответчик вменил в вину непроведение таможенного контроля указанного транспортного средства и находящихся в нем товаров, что, по мнению ответчика, могло способствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом, утвержденным начальником Таганрогской таможни 17.12.2010 г., согласно которому на истца возложена обязанность осуществлять совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (пп. 1.19 п. 9 должностного регламента).
Между тем ответчик, по мнению суда, оставил без внимания то обстоятельство, что служебная деятельность оперативно-дежурной смены организуется в соответствии с графиком распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы. Соответственно, объем должностных обязанностей, выполняемых тем или иным сотрудником оперативно-дежурной смены, и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно данному графику.
Суд указал, что графики распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы являются общепринятой, сложившейся на протяжении многих лет, санкционированной руководством и принимаемой к исполнению всеми должностными лицами дежурных смен формой организации работы смены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период перемещения спорного автомобиля истец не должен был осуществлять контроль в отношении данного транспортного средства, так как по графику обязанности по контролю перемещаемых транспортных средств и товаров должны были осуществляться должностными лицами, находящимися на участке 1, - Р., Ж., К.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не является правовым актом и не обладает юридической силой, в связи с чем кассатор считает неправомерным вывод суда о том, что исполнение должностных обязанностей на основании указанного графика является правомерным. Таганрогская таможня полагает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, свидетельствующим о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, тем более, что Р. предупредил истца о своем уходе из зоны таможенного контроля, и потому Я. был обязан принять меры по его замене, а решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Таганрогской таможни К.А., Г. и К.Р., представителя Я. К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ в редакции от 11.07.2011 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к числу обязанностей гражданского служащего относится, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Подпункт 1.19 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Я., утвержденного начальником Таганрогской таможни 17.12.2010 г., в числе должностных обязанностей предусматривает совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что 21.03.2011 г. при исполнении своих должностных обязанностей Я. не предпринял никаких действий по совершению таможенных операций и по проведению таможенного контроля транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся в нем товаров.
При изложенных обстоятельствах следует считать установленным факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, что могло поспособствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.
Выводы суда о том, что объем должностных обязанностей сотрудника оперативно-дежурной смены и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно графику, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из Типовых правил внутреннего трудового распорядка таможенных органов, утвержденных Приказом ФТС России от 18 сентября 2006 г. N 892, правила внутреннего распорядка конкретного таможенного органа, график дежурства (сменности) сотрудников таможенных органов разрабатываются на основе Типовых правил с учетом мнения выборного профсоюзного органа (если он создан в таможенном органе) и утверждаются начальником таможенного органа.
Между тем доказательств тому, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы был утвержден начальником Таганрогской таможни и подлежал неукоснительному исполнению всеми государственными служащими таможни, материалы дела не содержат.
Напротив, судом установлено, что указанный график установлен распоряжением начальника таможенного поста МАПП Куйбышево в связи с круглосуточной работой поста для дополнительного контроля деятельности должностных лиц поста, что свидетельствует о том, что указанный график не относится к числу нормативно-правовых актов, и его исполнение не исключает ответственности сотрудников поста за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.
Согласно ч. 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в действиях Я. имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Я. к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Доводы истца о том, что до наложения взыскания у него не были отобраны объяснения, опровергаются материалами служебной проверки. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Я. к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14194
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14194
Судья Полиева О.М.
20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно подпункта 1.19 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево, утвержденного 17.12.2010 г. (совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом истец полагает, что в его действиях отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения обязанностей, так и вина, поскольку спорное решение о наказании истца было принято ответчиком без учета графика распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы, согласно которому в период спорного инцидента на таможенном посту истец не должен был осуществлять контроль за перемещением транспортных средств и товаров через таможенную границу, а также осуществлять таможенные операции на дороге и проводить фактический таможенный контроль транспортных средств. В объем его обязанностей входило документальное оформление временного ввоза транспортных средств в служебном помещении (участок 2 "оформление УВВ"). Кроме того, в этот период истец вправе был на законных основаниях заниматься личными делами или отдыхать (участок 4 "отдых").
Кроме того, истец указал, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объяснения по существу вмененного ему дисциплинарного проступка в ходе проведенной служебной проверки у него затребованы не были, в связи с чем дисциплинарное наказание, по его мнению, применено к нему с нарушениями установленного порядка.
Также истец сослался на нарушение ответчиком таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не предпринял никаких действий по совершению таможенных операций и по проведению таможенного контроля. Полагали, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не является правовым актом и не обладает юридической силой.
Суд постановил решение, которым исковые требования Я. удовлетворил, признал незаконным и отменил приказ начальника Таганрогской таможни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Принимая решение, суд установил, что согласно материалам служебной проверки 21.03.2011 г. примерно в 06 часов 15 минут через таможенный пост МАПП Куйбышево из Украины в Россию проследовал легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением гражданина Российской Федерации М.
В тот момент, когда транспортное средство уже находилось в зоне пограничного контроля, на линии контроля в зоне таможенного контроля находились следующие должностные лица поста: истец - в служебном помещении, Р. и К. - на улице около вышеуказанного помещения. В момент начала движения спорного легкового автомобиля из зоны пограничного контроля в зону таможенного контроля К. направился в сторону дороги, навстречу к автомобилю, а Р. направился в противоположную сторону. Из этого комиссия по проведению служебной проверки сделала вывод, что Р. не мог не видеть движущееся в зону таможенного контроля транспортное средство, тем не менее, покинул зону таможенного контроля и свое рабочее место.
Таможенный контроль спорного легкового автомобиля проводил главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста К. путем проведения таможенного осмотра багажного отделения и салона.
Впоследствии гражданин М. показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при въезде на таможенную территорию Российской Федерации в его автомобиле находился приобретенный им на Украине товар - ювелирные изделия.
Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что при совершении таможенных операций в отношении спорного автомобиля К. были проведены действия по выпуску товара (ювелирные изделия) без помещения под соответствующие таможенные процедуры, тем самым К. совершил действия, не предусмотренные его должностным регламентом.
Истцу и Р., являющимся главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста, и имеющими одинаковые должностные обязанности, ответчик вменил в вину непроведение таможенного контроля указанного транспортного средства и находящихся в нем товаров, что, по мнению ответчика, могло способствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом, утвержденным начальником Таганрогской таможни 17.12.2010 г., согласно которому на истца возложена обязанность осуществлять совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (пп. 1.19 п. 9 должностного регламента).
Между тем ответчик, по мнению суда, оставил без внимания то обстоятельство, что служебная деятельность оперативно-дежурной смены организуется в соответствии с графиком распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы. Соответственно, объем должностных обязанностей, выполняемых тем или иным сотрудником оперативно-дежурной смены, и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно данному графику.
Суд указал, что графики распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы являются общепринятой, сложившейся на протяжении многих лет, санкционированной руководством и принимаемой к исполнению всеми должностными лицами дежурных смен формой организации работы смены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период перемещения спорного автомобиля истец не должен был осуществлять контроль в отношении данного транспортного средства, так как по графику обязанности по контролю перемещаемых транспортных средств и товаров должны были осуществляться должностными лицами, находящимися на участке 1, - Р., Ж., К.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не является правовым актом и не обладает юридической силой, в связи с чем кассатор считает неправомерным вывод суда о том, что исполнение должностных обязанностей на основании указанного графика является правомерным. Таганрогская таможня полагает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, свидетельствующим о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, тем более, что Р. предупредил истца о своем уходе из зоны таможенного контроля, и потому Я. был обязан принять меры по его замене, а решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Таганрогской таможни К.А., Г. и К.Р., представителя Я. К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ в редакции от 11.07.2011 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к числу обязанностей гражданского служащего относится, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Подпункт 1.19 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Я., утвержденного начальником Таганрогской таможни 17.12.2010 г., в числе должностных обязанностей предусматривает совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что 21.03.2011 г. при исполнении своих должностных обязанностей Я. не предпринял никаких действий по совершению таможенных операций и по проведению таможенного контроля транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся в нем товаров.
При изложенных обстоятельствах следует считать установленным факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, что могло поспособствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.
Выводы суда о том, что объем должностных обязанностей сотрудника оперативно-дежурной смены и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно графику, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из Типовых правил внутреннего трудового распорядка таможенных органов, утвержденных Приказом ФТС России от 18 сентября 2006 г. N 892, правила внутреннего распорядка конкретного таможенного органа, график дежурства (сменности) сотрудников таможенных органов разрабатываются на основе Типовых правил с учетом мнения выборного профсоюзного органа (если он создан в таможенном органе) и утверждаются начальником таможенного органа.
Между тем доказательств тому, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы был утвержден начальником Таганрогской таможни и подлежал неукоснительному исполнению всеми государственными служащими таможни, материалы дела не содержат.
Напротив, судом установлено, что указанный график установлен распоряжением начальника таможенного поста МАПП Куйбышево в связи с круглосуточной работой поста для дополнительного контроля деятельности должностных лиц поста, что свидетельствует о том, что указанный график не относится к числу нормативно-правовых актов, и его исполнение не исключает ответственности сотрудников поста за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.
Согласно ч. 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в действиях Я. имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Я. к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Доводы истца о том, что до наложения взыскания у него не были отобраны объяснения, опровергаются материалами служебной проверки. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Я. к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)