Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по иску С. <...> к Выборгской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным, обязании списать задолженность по оплате таможенной пошлины и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2004 г. N 536 недействительным и обязании Выборгской таможни списать задолженность по оплате таможенной пошлины и пени.
В обоснование своих требований указал, что задолженность возникла в связи с невывозом автомашины "Форд" регистрационный номер <...>. Указанный автомобиль был ввезен на территорию РФ 21.08.2004 г. на срок до 21.10.2004 г. 02.09.2004 г. указанный автомобиль был похищен. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указал, что требование N 536 было направлено по неверному адресу, он не мог его получить (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года С. отказано в удовлетворении иска (л.д. 33 - 36).
Представитель истца - З. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что оспариваемое требование не выставлено Выборгской таможней в течение трех лет, так как было направлено по неверному адресу (л.д. 39 - 41).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С. 21.08.2004 г. через таможенный пост МАПП Торфяновка ввез на территорию РФ автомашину Форд на срок до <...> (л.д. 9).
В ночь с 31.08.2004 г. на 01.09.2004 г. указанная автомашина была у С. похищена. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 28).
09.12.2004 г. С. выставлено требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, возникшим в связи с невывозом автомашины "Форд" регистрационный номер <...> (л.д. 6).
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории, что не влечет за собой освобождение от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей. Нормы Таможенного кодекса РФ, не предусматривающие сохранения льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.
Однако, данная позиция суда первой инстанции вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
Статьей 319 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов Таможенный кодекс РФ распространяет на товары (транспортные средства), временно ввозимые на таможенную территорию РФ иностранными физическими лицами исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории РФ.
В качестве условия для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых для личного пользования иностранными физическими лицами в РФ, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также, когда обратный вывоз временно ввезенных товаров и транспортных средств не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 1 статьи 214, пункты 5 и 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ).
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О и в Определении от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Конституционный Суд РФ, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретет вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8, 19, 21, 35 и 52 Конституции РФ.
Согласно ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой. Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой. Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Принимая во внимание, что при отправлении оспариваемого требования С. его адрес проживания был указан неверно, то С. не мог получить указанного требования, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
При таком положении неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка взыскания таможенных платежей, установленных статьей 348 Таможенного кодекса РФ, с С.
Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения этих обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановленное решение по делу подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований С. о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным и списании задолженности, указанной в данном требовании.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать требование Выборгской таможни от 9 декабря 2004 года N 536 об уплате таможенных платежей С. недействительным и обязать Выборгскую таможню списать с С. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 146516 рублей 91 копейка и пени в размере 2984 рубля 06 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-2739/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-2739/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по иску С. <...> к Выборгской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным, обязании списать задолженность по оплате таможенной пошлины и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2004 г. N 536 недействительным и обязании Выборгской таможни списать задолженность по оплате таможенной пошлины и пени.
В обоснование своих требований указал, что задолженность возникла в связи с невывозом автомашины "Форд" регистрационный номер <...>. Указанный автомобиль был ввезен на территорию РФ 21.08.2004 г. на срок до 21.10.2004 г. 02.09.2004 г. указанный автомобиль был похищен. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указал, что требование N 536 было направлено по неверному адресу, он не мог его получить (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года С. отказано в удовлетворении иска (л.д. 33 - 36).
Представитель истца - З. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что оспариваемое требование не выставлено Выборгской таможней в течение трех лет, так как было направлено по неверному адресу (л.д. 39 - 41).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С. 21.08.2004 г. через таможенный пост МАПП Торфяновка ввез на территорию РФ автомашину Форд на срок до <...> (л.д. 9).
В ночь с 31.08.2004 г. на 01.09.2004 г. указанная автомашина была у С. похищена. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 28).
09.12.2004 г. С. выставлено требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, возникшим в связи с невывозом автомашины "Форд" регистрационный номер <...> (л.д. 6).
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории, что не влечет за собой освобождение от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей. Нормы Таможенного кодекса РФ, не предусматривающие сохранения льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.
Однако, данная позиция суда первой инстанции вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
Статьей 319 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов Таможенный кодекс РФ распространяет на товары (транспортные средства), временно ввозимые на таможенную территорию РФ иностранными физическими лицами исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории РФ.
В качестве условия для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых для личного пользования иностранными физическими лицами в РФ, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также, когда обратный вывоз временно ввезенных товаров и транспортных средств не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 1 статьи 214, пункты 5 и 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ).
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О и в Определении от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Конституционный Суд РФ, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретет вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8, 19, 21, 35 и 52 Конституции РФ.
Согласно ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой. Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой. Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Принимая во внимание, что при отправлении оспариваемого требования С. его адрес проживания был указан неверно, то С. не мог получить указанного требования, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
При таком положении неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка взыскания таможенных платежей, установленных статьей 348 Таможенного кодекса РФ, с С.
Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения этих обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановленное решение по делу подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований С. о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным и списании задолженности, указанной в данном требовании.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать требование Выборгской таможни от 9 декабря 2004 года N 536 об уплате таможенных платежей С. недействительным и обязать Выборгскую таможню списать с С. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 146516 рублей 91 копейка и пени в размере 2984 рубля 06 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)