Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Коноваленко А.Б., при секретаре В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Прима" - генерального директора З. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года, которым ООО "Прима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Прима" З., поддержавшего жалобу, суд
установил:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года ООО "Прима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что ООО "Прима" совершило утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а именно: 25.01.2012 года Балтийским таможенным постом Калининградской областной таможни в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса таможенного союза по транзитной декларации N под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар таможенного союза: "консервы рыбные в ассортименте, в количестве 1 530 картонных коробок (мест), вес брутто 19 853 кг, перемещаемый через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, на транспортном средстве с регистрационными номерами N /N, от отправителя ООО "Б." (г. К.) в адрес получателя ООО "Т." (г. У.) по товаросопроводительным документам: CMR N от 21.01.2012, счет-фактура N от 20.01.2012, декларация на товары N, заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС N от 20.01.2012. Перевозчиком товара являлось ООО "Прима" (графы N, N CMR, водитель А.). Товар был направлен в место доставки - ПТО таможни со сроком доставки 31.01.2012. В качестве обеспечения идентификации названного товара в соответствии с п.п. 6 ст. 216 и ст. 109 ТК ТС таможенным органом отправления на грузовой отсек транспортного средства с товаром было наложено средство идентификации - запорно-пломбировочное устройство (пломба) ФТС N - 1 шт., о чем свидетельствовали отметки должностного лица Балтийского т/п в CMR N от 21.01.2011. 26.01.2012 года на Советский таможенный пост Калининградской областной таможни поступило заявление водителя А. с просьбой о размещении транспортного средства с регистрационными номерами N /N с товаром, следующим по ТД N в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) СВХ "В.", в связи с тем, что ночью 26.01.2012 года при нахождении в очереди на выезд из Калининградской области неизвестными лицами была срезана пломба и похищена часть товара. К указанному заявлению прилагалась справка МО МВД России "Советский" N от 26.01.2012 года об обращении А. по факту хищения коробок с консервами из указанного выше транспортного средства, и о проведении по данному заявлению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В соответствии с резолюцией начальника Советского т/п от 27.01.2012 года размещение транспортного средства с товаром в ПЗТК было разрешено. 27.01.2012 года А. обратился на Советский т/и с заявлением об изменении места доставки товара по ТД N на указанный таможенный пост. Таможенным органом было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства N. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра по поручению на досмотр N (акт таможенного досмотра N) было установлено, что часть указанного товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N отсутствует. Согласно письму МО МВД России "Советский" по факту хищения товара, находящегося в транспортном средстве с регистрационными номерами N /N, перемещаемого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N, возбуждено уголовное дело по п. б ч, 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).
Судом вынесено указанное выше постановление.
В жалобе представитель ООО "Прима" - генеральный директор З. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в деянии ООО "Прима" отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, находящийся под таможенным контролем товар был утрачен в незначительном количестве по отношению к всему объему перемещаемого товара, его стоимость явно несоразмерна наложенному штрафу, сама частичная утрата товара произошла вследствие его кражи в результате противоправных действий. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ООО "Прима" административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеуказанное совершенное ООО "Прима" деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В то же время из материалов дела усматривается, что ущерб от утраты части указанного товара государству не причинен, часть данного товара утрачена в результате противоправных действий - кражи товара.
При таких обстоятельствах у суда с учетом характера совершенного ООО "Прима" правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "Прима" от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Прима" отменить, производство по делу прекратить.
Судья
А.Б.КОНОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-268/2012Г.
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 7А-268/2012г.
Судья Дорошенко О.Л.
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Коноваленко А.Б., при секретаре В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Прима" - генерального директора З. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года, которым ООО "Прима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Прима" З., поддержавшего жалобу, суд
установил:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года ООО "Прима" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что ООО "Прима" совершило утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а именно: 25.01.2012 года Балтийским таможенным постом Калининградской областной таможни в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса таможенного союза по транзитной декларации N под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар таможенного союза: "консервы рыбные в ассортименте, в количестве 1 530 картонных коробок (мест), вес брутто 19 853 кг, перемещаемый через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, на транспортном средстве с регистрационными номерами N /N, от отправителя ООО "Б." (г. К.) в адрес получателя ООО "Т." (г. У.) по товаросопроводительным документам: CMR N от 21.01.2012, счет-фактура N от 20.01.2012, декларация на товары N, заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС N от 20.01.2012. Перевозчиком товара являлось ООО "Прима" (графы N, N CMR, водитель А.). Товар был направлен в место доставки - ПТО таможни со сроком доставки 31.01.2012. В качестве обеспечения идентификации названного товара в соответствии с п.п. 6 ст. 216 и ст. 109 ТК ТС таможенным органом отправления на грузовой отсек транспортного средства с товаром было наложено средство идентификации - запорно-пломбировочное устройство (пломба) ФТС N - 1 шт., о чем свидетельствовали отметки должностного лица Балтийского т/п в CMR N от 21.01.2011. 26.01.2012 года на Советский таможенный пост Калининградской областной таможни поступило заявление водителя А. с просьбой о размещении транспортного средства с регистрационными номерами N /N с товаром, следующим по ТД N в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) СВХ "В.", в связи с тем, что ночью 26.01.2012 года при нахождении в очереди на выезд из Калининградской области неизвестными лицами была срезана пломба и похищена часть товара. К указанному заявлению прилагалась справка МО МВД России "Советский" N от 26.01.2012 года об обращении А. по факту хищения коробок с консервами из указанного выше транспортного средства, и о проведении по данному заявлению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В соответствии с резолюцией начальника Советского т/п от 27.01.2012 года размещение транспортного средства с товаром в ПЗТК было разрешено. 27.01.2012 года А. обратился на Советский т/и с заявлением об изменении места доставки товара по ТД N на указанный таможенный пост. Таможенным органом было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства N. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра по поручению на досмотр N (акт таможенного досмотра N) было установлено, что часть указанного товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N отсутствует. Согласно письму МО МВД России "Советский" по факту хищения товара, находящегося в транспортном средстве с регистрационными номерами N /N, перемещаемого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N, возбуждено уголовное дело по п. б ч, 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).
Судом вынесено указанное выше постановление.
В жалобе представитель ООО "Прима" - генеральный директор З. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в деянии ООО "Прима" отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, находящийся под таможенным контролем товар был утрачен в незначительном количестве по отношению к всему объему перемещаемого товара, его стоимость явно несоразмерна наложенному штрафу, сама частичная утрата товара произошла вследствие его кражи в результате противоправных действий. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ООО "Прима" административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеуказанное совершенное ООО "Прима" деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В то же время из материалов дела усматривается, что ущерб от утраты части указанного товара государству не причинен, часть данного товара утрачена в результате противоправных действий - кражи товара.
При таких обстоятельствах у суда с учетом характера совершенного ООО "Прима" правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "Прима" от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Прима" отменить, производство по делу прекратить.
Судья
А.Б.КОНОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)