Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Агальцова В.П. и Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года об отказе в иске Смоленской таможни к Б.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Смоленской таможни Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б.Н. - И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Б.Н. (до регистрации брака (дата) ФИО) о взыскании таможенных платежей и пени, сославшись на то, что 03.08.2000 ответчицей подана в таможню таможенная декларация на ввоз из РБ на территорию РФ автомобиля ..., с документами: доверенностью, выданной ответчицей ФИО2. от 28.07.2000, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000, по которому этот автомобиль выпущен для свободного обращения на территории РФ с выдачей паспорта транспортного средства (ПТС), удостоверения ввоза на автомашину, без взимания таможенных платежей и представления в таможню транспортного средства. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 решение районного суда от 01.08.2000 отменено, после чего у ответчицы, как декларанта со дня декларирования 03.08.2000 автомобиля, возникла обязанность уплатить таможенные платежи, на сумму которых подлежит начислению пени за весь период просрочки. Таможня просила взыскать с ответчицы недоимку по таможенным платежам 1414 590 руб. 91 коп. и пени 2728 345 руб. 04 коп. за период с 05.08.2000 по 20.06.2011, а также признать недействительным ПТС.
Б.Н. и ее представитель И. иск не признали, сославшись на то, что Б.Н. никакого автомобиля не приобретала и декларацию в таможню не подавала, таможней пропущены сроки предъявления требования об уплате таможенных платежей и обращения в суд.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку ответчица выдала доверенность, распорядившись автомобилем, как его собственник, является также декларантом, поскольку лично подала в таможню декларацию и принятое решение противоречит решению суда от 01.08.2000, которым установлены факты приобретения и ввоза Б.Н. автомобиля и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 110, части 1 статьи 118 и части 1 статьи 119 Таможенного кодекса РФ 1993 года (действовавшего на дату ввоза автомобиля на имя ответчицы) перемещаемые через таможенную границу РФ товары облагались таможенными платежами, которые должны были уплачиваться декларантом одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии с частью 2 статьи 124 ТК РФ за каждый день просрочки взималась пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Аналогичные нормы содержатся и в Таможенном кодексе РФ 2003 года (ст. ст. 348, 349 ТК РФ).
Пени, как вид имущественной ответственности, если иное прямо не указано в законе, - наступает только при наличии вины.
Как следует из материалов дела, 28.07.2000 от имени ФИО ((дата) после регистрации брака ей присвоена фамилия Б.Н.) на имя П. выдана доверенность на право представления ее имущественных интересов в таможенных органах с правом уплаты всех причитающихся платежей, получения всех необходимых документов в таможенных органах (л.д. 14).
03.08.2000 от имени Л. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на территорию РФ из РБ автомобиля марки ... С комплектом документов, приложенных к декларации, представлены также счет-справка серии А N 0050980 от 25.07.2000 на имя ФИО и карточка транспортного средства на указанную автомашину с указанием в качестве собственника ФИО (л.д. 11 - 13).
26.07.2000 года в Промышленный районный суд г. Смоленска от имени ФИО подана жалоба на незаконность действий должностных лиц Смоленской таможни, отказавших в выдаче ПТС на указанное ввозимое транспортное средство без оплаты таможенных платежей. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000 года жалоба ФИО удовлетворена, на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче представителю заявителя ФИО2 паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза транспортного средства на названную автомашину, ввезенную с территории РБ для ФИО, а также по проведению таможенного оформления без предоставления в таможню транспортного средства.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000 отменено с принятием нового решения, которым ФИО отказано в удовлетворении жалобы на действия Смоленской таможни (л.д. 6 - 9).
25.12.2002 Смоленской таможней в адрес ФИО направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1 001 436 рублей 05 копеек не позднее 19.01.2003, которое ответчицей не исполнено, 05.03.2003 в суд поступил данный иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по уплате таможенных платежей возлагается на лицо, подавшее декларацию на ввоз транспортного средства.
Таможней не опровергнуты доводы ответчицы о том, что лично она ввезенный на ее имя автомобиль ..., не покупала и им не распоряжалась, декларацию в таможню не подавала и не подписывала.
Согласно заключению эксперта N 24-11 от 12.05.2011 две подписи от имени ФИО в декларации N 891 от 03.08.2000 на ввезенный в РФ из РБ автомобиль ..., в строке "подпись владельца", вероятно, выполнены не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО (л.д. 211 - 222). В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил и дополнительно указал, что в представленной на исследование декларации и образцах почерка и подписи Б.Н. (ФИО) различающиеся признаки по своим количественным и качественным характеристикам являются более существенными, чем совпадающие, и свидетельствуют о том, что подписи, выполнены не ответчицей, а другим лицом либо после предварительной тренировки, либо в результате визуального копирования (на глаз) при выполнении подписи. По всем признакам подпись в декларации выполнена не ФИО, с учетом технической стороны исследования он не ответил в категорической форме на поставленный судом вопрос, в связи с чем, указал на вероятность. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, таможней не представлено.
Исходя из сообщения УВД по Смоленской области, по состоянию на 23.12.2010 согласно электронной базе данных МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, автомашина ..., не регистрировалась и с регистрационного учета не снималась (л.д. 132).
Также судом установлено, что ответчица не является водителем, перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчицы недоимки по таможенным платежам и пени.
Довод жалобы о преюдициальности решения суда от 01.08.2000 несостоятелен, поскольку это решение отменено, а Постановлением президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 факт приобретения, ввоза, декларирования лично Б.Н. автомобиля ..., а также факт выдачи ею доверенности на совершение от ее имени вышеперечисленных действий не установлен.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований таможни о признании недействительным выданного ПТС, поскольку его владелец, равно как и собственник автомобиля ... в настоящее время не известны, а разрешение данного спора без их участия в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ недопустимо. Другие доводы жалобы по существу сводятся к объяснениям представителя истца в суде и к иной оценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановил законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2617
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2617
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Агальцова В.П. и Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года об отказе в иске Смоленской таможни к Б.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Смоленской таможни Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б.Н. - И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Б.Н. (до регистрации брака (дата) ФИО) о взыскании таможенных платежей и пени, сославшись на то, что 03.08.2000 ответчицей подана в таможню таможенная декларация на ввоз из РБ на территорию РФ автомобиля ..., с документами: доверенностью, выданной ответчицей ФИО2. от 28.07.2000, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000, по которому этот автомобиль выпущен для свободного обращения на территории РФ с выдачей паспорта транспортного средства (ПТС), удостоверения ввоза на автомашину, без взимания таможенных платежей и представления в таможню транспортного средства. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 решение районного суда от 01.08.2000 отменено, после чего у ответчицы, как декларанта со дня декларирования 03.08.2000 автомобиля, возникла обязанность уплатить таможенные платежи, на сумму которых подлежит начислению пени за весь период просрочки. Таможня просила взыскать с ответчицы недоимку по таможенным платежам 1414 590 руб. 91 коп. и пени 2728 345 руб. 04 коп. за период с 05.08.2000 по 20.06.2011, а также признать недействительным ПТС.
Б.Н. и ее представитель И. иск не признали, сославшись на то, что Б.Н. никакого автомобиля не приобретала и декларацию в таможню не подавала, таможней пропущены сроки предъявления требования об уплате таможенных платежей и обращения в суд.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку ответчица выдала доверенность, распорядившись автомобилем, как его собственник, является также декларантом, поскольку лично подала в таможню декларацию и принятое решение противоречит решению суда от 01.08.2000, которым установлены факты приобретения и ввоза Б.Н. автомобиля и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 110, части 1 статьи 118 и части 1 статьи 119 Таможенного кодекса РФ 1993 года (действовавшего на дату ввоза автомобиля на имя ответчицы) перемещаемые через таможенную границу РФ товары облагались таможенными платежами, которые должны были уплачиваться декларантом одновременно с подачей таможенной декларации.
В соответствии с частью 2 статьи 124 ТК РФ за каждый день просрочки взималась пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Аналогичные нормы содержатся и в Таможенном кодексе РФ 2003 года (ст. ст. 348, 349 ТК РФ).
Пени, как вид имущественной ответственности, если иное прямо не указано в законе, - наступает только при наличии вины.
Как следует из материалов дела, 28.07.2000 от имени ФИО ((дата) после регистрации брака ей присвоена фамилия Б.Н.) на имя П. выдана доверенность на право представления ее имущественных интересов в таможенных органах с правом уплаты всех причитающихся платежей, получения всех необходимых документов в таможенных органах (л.д. 14).
03.08.2000 от имени Л. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на территорию РФ из РБ автомобиля марки ... С комплектом документов, приложенных к декларации, представлены также счет-справка серии А N 0050980 от 25.07.2000 на имя ФИО и карточка транспортного средства на указанную автомашину с указанием в качестве собственника ФИО (л.д. 11 - 13).
26.07.2000 года в Промышленный районный суд г. Смоленска от имени ФИО подана жалоба на незаконность действий должностных лиц Смоленской таможни, отказавших в выдаче ПТС на указанное ввозимое транспортное средство без оплаты таможенных платежей. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000 года жалоба ФИО удовлетворена, на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче представителю заявителя ФИО2 паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза транспортного средства на названную автомашину, ввезенную с территории РБ для ФИО, а также по проведению таможенного оформления без предоставления в таможню транспортного средства.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2000 отменено с принятием нового решения, которым ФИО отказано в удовлетворении жалобы на действия Смоленской таможни (л.д. 6 - 9).
25.12.2002 Смоленской таможней в адрес ФИО направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1 001 436 рублей 05 копеек не позднее 19.01.2003, которое ответчицей не исполнено, 05.03.2003 в суд поступил данный иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по уплате таможенных платежей возлагается на лицо, подавшее декларацию на ввоз транспортного средства.
Таможней не опровергнуты доводы ответчицы о том, что лично она ввезенный на ее имя автомобиль ..., не покупала и им не распоряжалась, декларацию в таможню не подавала и не подписывала.
Согласно заключению эксперта N 24-11 от 12.05.2011 две подписи от имени ФИО в декларации N 891 от 03.08.2000 на ввезенный в РФ из РБ автомобиль ..., в строке "подпись владельца", вероятно, выполнены не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО (л.д. 211 - 222). В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил и дополнительно указал, что в представленной на исследование декларации и образцах почерка и подписи Б.Н. (ФИО) различающиеся признаки по своим количественным и качественным характеристикам являются более существенными, чем совпадающие, и свидетельствуют о том, что подписи, выполнены не ответчицей, а другим лицом либо после предварительной тренировки, либо в результате визуального копирования (на глаз) при выполнении подписи. По всем признакам подпись в декларации выполнена не ФИО, с учетом технической стороны исследования он не ответил в категорической форме на поставленный судом вопрос, в связи с чем, указал на вероятность. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, таможней не представлено.
Исходя из сообщения УВД по Смоленской области, по состоянию на 23.12.2010 согласно электронной базе данных МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, автомашина ..., не регистрировалась и с регистрационного учета не снималась (л.д. 132).
Также судом установлено, что ответчица не является водителем, перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчицы недоимки по таможенным платежам и пени.
Довод жалобы о преюдициальности решения суда от 01.08.2000 несостоятелен, поскольку это решение отменено, а Постановлением президиума Смоленского областного суда от 29.11.2001 факт приобретения, ввоза, декларирования лично Б.Н. автомобиля ..., а также факт выдачи ею доверенности на совершение от ее имени вышеперечисленных действий не установлен.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований таможни о признании недействительным выданного ПТС, поскольку его владелец, равно как и собственник автомобиля ... в настоящее время не известны, а разрешение данного спора без их участия в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ недопустимо. Другие доводы жалобы по существу сводятся к объяснениям представителя истца в суде и к иной оценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановил законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)