Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: ООО "Автоцентр Хуа-Хай" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А04-7418/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Хуа-Хай"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Хуа-Хай" (ОГРН 1112801008033, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 34; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2012, оформленных по декларации на товары N 10704050/230812/0007719 (далее - ДТ N 7719), от 28.08.2012 - по ДТ N 10704050/230812/0007724 (далее - ДТ N 7724), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/290812/0008052 (далее - ДТ N 8052), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/300812/0008053 (далее - ДТ N 8053), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/300812/0008066 (далее - ДТ N 8066), от 04.09.2012 - по ДТ N 10704050/310812/0008128 (далее - ДТ N 8128), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/310812/0008131 (далее - ДТ N 8131).
Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 7719, 7724, 8052, 8053, 8066, 8128, 8131, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Кроме того, Благовещенской таможней заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.01.2012 N HLHH897-2012-B012, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Ялисы" и ООО "Автоцентр Хуа-Хай", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары (автомобили грузовые самосвалы), задекларировав их по ДТ NN 7719, 7724, 8052, 8053, 8066, 8128, 8131 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости и невозможности применения с 1 по 5 методов таможенной оценки от 27.08.2012 - по ДТ N 7719, от 28.08.2012 - по ДТ N 7724, от 31.08.2012 - по ДТ N 8052, от 31.08.2012 - по ДТ N 8053, от 31.08.2012 - по ДТ N 8066, от 04.09.2012 - по ДТ N 8128, от 31.08.2012 - по ДТ N 8131.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенных товаров, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данных товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа о заниженной цене ввезенных товаров, суд принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, таможня не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации, и произвольно рассчитала таможенную стоимость, взяв за основу источник информации из базы данных таможенных органов, носящей учетно-статистический характер и являющейся закрытой.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции возражения заявителя жалобы относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Проверив обоснованность указанного ходатайства НП "ОАР", поддержанного таможенным органом, учитывая предмет заявленного ООО "Автоцентр Хуа-Хай" требования, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять
на права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения таможенного органа в апелляционном порядке, суд второй инстанции также не установил, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-7418/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф03-1569/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7418/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1569/2013
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: ООО "Автоцентр Хуа-Хай" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А04-7418/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Хуа-Хай"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Хуа-Хай" (ОГРН 1112801008033, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 34; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2012, оформленных по декларации на товары N 10704050/230812/0007719 (далее - ДТ N 7719), от 28.08.2012 - по ДТ N 10704050/230812/0007724 (далее - ДТ N 7724), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/290812/0008052 (далее - ДТ N 8052), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/300812/0008053 (далее - ДТ N 8053), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/300812/0008066 (далее - ДТ N 8066), от 04.09.2012 - по ДТ N 10704050/310812/0008128 (далее - ДТ N 8128), от 31.08.2012 - по ДТ N 10704050/310812/0008131 (далее - ДТ N 8131).
Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 7719, 7724, 8052, 8053, 8066, 8128, 8131, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Кроме того, Благовещенской таможней заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.01.2012 N HLHH897-2012-B012, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Ялисы" и ООО "Автоцентр Хуа-Хай", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары (автомобили грузовые самосвалы), задекларировав их по ДТ NN 7719, 7724, 8052, 8053, 8066, 8128, 8131 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости и невозможности применения с 1 по 5 методов таможенной оценки от 27.08.2012 - по ДТ N 7719, от 28.08.2012 - по ДТ N 7724, от 31.08.2012 - по ДТ N 8052, от 31.08.2012 - по ДТ N 8053, от 31.08.2012 - по ДТ N 8066, от 04.09.2012 - по ДТ N 8128, от 31.08.2012 - по ДТ N 8131.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенных товаров, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данных товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа о заниженной цене ввезенных товаров, суд принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, таможня не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации, и произвольно рассчитала таможенную стоимость, взяв за основу источник информации из базы данных таможенных органов, носящей учетно-статистический характер и являющейся закрытой.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции возражения заявителя жалобы относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Проверив обоснованность указанного ходатайства НП "ОАР", поддержанного таможенным органом, учитывая предмет заявленного ООО "Автоцентр Хуа-Хай" требования, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять
на права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения таможенного органа в апелляционном порядке, суд второй инстанции также не установил, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-7418/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)