Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 34), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-23948/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/150412/0037363 в размере 841 448 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое требование вынесено им законно, поскольку в данной ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Общество подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ДТ N 10216100/290312/0031315 с целью оформления товаров "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный".
При декларировании товара N 1 в графе 33 декларации Общество указало в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) классификационный код товара 6807 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%).
Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 03.04.2012 и помещен в зону таможенного контроля 04.04.2012.
При этом 05.04.2012 Общество получило требование таможенного органа от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838 444 руб. 06 коп. в связи с проверкой правильности классификации товаров. Кроме того, ООО "Магистральстройсервис" получило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым таможенный орган посчитал, что ввезенный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг).
Полагая, что Обществом не было выполнено требование статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315.
После отказа в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315 ООО "Магистральстройсервис" зарегистрировало в таможенном органе новую ДТ N 10216100/150412/0037363, приложив к ней документы по описи, в том числе заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.10.2011 N 911/03-2011 о том, что листы кровельные состоят из нефтяного битума.
Однако таможенный орган выставил Обществу новое требование от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 841 448 руб. 33 коп. В качестве основания для выставления требования указано на проведение проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС путем экспертного исследования товаров в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в соответствии со статьей 138 ТК ТС. В представленном расчете обеспечения в качестве возможного указан код товара 3921 13 900 0 ТН ВЭД ТС.
Посчитав указанное требование Таможни от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 841 448 руб. 33 коп. незаконным, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования, а также о том, что представленными документами подтверждается правильность определения декларантом кода ввезенного товара согласно ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.
Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что названный товар был выгружен 04.04.2012 на склад закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал".
Никаких дополнительных документов, подтверждающих качественные характеристики товара, а следовательно, правильность заявленного кода ТН ВЭД ТС, таможенным органом у Общества не затребовалось ни при подаче первичной декларации, ни при повторном декларировании.
Решение о назначении таможенной экспертизы в целях исследования идентификационных признаков товара, влияющих на его классификацию, было принято таможенным органом 03.04.2012, то есть до предъявления товара таможенному органу (04.04.2012), и без достаточных для этого оснований.
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужила служебная записка инспектора Турухтанного таможенного поста от 16.04.2012, адресованная начальнику этого же поста. Из анализа этой служебной записки следует, что признаки недостоверно заявленного классификационного кода сделаны таможенным органом без осмотра (досмотра) товара, а также без учета представленных вместе с ДТ N 10216100/150412/0037363 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара.
Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом произведен исходя из отнесения ввезенного товара к товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в соответствии с которой в нее включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс; из полиуретанов; прочие", то есть классифицируются изделия из пластмасс, в том числе полиуретана.
Однако вместе с ДТ N 10216100/150412/0037363 Общество предоставило копию заключения таможенного эксперта N 911/03-2011 от 06.10.2011, согласно которому экспертами ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследовался идентичный товар - листы кровельные битумные производства GAF MATERIALS CORPORATION (США), торговая марка GAF. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
При этом суды двух инстанций проверили правильность заявленного Обществом классификационного кода 6807 90 000 0, к которому относятся "изделия из асфальта или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие".
Суды установили, что согласно предоставленным в таможенный орган документам ввезенный Обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации), не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС (3921 13 900 0).
Кроме того, товары по присвоенному Таможней коду для своего выпуска требуют предоставления декларации либо сертификата соответствия, а также подтверждения в установленном порядке соответствия "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможенного органа не соответствует критериям определенности и необоснованно создает препятствия декларанту и не может считаться законным.
При этом, как установили суды, при проведении проверки сведений, заявленных Обществом в ДТ N 10216100/150412/0037363, принятию решения о дополнительной проверке не предшествовала ни одна из форм фактического таможенного контроля. Таможня не воспользовалась своим правом и не запросила у Общества никакой дополнительной документации, содержащей сведения о качественных характеристиках товара.
Незаконность действий таможенного органа необоснованно создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности, препятствует своевременному оформлению и выпуску товара, налагает дополнительные, ничем не обоснованные имущественные обременения, влечет для декларанта дополнительные расходы.
Таможенный орган, в свою очередь, не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий выпуска ввезенного товара и необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 841 448 руб. 33 коп. по ввозимому товару.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-23948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23948/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-23948/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 34), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-23948/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/150412/0037363 в размере 841 448 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое требование вынесено им законно, поскольку в данной ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Общество подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ДТ N 10216100/290312/0031315 с целью оформления товаров "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный".
При декларировании товара N 1 в графе 33 декларации Общество указало в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) классификационный код товара 6807 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%).
Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 03.04.2012 и помещен в зону таможенного контроля 04.04.2012.
При этом 05.04.2012 Общество получило требование таможенного органа от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838 444 руб. 06 коп. в связи с проверкой правильности классификации товаров. Кроме того, ООО "Магистральстройсервис" получило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым таможенный орган посчитал, что ввезенный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг).
Полагая, что Обществом не было выполнено требование статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315.
После отказа в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315 ООО "Магистральстройсервис" зарегистрировало в таможенном органе новую ДТ N 10216100/150412/0037363, приложив к ней документы по описи, в том числе заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.10.2011 N 911/03-2011 о том, что листы кровельные состоят из нефтяного битума.
Однако таможенный орган выставил Обществу новое требование от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 841 448 руб. 33 коп. В качестве основания для выставления требования указано на проведение проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС путем экспертного исследования товаров в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в соответствии со статьей 138 ТК ТС. В представленном расчете обеспечения в качестве возможного указан код товара 3921 13 900 0 ТН ВЭД ТС.
Посчитав указанное требование Таможни от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 841 448 руб. 33 коп. незаконным, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования, а также о том, что представленными документами подтверждается правильность определения декларантом кода ввезенного товара согласно ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.
Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что названный товар был выгружен 04.04.2012 на склад закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал".
Никаких дополнительных документов, подтверждающих качественные характеристики товара, а следовательно, правильность заявленного кода ТН ВЭД ТС, таможенным органом у Общества не затребовалось ни при подаче первичной декларации, ни при повторном декларировании.
Решение о назначении таможенной экспертизы в целях исследования идентификационных признаков товара, влияющих на его классификацию, было принято таможенным органом 03.04.2012, то есть до предъявления товара таможенному органу (04.04.2012), и без достаточных для этого оснований.
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужила служебная записка инспектора Турухтанного таможенного поста от 16.04.2012, адресованная начальнику этого же поста. Из анализа этой служебной записки следует, что признаки недостоверно заявленного классификационного кода сделаны таможенным органом без осмотра (досмотра) товара, а также без учета представленных вместе с ДТ N 10216100/150412/0037363 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара.
Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом произведен исходя из отнесения ввезенного товара к товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в соответствии с которой в нее включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс; из полиуретанов; прочие", то есть классифицируются изделия из пластмасс, в том числе полиуретана.
Однако вместе с ДТ N 10216100/150412/0037363 Общество предоставило копию заключения таможенного эксперта N 911/03-2011 от 06.10.2011, согласно которому экспертами ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследовался идентичный товар - листы кровельные битумные производства GAF MATERIALS CORPORATION (США), торговая марка GAF. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
При этом суды двух инстанций проверили правильность заявленного Обществом классификационного кода 6807 90 000 0, к которому относятся "изделия из асфальта или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие".
Суды установили, что согласно предоставленным в таможенный орган документам ввезенный Обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации), не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС (3921 13 900 0).
Кроме того, товары по присвоенному Таможней коду для своего выпуска требуют предоставления декларации либо сертификата соответствия, а также подтверждения в установленном порядке соответствия "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможенного органа не соответствует критериям определенности и необоснованно создает препятствия декларанту и не может считаться законным.
При этом, как установили суды, при проведении проверки сведений, заявленных Обществом в ДТ N 10216100/150412/0037363, принятию решения о дополнительной проверке не предшествовала ни одна из форм фактического таможенного контроля. Таможня не воспользовалась своим правом и не запросила у Общества никакой дополнительной документации, содержащей сведения о качественных характеристиках товара.
Незаконность действий таможенного органа необоснованно создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности, препятствует своевременному оформлению и выпуску товара, налагает дополнительные, ничем не обоснованные имущественные обременения, влечет для декларанта дополнительные расходы.
Таможенный орган, в свою очередь, не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий выпуска ввезенного товара и необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 841 448 руб. 33 коп. по ввозимому товару.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-23948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)