Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5427/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/160812/0012175; обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/160812/0012175; обязании таможни возвратить ООО "Атлас-НТС" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/160812/0012175, и излишне уплаченные ООО "Атлас-НТС" дополнительные таможенные платежи в сумме 15 205 рублей 63 копеек и пени в размере 368 рублей 74 копеек, а всего 15 574 рублей 37 копеек; взыскании с Краснодарской таможни 20 тыс. рублей судебных расходов и 4 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров иным методом. В части взыскания судебных расходов суды сослались на документальное подтверждение оказанных обществу услуг по договору и их оплату обществом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенных товаров, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, пологая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.12.2011 N ATME20111209, заключенного с фирмой "Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San. ve Tic.Ltd.Sti." (Турция) на условиях FOB-Izmir (Измир), общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - изделия из натурального мрамора (плитка, ступень, подступень, плинтус) для декоративных и отделочных работ, изготовитель: Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San.ve Tic.Ltd.Sti., товарный знак: MERO STONES; изделия из натурального камня (травертин) - молдинг, для декоративных и отделочных работ, изготовитель: Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San.ve Tic.Ltd.Sti, товарный знак: MERO STONES, согласно инвойсу N 88727 от 23.07.2012 года на сумму 19 910, 50 долларов США ($ USD), производства Турция. Ввезенные товары оформлены по ДТ N 10309200/160812/0012175 и задекларированы обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
Обществом для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара был представлен таможенному органу вместе с ДТ пакет документов, а именно: контракт "Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San. ve Tic.Ltd.Sti." N ATME20111209 от 09.12.2011 года с приложением, декларация о соответствии, коносамент, спецификация, инвойс, паспорт сделки, дополнительное соглашение, сертификат происхождения товара и документы, подтверждающие уплату денежных средств. В ходе таможенного оформления товаров, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу.
Товары выпущены таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило имеющиеся у него документы, и указала о невозможности представления экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны ввоза и технического описания товаров. Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, исходя из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом. Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу 15 205 рублей 63 копейки таможенных платежей и 368 рублей 74 копейки пени. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме, что подтверждается решением о зачете денежного залога N 1442 от 16.11.2012.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными. Письмом от 07.12.2012 N 22.4-04/24686 таможня возвратила обществу заявление без исполнения и не перечислила на счет общества в установленный срок денежные средства.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/160812/0012175.
Материалы дела свидетельствуют, что вместе со спорной ДТ общество представило таможне пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании их цены, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/160812/0012175, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.
Суды обоснованно указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора, а именно: количество товаров, их цену, условия поставки и оплаты. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных внешнеторговым контрактом.
Довод о том, что инвойс представляет собой выставленный счет и не предусматривает согласование цены, правомерно отклонен, учитывая положения контракта и дополнения к нему, в том числе согласование специальной цены. Исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что инвойс либо другие документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.
Указывая на недостатки в оформлении экспортной декларации, таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости ввезенных товаров, заявленной при таможенном оформлении.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям с ввезенными обществом товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10309200/160812/0012175, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела (договором оказания возмездных юридических услуг от 13.02.2013, расходным кассовым ордером от 13.02.2013 N 457), подтверждается факт понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде; доказательства, исключающие разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату оказанных услуг, равно как и доказательства, исключающие факт несения обществом расходов в сумме 20 тыс. рублей в материалы дела не представлены. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог затратить представитель общества на подготовку заявления, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд правомерно посчитал требования общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суды оценили разумность понесенных обществом расходов в сумме 20 тыс. рублей, доказательства чрезмерности которых таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-5427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5427/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А32-5427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5427/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/160812/0012175; обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/160812/0012175; обязании таможни возвратить ООО "Атлас-НТС" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/160812/0012175, и излишне уплаченные ООО "Атлас-НТС" дополнительные таможенные платежи в сумме 15 205 рублей 63 копеек и пени в размере 368 рублей 74 копеек, а всего 15 574 рублей 37 копеек; взыскании с Краснодарской таможни 20 тыс. рублей судебных расходов и 4 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров иным методом. В части взыскания судебных расходов суды сослались на документальное подтверждение оказанных обществу услуг по договору и их оплату обществом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенных товаров, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, пологая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.12.2011 N ATME20111209, заключенного с фирмой "Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San. ve Tic.Ltd.Sti." (Турция) на условиях FOB-Izmir (Измир), общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - изделия из натурального мрамора (плитка, ступень, подступень, плинтус) для декоративных и отделочных работ, изготовитель: Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San.ve Tic.Ltd.Sti., товарный знак: MERO STONES; изделия из натурального камня (травертин) - молдинг, для декоративных и отделочных работ, изготовитель: Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San.ve Tic.Ltd.Sti, товарный знак: MERO STONES, согласно инвойсу N 88727 от 23.07.2012 года на сумму 19 910, 50 долларов США ($ USD), производства Турция. Ввезенные товары оформлены по ДТ N 10309200/160812/0012175 и задекларированы обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
Обществом для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара был представлен таможенному органу вместе с ДТ пакет документов, а именно: контракт "Mero Dis Tic. Mermer Madencilik San. ve Tic.Ltd.Sti." N ATME20111209 от 09.12.2011 года с приложением, декларация о соответствии, коносамент, спецификация, инвойс, паспорт сделки, дополнительное соглашение, сертификат происхождения товара и документы, подтверждающие уплату денежных средств. В ходе таможенного оформления товаров, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу.
Товары выпущены таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило имеющиеся у него документы, и указала о невозможности представления экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны ввоза и технического описания товаров. Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, исходя из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом. Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу 15 205 рублей 63 копейки таможенных платежей и 368 рублей 74 копейки пени. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме, что подтверждается решением о зачете денежного залога N 1442 от 16.11.2012.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными. Письмом от 07.12.2012 N 22.4-04/24686 таможня возвратила обществу заявление без исполнения и не перечислила на счет общества в установленный срок денежные средства.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/160812/0012175.
Материалы дела свидетельствуют, что вместе со спорной ДТ общество представило таможне пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании их цены, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/160812/0012175, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.
Суды обоснованно указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора, а именно: количество товаров, их цену, условия поставки и оплаты. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных внешнеторговым контрактом.
Довод о том, что инвойс представляет собой выставленный счет и не предусматривает согласование цены, правомерно отклонен, учитывая положения контракта и дополнения к нему, в том числе согласование специальной цены. Исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что инвойс либо другие документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.
Указывая на недостатки в оформлении экспортной декларации, таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости ввезенных товаров, заявленной при таможенном оформлении.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям с ввезенными обществом товарами. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10309200/160812/0012175, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела (договором оказания возмездных юридических услуг от 13.02.2013, расходным кассовым ордером от 13.02.2013 N 457), подтверждается факт понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде; доказательства, исключающие разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату оказанных услуг, равно как и доказательства, исключающие факт несения обществом расходов в сумме 20 тыс. рублей в материалы дела не представлены. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог затратить представитель общества на подготовку заявления, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд правомерно посчитал требования общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суды оценили разумность понесенных обществом расходов в сумме 20 тыс. рублей, доказательства чрезмерности которых таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-5427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)