Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград) и Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22926/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Волгоградской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения и обязании таможенного органа возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать действия Волгоградской таможни, выразившиеся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, незаконными. Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 требования заявителя удовлетворены. В качестве способа устранения допущенного нарушения права суд обязал таможенный орган рассмотреть заявление ОАО "Каустик" о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. и принять по нему решение. Взыскал с таможенного органа в пользу ОАО "Каустик" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Каустик" требований отказать.
ОАО "Каустик", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обязания таможенного органа рассмотреть заявление о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость. Просит обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб.
Таможенным органом и ОАО "Каустик" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 93794 8, N 410031 21 93796 2, N 410031 21 93795 5, N 410031 21 93797 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Каустик" и закрытым акционерным обществом "ТИРОТЕКС" (далее - ЗАО "ТИРОТЕКС") (г. Тирасполь, Республика Молдова) заключен экспортный контракт от 12.08.2008 N RF/00203275/169-08 (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно приложению N 1 к контракту от 12.08.2008, являющемуся его неотъемлемой частью, заявитель осуществляет поставку соды каустической гранулированной в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 2 к контракту, на условиях, установленных контрактом.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Каустик" направило в адрес ЗАО "ТИРОТЕКС" автомобильным транспортом товар - соду каустическую гранулированную в количестве 20500 кг.
Товар вывезен в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312040/171208/0006812. В связи с отсутствием разрешения Министерства природы Украины при пересечении границы Россия-Украина автомобиль с грузом задержан и возвращен в режиме внутреннего таможенного транзита
После закрытия доставки на Красноармейском таможенном посту при таможенном оформлении товара в таможенном режиме реимпорта при подаче ГТД N 10312040/171208/0007374 общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 61200 руб.
03 августа 2009 года ОАО "Каустик" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 61200 руб. (т. 1 л.д. 24), приложив копию ГТД N 10312040/171208/0007374 (т. 1 л.д. 16), копию письма от 17.06.2009 N 02518/002, ТР N 1-312040/111208/ТР-4350091, платежное поручение от 02.12.2008 N 17025, платежное поручение от 19.12.2008 N 17415, оригинал письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.06.2009 N 08-38/11571, согласно которому ГТД N 10312040/171208/0006812 для подтверждения права на возмещение НДС за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года не представлялась (т. 1 л.д. 23).
04 августа 2009 года указанное заявление с приложенными документами возвращено Волгоградской таможней без рассмотрения. Таможенный орган указал, что для произведения возврата уплаченной заявителем суммы НДС необходима справка, выданная соответствующим подразделением ФНС России, подтверждающая, что сумма внутреннего налога уплачена, а именно сведения, содержащие номер, дату платежного поручения, фактическую сумму уплат и сведения о том, что возмещение налога не производились. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось отсутствие в представленной декларантом справке необходимых сведений.
Не согласившись с действиями таможни по возвращению заявления без рассмотрения, ОАО "Каустик"оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, правильно пришел к выводу, что основания для оставления без рассмотрения заявления отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган в нарушение статьи 355 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не рассмотрел заявление и не принял решение о наличии или отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Перечень необходимых документов установлен Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Каустик" к заявлению приложены документы, указанные в приложении 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Из содержания письма от 04.08.2009 N 29-26/12977 видно, что заявление ОАО "Каустик" оставлено без рассмотрения необоснованно. Таможенный орган не указал, какие именно сведения в заявлении отсутствуют и документы, которые не представлены заявителем.
Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы ОАО "Каустик" и являются незаконными.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо нельзя рассматривать как решение таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные вместе с заявлением ОАО "Каустик" документы по существу не рассмотрены. В письме от 04.08.2009 N 29-26/12977 отсутствуют выводы таможенного органа относительно неправомерности требования ОАО "Каустик" о возврате уплаченного налога. Поэтому указанное письмо таможенного органа нельзя расценить как отказ в возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным действия таможенного органа. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно избрал способ устранения нарушения прав и обязал таможенный орган принять решение по заявлению о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ избрал способ устранения допущенного таможенным органом нарушения.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно выбран способ восстановления нарушенного права, поскольку суд не обязал таможенный орган возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права с учетом характера нарушенного права, а именно неправомерного оставления без рассмотрения заявления ОАО "Каустик".
В случае признания незаконным действия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) налога, восстановлению нарушенного права соответствует требование о рассмотрении указанного заявления и принятии по нему соответствующего решения.
Апелляционная коллегия считает довод ОАО "Каустик" о том, что судом не восстановлено нарушенное право заявителя, ошибочным. В обоснование своего довода заявитель ссылается на тот факт, что им в таможенный орган представлены документы, подтверждающие его право на возврат излишне уплаченного налога по ГТД N 10312040/171208/0007374.
Учитывая порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, установленный главой 33 Таможенного кодекса РФ, возможность принятия таможенным органом решения о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, так и об отказе в их возврате (зачете), суд апелляционной инстанции считает неправомерным предрешать за уполномоченный орган результат рассмотрения обращения заявителя в обход установленной таможенным законодательством процедуры.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, с Волгоградской таможни взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с законом, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22926/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22926/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А12-22926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград) и Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22926/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Волгоградской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения и обязании таможенного органа возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать действия Волгоградской таможни, выразившиеся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, незаконными. Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 требования заявителя удовлетворены. В качестве способа устранения допущенного нарушения права суд обязал таможенный орган рассмотреть заявление ОАО "Каустик" о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. и принять по нему решение. Взыскал с таможенного органа в пользу ОАО "Каустик" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Каустик" требований отказать.
ОАО "Каустик", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обязания таможенного органа рассмотреть заявление о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость. Просит обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб.
Таможенным органом и ОАО "Каустик" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 93794 8, N 410031 21 93796 2, N 410031 21 93795 5, N 410031 21 93797 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Каустик" и закрытым акционерным обществом "ТИРОТЕКС" (далее - ЗАО "ТИРОТЕКС") (г. Тирасполь, Республика Молдова) заключен экспортный контракт от 12.08.2008 N RF/00203275/169-08 (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно приложению N 1 к контракту от 12.08.2008, являющемуся его неотъемлемой частью, заявитель осуществляет поставку соды каустической гранулированной в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 2 к контракту, на условиях, установленных контрактом.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Каустик" направило в адрес ЗАО "ТИРОТЕКС" автомобильным транспортом товар - соду каустическую гранулированную в количестве 20500 кг.
Товар вывезен в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312040/171208/0006812. В связи с отсутствием разрешения Министерства природы Украины при пересечении границы Россия-Украина автомобиль с грузом задержан и возвращен в режиме внутреннего таможенного транзита
После закрытия доставки на Красноармейском таможенном посту при таможенном оформлении товара в таможенном режиме реимпорта при подаче ГТД N 10312040/171208/0007374 общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 61200 руб.
03 августа 2009 года ОАО "Каустик" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 61200 руб. (т. 1 л.д. 24), приложив копию ГТД N 10312040/171208/0007374 (т. 1 л.д. 16), копию письма от 17.06.2009 N 02518/002, ТР N 1-312040/111208/ТР-4350091, платежное поручение от 02.12.2008 N 17025, платежное поручение от 19.12.2008 N 17415, оригинал письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.06.2009 N 08-38/11571, согласно которому ГТД N 10312040/171208/0006812 для подтверждения права на возмещение НДС за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года не представлялась (т. 1 л.д. 23).
04 августа 2009 года указанное заявление с приложенными документами возвращено Волгоградской таможней без рассмотрения. Таможенный орган указал, что для произведения возврата уплаченной заявителем суммы НДС необходима справка, выданная соответствующим подразделением ФНС России, подтверждающая, что сумма внутреннего налога уплачена, а именно сведения, содержащие номер, дату платежного поручения, фактическую сумму уплат и сведения о том, что возмещение налога не производились. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось отсутствие в представленной декларантом справке необходимых сведений.
Не согласившись с действиями таможни по возвращению заявления без рассмотрения, ОАО "Каустик"оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, правильно пришел к выводу, что основания для оставления без рассмотрения заявления отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган в нарушение статьи 355 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не рассмотрел заявление и не принял решение о наличии или отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Перечень необходимых документов установлен Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Каустик" к заявлению приложены документы, указанные в приложении 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Из содержания письма от 04.08.2009 N 29-26/12977 видно, что заявление ОАО "Каустик" оставлено без рассмотрения необоснованно. Таможенный орган не указал, какие именно сведения в заявлении отсутствуют и документы, которые не представлены заявителем.
Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в оставлении заявления о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб. без рассмотрения, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы ОАО "Каустик" и являются незаконными.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо нельзя рассматривать как решение таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные вместе с заявлением ОАО "Каустик" документы по существу не рассмотрены. В письме от 04.08.2009 N 29-26/12977 отсутствуют выводы таможенного органа относительно неправомерности требования ОАО "Каустик" о возврате уплаченного налога. Поэтому указанное письмо таможенного органа нельзя расценить как отказ в возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным действия таможенного органа. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно избрал способ устранения нарушения прав и обязал таможенный орган принять решение по заявлению о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 в сумме 61200 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ избрал способ устранения допущенного таможенным органом нарушения.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно выбран способ восстановления нарушенного права, поскольку суд не обязал таможенный орган возвратить незаконно удержанный налог на добавленную стоимость по ГТД N 10312040/171208/0007374 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права с учетом характера нарушенного права, а именно неправомерного оставления без рассмотрения заявления ОАО "Каустик".
В случае признания незаконным действия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) налога, восстановлению нарушенного права соответствует требование о рассмотрении указанного заявления и принятии по нему соответствующего решения.
Апелляционная коллегия считает довод ОАО "Каустик" о том, что судом не восстановлено нарушенное право заявителя, ошибочным. В обоснование своего довода заявитель ссылается на тот факт, что им в таможенный орган представлены документы, подтверждающие его право на возврат излишне уплаченного налога по ГТД N 10312040/171208/0007374.
Учитывая порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, установленный главой 33 Таможенного кодекса РФ, возможность принятия таможенным органом решения о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, так и об отказе в их возврате (зачете), суд апелляционной инстанции считает неправомерным предрешать за уполномоченный орган результат рассмотрения обращения заявителя в обход установленной таможенным законодательством процедуры.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, с Волгоградской таможни взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с законом, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А12-22926/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)